Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", просила признать приказ N * от 27.*.2011 года об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в подразделении ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" филиал СУ N 8 в должности инженера-сметчика с 19.*.2008 года, из-за нарушения трудового законодательства работодателем ранее обращалась в суд, в ходе рассмотрения дела по запросу из архива был предоставлен приказ N * л/с от 27.*.2011 года о ее увольнении с 10.*.1012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом она не согласна, поскольку с ним не ознакомлена, уведомлений о расторжении трудового договора не получала, в период с 29.12.2011 года по 29.*.2012 года была временно нетрудоспособна, трудовая книжка ей выдана не была.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее трудовая книжка ей была утрачена, просила выдать дубликат, представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.Н.
К.Н. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - К.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н., приказом начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N * л/с от 29.*.2008 года была принята на работу на должность инженера-сметчика.
02.*.2011 года истцом было получено уведомление об увольнении по сокращению штата работников предприятия с 14.*.2011 года.
Приказом начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N * л/с от 27.*.2011 года К.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Также, как было установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. до рассмотрения настоящего гражданского дела обращалась в суд, полагая нарушенными свои трудовые права со стороны ответчика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 года исковые требования К.Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" были удовлетворены частично: на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложена обязанность оформить К.Н. новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, выдать ряд документов, связанных с работой, а также взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере * руб. * коп., оплата периоды временной нетрудоспособности за период с 29.*.2011 года по 04.*.2012 года в размере * руб. * коп., компенсация за просрочку данной выплаты в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размене * руб.
Также данным решением было установлено, что летом 2011 года из квартиры истца было тайно похищено принадлежащее ей имущество, в том числе, трудовая книжка, которая хранилась у нее, что К.Н. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, который был приобщен к материалам дела и был исследован судом в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истец в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора обратилась по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - 22.*.2014 г., принимая во внимание предшествующее уведомление истца об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт хранения у нее трудовой книжки, последующее ознакомление с приказом об увольнении в рамках рассмотрения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая преюдициальный характер решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г., исходя также из общеправового принципа недопущения злоупотребления предоставленными правами, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-21858/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-21858/2014
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", просила признать приказ N * от 27.*.2011 года об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала в подразделении ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" филиал СУ N 8 в должности инженера-сметчика с 19.*.2008 года, из-за нарушения трудового законодательства работодателем ранее обращалась в суд, в ходе рассмотрения дела по запросу из архива был предоставлен приказ N * л/с от 27.*.2011 года о ее увольнении с 10.*.1012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом она не согласна, поскольку с ним не ознакомлена, уведомлений о расторжении трудового договора не получала, в период с 29.12.2011 года по 29.*.2012 года была временно нетрудоспособна, трудовая книжка ей выдана не была.
В судебном заседании К.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее трудовая книжка ей была утрачена, просила выдать дубликат, представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.Н.
К.Н. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" - К.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н., приказом начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N * л/с от 29.*.2008 года была принята на работу на должность инженера-сметчика.
02.*.2011 года истцом было получено уведомление об увольнении по сокращению штата работников предприятия с 14.*.2011 года.
Приказом начальника СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" N * л/с от 27.*.2011 года К.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Также, как было установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. до рассмотрения настоящего гражданского дела обращалась в суд, полагая нарушенными свои трудовые права со стороны ответчика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 года исковые требования К.Н. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" были удовлетворены частично: на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложена обязанность оформить К.Н. новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, выдать ряд документов, связанных с работой, а также взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в размере * руб. * коп., оплата периоды временной нетрудоспособности за период с 29.*.2011 года по 04.*.2012 года в размере * руб. * коп., компенсация за просрочку данной выплаты в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размене * руб.
Также данным решением было установлено, что летом 2011 года из квартиры истца было тайно похищено принадлежащее ей имущество, в том числе, трудовая книжка, которая хранилась у нее, что К.Н. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, который был приобщен к материалам дела и был исследован судом в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истец в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора обратилась по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - 22.*.2014 г., принимая во внимание предшествующее уведомление истца об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт хранения у нее трудовой книжки, последующее ознакомление с приказом об увольнении в рамках рассмотрения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая преюдициальный характер решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.*.2013 г., исходя также из общеправового принципа недопущения злоупотребления предоставленными правами, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)