Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик, узнав о беременности истицы, прекратил ее доступ на рабочее место и исполнение трудовых обязанностей, нарушив ее трудовые права, лишив средств к существованию и причинив нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску И. (Х.) к ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" о нечинении препятствий в доступе на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. (после регистрации брака *** - И.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ", уточнив который, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в доступе на рабочее место в должности *** по месту нахождения ответчика, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 01 января 2014 года по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 декабря 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ***, при этом, трудовой договор ей не выдан на руки. Узнав 15 января 2014 года о ее беременности, ответчик прекратил ее доступ до рабочего места и исполнения трудовых обязанностей, таким образом, ответчик нарушает ее трудовые права, лишает средств к существованию и причиняет нравственные страдания.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве в судебное заседание не явился.
Кузьминским районным судом г. Москвы 03 июня 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" не чинить И. препятствий в доступе на рабочее место в должности *** по месту нахождения ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ".
Взыскать с ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" в пользу И. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившей об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: о месте работы, под которым понимается конкретная организация; трудовая функция работника, которая заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенным профессии или специальности с указанием квалификации либо с выполнением конкретного вида работы, поручаемой работнику; должность - установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав; дату начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами - работодателем и работником, с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ.
Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.
При этом ответственность за соблюдением порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляет приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ***, при этом суд правомерно исходил из того, что к работе у ответчика с 03 декабря 2013 года истец допущена с ведома генерального директора ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" и что с января 2014 года истцу чинились препятствия по доступу к рабочему месту и выполнения трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком трудовой договор от 03 декабря 2013 года о том, что истица принята на работу на должность *** нельзя признать законным, т.к. он не подписан истцом как работником, в то же время, ответчик не отрицает, что истец фактически допущена к работе с 03 декабря 2013 г., однако, не предоставлены доказательства того, что истец с 03 декабря 2013 г. по 15 января 2014 г. выполняла обязанности ***.
Установив факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, а также факт недопущения ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания заработной платы в связи с тем, что срок действия трудового договора от 03 декабря 2013 года истек 31 января 2014 года, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор от 03 декабря 2013 года, на который ссылается ответчик, с истцом не заключался, кроме этого, размер заработной платы из которого исчислен заработок истца, судом установлен на основании штатного расписания ответчика.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к ошибочной оценке доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильного, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26515/2014
Требование: О нечинении препятствий в доступе на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик, узнав о беременности истицы, прекратил ее доступ на рабочее место и исполнение трудовых обязанностей, нарушив ее трудовые права, лишив средств к существованию и причинив нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26515/2014г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску И. (Х.) к ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" о нечинении препятствий в доступе на рабочее место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. (после регистрации брака *** - И.) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ", уточнив который, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в доступе на рабочее место в должности *** по месту нахождения ответчика, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 01 января 2014 года по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 декабря 2013 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ***, при этом, трудовой договор ей не выдан на руки. Узнав 15 января 2014 года о ее беременности, ответчик прекратил ее доступ до рабочего места и исполнения трудовых обязанностей, таким образом, ответчик нарушает ее трудовые права, лишает средств к существованию и причиняет нравственные страдания.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве в судебное заседание не явился.
Кузьминским районным судом г. Москвы 03 июня 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Обязать ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" не чинить И. препятствий в доступе на рабочее место в должности *** по месту нахождения ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ".
Взыскать с ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" в пользу И. заработную плату в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., просившей об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: о месте работы, под которым понимается конкретная организация; трудовая функция работника, которая заключается в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенным профессии или специальности с указанием квалификации либо с выполнением конкретного вида работы, поручаемой работнику; должность - установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав; дату начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами - работодателем и работником, с этого момента его стороны приобретают права и несут обязанности, предусмотренные ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ.
Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.
При этом ответственность за соблюдением порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляет приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ***, при этом суд правомерно исходил из того, что к работе у ответчика с 03 декабря 2013 года истец допущена с ведома генерального директора ООО "СОЮЗУНИВЕРСАЛ" и что с января 2014 года истцу чинились препятствия по доступу к рабочему месту и выполнения трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком трудовой договор от 03 декабря 2013 года о том, что истица принята на работу на должность *** нельзя признать законным, т.к. он не подписан истцом как работником, в то же время, ответчик не отрицает, что истец фактически допущена к работе с 03 декабря 2013 г., однако, не предоставлены доказательства того, что истец с 03 декабря 2013 г. по 15 января 2014 г. выполняла обязанности ***.
Установив факт того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****, а также факт недопущения ответчиком истца к выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания заработной платы в связи с тем, что срок действия трудового договора от 03 декабря 2013 года истек 31 января 2014 года, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор от 03 декабря 2013 года, на который ссылается ответчик, с истцом не заключался, кроме этого, размер заработной платы из которого исчислен заработок истца, судом установлен на основании штатного расписания ответчика.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к ошибочной оценке доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильного, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)