Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца С. и ее представителя Ш., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика М., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратилась с иском к ЗАО "МетЛайф" о восстановлении на работе в должности администратора агентского офиса г. Оренбург и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что 13.01.2014 г. была принята на работу в ЗАО "Страховая компания Алико", впоследствии переименованное в ЗАО "Страховая компания МетЛайф" на должность администратора агентского офиса г. Оренбург с испытательным сроком в три месяца.
14.04.2014 г. она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении от 09.04.2014 г. не были указаны причины, послужившие основанием для ее увольнения, при приеме на работу она не была ознакомлена со структурой руководства и с должностной инструкцией, за время работы она замечаний не имела, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, с учетом уточнений в судебном заседании истец просила признать незаконным приказ ЗАО "Страховая компания МетЛайф" от 14.04.2014 г. и отменить его; изменить формулировку причины увольнения на "уволена по собственному желанию"; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истец С. свои исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.
Представитель ответчика М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. с 13.01.2014 года была принята на работу в ЗАО "Страховая компания Алико", впоследствии переименованного в ЗАО "Страховая компания МетЛайф" на должность администратора агентского офиса в г. Оренбурге с испытательным сроком три месяца.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором и приказом N** от 13.01.2014 года о приеме истца на работу.
Указанный договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме трудового договора условие об испытательном сроке также содержится и в приказе о приеме истца на работу.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Приказом N** от 14.04.2014 г. С. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно письменным уведомлениям от 08.04.2014 г. и от 09.04.2014 г. трудовой договор с С. был прекращен в виду неудовлетворительного результата испытания, причинами неудовлетворительного испытания истца явились:
- неоднократные случаи некорректной обработки входящей документации,
- - некачественный первичный андеррайтинг и систематическое некорректное внесение данных в информационные системы Компании;
- - невыполнение поставленных задач по предоставлению своевременной и полной отчетности; недостаточный уровень коммуникационных навыков, требуемых для работы в команде, получение уведомления 09.04.2014 г. подтверждается непосредственно подписью истца, об отказе С. подтвердить получение уведомления от 08.04.2014 г. составлен соответствующий акт, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Представитель ответчика М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что при заключении трудового договора между ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и С., истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Корпоративным кодексом поведения, Положением о работе с персональными данными сотрудников и с Положением о служебной и коммерческой тайне, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствие с утвержденным планом подготовки к работе, с 13.01.2014 г. по 16.01.2014 г. истец проходила обучение с координатором Ф., получила информацию о компании, была ознакомлена с должностными инструкциями, графиком работы администратора и с отдельными рабочими операциями. С 19.01.2014 г. истице оказывалась постоянная дистанционная поддержка, разбиралась каждая ошибка. Результаты, показанные С. в течение испытательного срока свидетельствуют о том, что с обязанностями администратора она не справлялась. Работала медленно, не могла выполнять работу самостоятельно, допускала ошибки при проведении первичного андеррайтинга (анализ страховых рисков), некорректно вводила в программы данные клиентов и агентов, несвоевременно делала отчеты по суммам продаж в агентстве, долго исполнялись разовые поручения директора, отсутствовала на рабочем месте во время проведения селекторного совещания.
Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика в ходе судебного заседания истцом опровергнуты не были, напротив подтверждаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.
Так в соответствие с п. 1 Трудового договора от 13.01.2014 г., С. принимает на себя выполнение обязанностей администратора агентского офиса город Оренбург в подразделение по административной поддержке в соответствие с должностной инструкцией и внутренними правилами работодателя. Согласно пункту 2 договора, начиная с первого дня испытательного срока она должна выполнять обязанности определенные Должностной инструкции, которая подлежит регулярному обновлению в соответствии с профессиональными изменениями и изменениями в Компании.
В материалах дела имеется переписка с С. электронной почтой, из которой видно, что ЗАО "Страховая компания МетЛайф" просит истицу объяснить причину, по которой не были отсканированы введенные заявления 25.02.2014 г.; не направлен отчет 27.02.2014 г.; не высланы данные по звонкам; не выслан файл с данными по количеству принятых документов и комментариями по Fu-запросам до 05.02.2014 г.; не представлены отчеты SR по агентству, письмом от 01.04.2014 г. С. были указаны ошибки, допущенные при проведении первичного андеррайтинга.
Из представленных ответчиком отчетов о введенных за период с 14.01.2014 г. по 14.04.2014 г. продажах, видно, что при их составлении администратором С. было допущено 23 ошибки при принятии от агентов заявлений о страховании: не полностью указан адрес агента (Т.2 л.д. 73); неверно введен показатель программы страхования, так как программа страхования от несчастных случаев - индивидуальный договор, а не программа на дожитие с дополнительной программой от НС, в связи с чем комиссия агенту рассчитывалась неверно (Т.2 л.д. 76-77); заполняла поля, не подлежащие заполнению (Т.2 л.д. 76); вводила данные не по инструкции (Т.2 л.д. 78); путала рабочий и мобильные номера в строках (Т.2 л.д. 79); неверно вводила кодировку программы (Т.2 л.д. 83-84); вводила записи с некорректным идентификатором программы.
Результаты тестирования С. оценены как неудовлетворительные.
Согласно представленному ответчиком акту от 09.04.2014 года, истец С. в период с 09.00 часов до 10.30 часов отсутствовала на рабочем месте.
Указанные обстоятельства в их совокупности истцом оспорены не были.
Подвергнув анализу исследованные доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что в течение испытательного срока С. не справлялась с обязанностями администратора, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно представленных ответчиком доказательств, основанием, послужившим причиной для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, стало указанное в приведенных выше уведомлениях от 08.04.2014 г. и от 09.04.2014 г. неисполнение истцом должностных обязанностей, обязанность выполнения которых истцом не оспаривалась, как не оспаривалось и качество их исполнения, указываемое ответчиком.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также приняв во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относиться к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением, иному толкованию закона и переоценке доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6743/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6743/2014
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца С. и ее представителя Ш., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика М., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратилась с иском к ЗАО "МетЛайф" о восстановлении на работе в должности администратора агентского офиса г. Оренбург и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что 13.01.2014 г. была принята на работу в ЗАО "Страховая компания Алико", впоследствии переименованное в ЗАО "Страховая компания МетЛайф" на должность администратора агентского офиса г. Оренбург с испытательным сроком в три месяца.
14.04.2014 г. она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении от 09.04.2014 г. не были указаны причины, послужившие основанием для ее увольнения, при приеме на работу она не была ознакомлена со структурой руководства и с должностной инструкцией, за время работы она замечаний не имела, дисциплинарные взыскания к ней не применялись, с учетом уточнений в судебном заседании истец просила признать незаконным приказ ЗАО "Страховая компания МетЛайф" от 14.04.2014 г. и отменить его; изменить формулировку причины увольнения на "уволена по собственному желанию"; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истец С. свои исковые требования, по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержала.
Представитель ответчика М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С таким решением суда не согласилась С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. с 13.01.2014 года была принята на работу в ЗАО "Страховая компания Алико", впоследствии переименованного в ЗАО "Страховая компания МетЛайф" на должность администратора агентского офиса в г. Оренбурге с испытательным сроком три месяца.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором и приказом N** от 13.01.2014 года о приеме истца на работу.
Указанный договор подписан сторонами, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме трудового договора условие об испытательном сроке также содержится и в приказе о приеме истца на работу.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Приказом N** от 14.04.2014 г. С. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно письменным уведомлениям от 08.04.2014 г. и от 09.04.2014 г. трудовой договор с С. был прекращен в виду неудовлетворительного результата испытания, причинами неудовлетворительного испытания истца явились:
- неоднократные случаи некорректной обработки входящей документации,
- - некачественный первичный андеррайтинг и систематическое некорректное внесение данных в информационные системы Компании;
- - невыполнение поставленных задач по предоставлению своевременной и полной отчетности; недостаточный уровень коммуникационных навыков, требуемых для работы в команде, получение уведомления 09.04.2014 г. подтверждается непосредственно подписью истца, об отказе С. подтвердить получение уведомления от 08.04.2014 г. составлен соответствующий акт, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Представитель ответчика М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что при заключении трудового договора между ЗАО "Страховая компания МетЛайф" и С., истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Корпоративным кодексом поведения, Положением о работе с персональными данными сотрудников и с Положением о служебной и коммерческой тайне, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствие с утвержденным планом подготовки к работе, с 13.01.2014 г. по 16.01.2014 г. истец проходила обучение с координатором Ф., получила информацию о компании, была ознакомлена с должностными инструкциями, графиком работы администратора и с отдельными рабочими операциями. С 19.01.2014 г. истице оказывалась постоянная дистанционная поддержка, разбиралась каждая ошибка. Результаты, показанные С. в течение испытательного срока свидетельствуют о том, что с обязанностями администратора она не справлялась. Работала медленно, не могла выполнять работу самостоятельно, допускала ошибки при проведении первичного андеррайтинга (анализ страховых рисков), некорректно вводила в программы данные клиентов и агентов, несвоевременно делала отчеты по суммам продаж в агентстве, долго исполнялись разовые поручения директора, отсутствовала на рабочем месте во время проведения селекторного совещания.
Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика в ходе судебного заседания истцом опровергнуты не были, напротив подтверждаются исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.
Так в соответствие с п. 1 Трудового договора от 13.01.2014 г., С. принимает на себя выполнение обязанностей администратора агентского офиса город Оренбург в подразделение по административной поддержке в соответствие с должностной инструкцией и внутренними правилами работодателя. Согласно пункту 2 договора, начиная с первого дня испытательного срока она должна выполнять обязанности определенные Должностной инструкции, которая подлежит регулярному обновлению в соответствии с профессиональными изменениями и изменениями в Компании.
В материалах дела имеется переписка с С. электронной почтой, из которой видно, что ЗАО "Страховая компания МетЛайф" просит истицу объяснить причину, по которой не были отсканированы введенные заявления 25.02.2014 г.; не направлен отчет 27.02.2014 г.; не высланы данные по звонкам; не выслан файл с данными по количеству принятых документов и комментариями по Fu-запросам до 05.02.2014 г.; не представлены отчеты SR по агентству, письмом от 01.04.2014 г. С. были указаны ошибки, допущенные при проведении первичного андеррайтинга.
Из представленных ответчиком отчетов о введенных за период с 14.01.2014 г. по 14.04.2014 г. продажах, видно, что при их составлении администратором С. было допущено 23 ошибки при принятии от агентов заявлений о страховании: не полностью указан адрес агента (Т.2 л.д. 73); неверно введен показатель программы страхования, так как программа страхования от несчастных случаев - индивидуальный договор, а не программа на дожитие с дополнительной программой от НС, в связи с чем комиссия агенту рассчитывалась неверно (Т.2 л.д. 76-77); заполняла поля, не подлежащие заполнению (Т.2 л.д. 76); вводила данные не по инструкции (Т.2 л.д. 78); путала рабочий и мобильные номера в строках (Т.2 л.д. 79); неверно вводила кодировку программы (Т.2 л.д. 83-84); вводила записи с некорректным идентификатором программы.
Результаты тестирования С. оценены как неудовлетворительные.
Согласно представленному ответчиком акту от 09.04.2014 года, истец С. в период с 09.00 часов до 10.30 часов отсутствовала на рабочем месте.
Указанные обстоятельства в их совокупности истцом оспорены не были.
Подвергнув анализу исследованные доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что в течение испытательного срока С. не справлялась с обязанностями администратора, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно представленных ответчиком доказательств, основанием, послужившим причиной для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, стало указанное в приведенных выше уведомлениях от 08.04.2014 г. и от 09.04.2014 г. неисполнение истцом должностных обязанностей, обязанность выполнения которых истцом не оспаривалась, как не оспаривалось и качество их исполнения, указываемое ответчиком.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, а также приняв во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относиться к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением, иному толкованию закона и переоценке доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)