Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Х.Т.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску Х.Т.Г. к ООО "***" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара,
установила:
Х.Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***", просит суд признать незаконным приказ ООО "***" от *** г. N *** о внесении изменений в приказ N *** от *** г. "О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей"; признать незаконными действия ответчика по невыплате истцу доплаты за выполнение дополнительной работы; взыскать доплату за совмещение должностей; взыскать компенсацию за задержку выплат; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 17 июля 2014 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
17 июня 2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 17 июля 2014 года подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Х.Т.Г. обратился в суд с иском ООО "***" о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковое заявление Х.Т.Г. принято к производству.
К исковому заявлению истцом была приложена копия трудового договора от *** года заключенного между истцом и ООО "***" на неопределенный срок, из которого следует, что Х.Т.Г. был принят на работу, на должность юриста в обособленное подразделение в городе Москва, постоянным местом работы сотрудника является офис компании в г. Москве. Согласно п. 7 трудового договора, Обособленное подразделение ООО "***" в г. Москве находится по адресу: ***.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Краснодара, руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика ООО "***" является: ***.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения ООО "***", истец имеет право на предъявление иска о взыскании заработной платы в суд по месту исполнения им обязанностей по территории Пресненского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и предусмотренных ст. ст. 28, 33 ГПК РФ оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение суда от 17 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Х.Т.Г. к ООО "***" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года - отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23970
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании доплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23970
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Х.Т.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело N *** по иску Х.Т.Г. к ООО "***" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара,
установила:
Х.Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "***", просит суд признать незаконным приказ ООО "***" от *** г. N *** о внесении изменений в приказ N *** от *** г. "О поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей"; признать незаконными действия ответчика по невыплате истцу доплаты за выполнение дополнительной работы; взыскать доплату за совмещение должностей; взыскать компенсацию за задержку выплат; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 17 июля 2014 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
17 июня 2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 17 июля 2014 года подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Х.Т.Г. обратился в суд с иском ООО "***" о признании незаконным приказа, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года исковое заявление Х.Т.Г. принято к производству.
К исковому заявлению истцом была приложена копия трудового договора от *** года заключенного между истцом и ООО "***" на неопределенный срок, из которого следует, что Х.Т.Г. был принят на работу, на должность юриста в обособленное подразделение в городе Москва, постоянным местом работы сотрудника является офис компании в г. Москве. Согласно п. 7 трудового договора, Обособленное подразделение ООО "***" в г. Москве находится по адресу: ***.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Краснодара, руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика ООО "***" является: ***.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей и местом исполнения трудового договора, находилось в г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения ООО "***", истец имеет право на предъявление иска о взыскании заработной платы в суд по месту исполнения им обязанностей по территории Пресненского районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и предусмотренных ст. ст. 28, 33 ГПК РФ оснований для его передачи по подсудности в другой суд не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение суда от 17 июля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Х.Т.Г. к ООО "***" о взыскании доплат, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, подлежит направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года - отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)