Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица подала заявление директору образовательного учреждения о компенсации расходов, связанных с переездом, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 24 о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по основному месту работы в МОУ СОШ N 24 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. 26.09.2014 подала заявление директору МОУ СОШ N 24 о компенсации расходов связанных с переездом, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.
Определением суда от 11.02.2015 в качестве соответчиков по делу привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.03.2015 постановлено взыскать с финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу К. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24 отказано.
В апелляционной жалобе финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что К. в силу решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 "О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета" не имеет право на компенсацию данных расходов, поскольку она не является прибывшей в <адрес> по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию лица, участвующих в деле, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, письменные сведения из сайта Почта России, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N 24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
30.09.2014 К. обратилась к директору МОУ СОШ N 24 с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, предоставив проездные документы. Согласно резолюции на заявлении ей было отказано в компенсации расходов в связи с отсутствием финансирования.
Суд установил, что К. выехала из <адрес> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в <адрес>. Снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку она проживала в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в течение 5 лет осуществляла трудовую деятельность в муниципальном учреждении и выехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, при этом понесла затраты на проезд и перевозку багажа, которые в силу закона подлежат возмещению.
При вынесении решения суд оценил установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивировал свои выводы, которые основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 о том, что К. не имеет право на возмещение указанных расходов в связи с тем, что не была письменно приглашена на работу в организацию, финансируемую за счет средств местного бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Указанным решением определены порядок, условия и размер компенсации расходов, связанных с прибытием работника в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, для заключения трудового договора и выездом этого работника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, при этом иные работники организаций, финансируемых из местного бюджета, лишаются гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2015
Требование: О возмещении расходов на переезд и провоз багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица подала заявление директору образовательного учреждения о компенсации расходов, связанных с переездом, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3214/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N 24 о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по основному месту работы в МОУ СОШ N 24 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. 26.09.2014 подала заявление директору МОУ СОШ N 24 о компенсации расходов связанных с переездом, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансирования.
Определением суда от 11.02.2015 в качестве соответчиков по делу привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.03.2015 постановлено взыскать с финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу К. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24 отказано.
В апелляционной жалобе финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что К. в силу решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 "О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета" не имеет право на компенсацию данных расходов, поскольку она не является прибывшей в <адрес> по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета для заключения трудового договора.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию лица, участвующих в деле, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, письменные сведения из сайта Почта России, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей", гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.
Из материалов дела следует, что К. состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N 24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
30.09.2014 К. обратилась к директору МОУ СОШ N 24 с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, предоставив проездные документы. Согласно резолюции на заявлении ей было отказано в компенсации расходов в связи с отсутствием финансирования.
Суд установил, что К. выехала из <адрес> - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в <адрес>. Снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку она проживала в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в течение 5 лет осуществляла трудовую деятельность в муниципальном учреждении и выехала из <адрес> на новое место жительства в <адрес>, при этом понесла затраты на проезд и перевозку багажа, которые в силу закона подлежат возмещению.
При вынесении решения суд оценил установленные в судебном заседании обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивировал свои выводы, которые основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 о том, что К. не имеет право на возмещение указанных расходов в связи с тем, что не была письменно приглашена на работу в организацию, финансируемую за счет средств местного бюджета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Указанным решением определены порядок, условия и размер компенсации расходов, связанных с прибытием работника в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, для заключения трудового договора и выездом этого работника к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, при этом иные работники организаций, финансируемых из местного бюджета, лишаются гарантий и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2015 года по исковому заявлению К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 24, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении расходов по переезду и провозу багажа из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)