Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в спорном периоде работал в ремонтной компании ответчика в должности разнорабочего, однако в письменной форме трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.
с участием: прокурора ФИО5, представителя ИП ФИО6 - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,
по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
<адрес>, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование заявленного иска указал, что по результатам проверки установлено, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность по ремонту жилых и нежилых помещений под названием "Добрый Мастер". ФИО7 работал в ремонтной компании "Добрый Мастер" ИП ФИО6 в должности разнорабочего в летний период 2013 года, а именно с "..."года по "..." года, что подтверждается объяснениями самого работника, так и его непосредственного работодателя. Однако, в письменной форме трудовой договор заключен не был. Согласно справке ИП ФИО6 от "..." года задолженность по заработной плате и иным выплатам перед ФИО7 отсутствует.
Просит установить факт трудовых отношений разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 с "..."года по "..." года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 с "..." года, внести запись в трудовую книжку об увольнении (о прекращении трудовых отношений) разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 от "..." года на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что с "..."года он был принят на работу к ИП ФИО6 "Добрый Мастер" в качестве отделочника вместе с его гражданской женой ФИО10 ФИО6 сразу же дал распоряжение приступить к ремонту квартиры на улице "...". Проработал он у ответчика до "..." года. За это время ответчик не выплатил заработную плату за три объекта: офис на ул. "..." - в сумме "..." рублей, квартира на улице "..." в сумме "..." рублей, квартира на улице "..." - в сумме "..." рублей, а всего в сумме "..." рублей. Процент за задержку заработной платы составляет "..." рубля.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере "..." рублей, в ПФ РФ и Фонд ОМС сумму отчислений из полученных доходов и удержаний из 30% удержанных из общей сметы, составляющей соответственно "..." рубль, производственные издержки, связанные с приобретением инструмента на сумму "..." рубля, компенсацию за моральный вред, связанный с работой сверхпродолжительностью рабочего дня, без выходных, средств индивидуальной защиты и попытки поставить под сомнение его заявление о нарушении трудовых прав и ввести в заблуждение органы полиции в размере "..." рублей, обязать ответчика изготовить вкладыш в трудовую книжку с записью о трудовом стаже с "..." года по "..." года в качестве отделочника внутренних работ.
Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель ИП ФИО6 - ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, а именно: ст. ст. 15, 57, 67, 392 ТК РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 8, 37).
Согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка, график сменности, график отпусков, результаты аттестации рабочих мест, расчетные листки, книга учета движения трудовых книжек у него отсутствуют. Летом 2013 года им (ИП ФИО6) для работы в качестве разнорабочего привлечен ФИО7, трудовой договор с которым не заключался, приказ о приеме не издавался, табель учета рабочего времени на него не велся, платежных и расчетных ведомостей не составлялось, все денежные средства были выплачены наличным расчетом. В трудовую книжку ФИО7 какие-либо записи не вносились, приказ об увольнении не издавался, сведения в ПФ РФ в отношении ФИО7 по персонифицированному учету не предоставлялись, в форму 4-ФСС, предоставляемую ежеквартально ИП ФИО6, ФИО7 включен не был (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно "..." г. ФИО6 пояснял, что ФИО7 работал у него разнорабочим, он подал объявление, ФИО7 пришел, оговорили условия работы, сначала хотел посмотреть. ФИО7 работал около 3 недель летом "..." года, он переносил мебель, шпаклевал стены. С его стороны финансовые обязательства выполнены, ФИО7 выполнил работу, он отдал ему "..." рублей (л.д. 30).
В последнем судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО6 отрицал наличие трудовых отношений с ФИО7, указывая, что говоря так и не понимая значение слов имел в виду совсем другое.
Согласно справки от "..." года, выданной ИП ФИО6, перед ФИО7 задолженность по заработной плате и иным выплатам не имеется (л.д. 10).
Согласно распечатки из электронной почты, от компании Добрый Мастер ИП ФИО6 поступило приглашение ФИО7 на собеседование (л.д. 6). Также ФИО7 приложена переписка на бумажном носителе с "..." (л.д. 13-14).
Достоверность указанных распечаток не подтверждена.
Согласно заявлению о расторжении договора на производство ремонтных работ по договору N "..." от "..." года с ИП Добрый Мастер, ФИО9 указала, что непосредственно исполнителями ремонта у нее были ФИО7 и ФИО10, которые не имели трудовых отношений с ИП Добрый Мастер, а выполнили ремонт как частные мастера (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, приведенным выше, в т.ч. видеозаписям и фотографиям на диске (л.д. 97) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимость, допустимости и достаточности, и учитывая, что для признания факта трудовых отношений между сторонами истцу необходимо представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования, что приведенные выше доказательства не подтверждают, а иных в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Этот вывод мотивирован, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, как на основание для отказа в удовлетворении данных требований, судом первой инстанции обоснованно указано и на пропуск срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ФИО7 узнал ".." г., вместе с тем в суд прокурор в его интересах обратился только "..."г., т.е. по истечении более 3-х месяцев.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований самого ФИО7, изложенных в его исковом заявлении (л.д. 57, 58) о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы в размере "..." рублей, в ПФ РФ и Фонд ОМС суммы отчислений из полученных доходов и удержаний из 30% удержанных из общей сметы, составляющей соответственно "..." рубль, производственных издержек, связанные с приобретением инструмента на сумму "..." рубля, компенсации за морального вреда в размере "..." рублей, обязании ответчика изготовить вкладыш в трудовую книжку с записью о трудовом стаже с "..." года по "..." года в качестве отделочника внутренних работ, поскольку, во-первых факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а во-вторых и при предъявлении данных требований истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика (о нарушении своих прав узнал 26.09.2013 г. в суд обратился только"..." г., т.е. также по истечении более 3-х месяцев).
Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами именно трудовых (а ни каких-либо иных) отношений и пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями (что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований), в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11211/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец в спорном периоде работал в ремонтной компании ответчика в должности разнорабочего, однако в письменной форме трудовой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11211/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.Е.В.
с участием: прокурора ФИО5, представителя ИП ФИО6 - ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,
по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
<адрес>, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с иском к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование заявленного иска указал, что по результатам проверки установлено, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность по ремонту жилых и нежилых помещений под названием "Добрый Мастер". ФИО7 работал в ремонтной компании "Добрый Мастер" ИП ФИО6 в должности разнорабочего в летний период 2013 года, а именно с "..."года по "..." года, что подтверждается объяснениями самого работника, так и его непосредственного работодателя. Однако, в письменной форме трудовой договор заключен не был. Согласно справке ИП ФИО6 от "..." года задолженность по заработной плате и иным выплатам перед ФИО7 отсутствует.
Просит установить факт трудовых отношений разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 с "..."года по "..." года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 с "..." года, внести запись в трудовую книжку об увольнении (о прекращении трудовых отношений) разнорабочего ФИО7 с ИП ФИО6 от "..." года на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что с "..."года он был принят на работу к ИП ФИО6 "Добрый Мастер" в качестве отделочника вместе с его гражданской женой ФИО10 ФИО6 сразу же дал распоряжение приступить к ремонту квартиры на улице "...". Проработал он у ответчика до "..." года. За это время ответчик не выплатил заработную плату за три объекта: офис на ул. "..." - в сумме "..." рублей, квартира на улице "..." в сумме "..." рублей, квартира на улице "..." - в сумме "..." рублей, а всего в сумме "..." рублей. Процент за задержку заработной платы составляет "..." рубля.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере "..." рублей, в ПФ РФ и Фонд ОМС сумму отчислений из полученных доходов и удержаний из 30% удержанных из общей сметы, составляющей соответственно "..." рубль, производственные издержки, связанные с приобретением инструмента на сумму "..." рубля, компенсацию за моральный вред, связанный с работой сверхпродолжительностью рабочего дня, без выходных, средств индивидуальной защиты и попытки поставить под сомнение его заявление о нарушении трудовых прав и ввести в заблуждение органы полиции в размере "..." рублей, обязать ответчика изготовить вкладыш в трудовую книжку с записью о трудовом стаже с "..." года по "..." года в качестве отделочника внутренних работ.
Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и по иску ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, к ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель ИП ФИО6 - ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, а именно: ст. ст. 15, 57, 67, 392 ТК РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7, 8, 37).
Согласно объяснениям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, локальный нормативный акт об утверждении формы расчетного листка, график сменности, график отпусков, результаты аттестации рабочих мест, расчетные листки, книга учета движения трудовых книжек у него отсутствуют. Летом 2013 года им (ИП ФИО6) для работы в качестве разнорабочего привлечен ФИО7, трудовой договор с которым не заключался, приказ о приеме не издавался, табель учета рабочего времени на него не велся, платежных и расчетных ведомостей не составлялось, все денежные средства были выплачены наличным расчетом. В трудовую книжку ФИО7 какие-либо записи не вносились, приказ об увольнении не издавался, сведения в ПФ РФ в отношении ФИО7 по персонифицированному учету не предоставлялись, в форму 4-ФСС, предоставляемую ежеквартально ИП ФИО6, ФИО7 включен не был (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно "..." г. ФИО6 пояснял, что ФИО7 работал у него разнорабочим, он подал объявление, ФИО7 пришел, оговорили условия работы, сначала хотел посмотреть. ФИО7 работал около 3 недель летом "..." года, он переносил мебель, шпаклевал стены. С его стороны финансовые обязательства выполнены, ФИО7 выполнил работу, он отдал ему "..." рублей (л.д. 30).
В последнем судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО6 отрицал наличие трудовых отношений с ФИО7, указывая, что говоря так и не понимая значение слов имел в виду совсем другое.
Согласно справки от "..." года, выданной ИП ФИО6, перед ФИО7 задолженность по заработной плате и иным выплатам не имеется (л.д. 10).
Согласно распечатки из электронной почты, от компании Добрый Мастер ИП ФИО6 поступило приглашение ФИО7 на собеседование (л.д. 6). Также ФИО7 приложена переписка на бумажном носителе с "..." (л.д. 13-14).
Достоверность указанных распечаток не подтверждена.
Согласно заявлению о расторжении договора на производство ремонтных работ по договору N "..." от "..." года с ИП Добрый Мастер, ФИО9 указала, что непосредственно исполнителями ремонта у нее были ФИО7 и ФИО10, которые не имели трудовых отношений с ИП Добрый Мастер, а выполнили ремонт как частные мастера (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, приведенным выше, в т.ч. видеозаписям и фотографиям на диске (л.д. 97) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимость, допустимости и достаточности, и учитывая, что для признания факта трудовых отношений между сторонами истцу необходимо представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования, что приведенные выше доказательства не подтверждают, а иных в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Этот вывод мотивирован, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, как на основание для отказа в удовлетворении данных требований, судом первой инстанции обоснованно указано и на пропуск срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ФИО7 узнал ".." г., вместе с тем в суд прокурор в его интересах обратился только "..."г., т.е. по истечении более 3-х месяцев.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований самого ФИО7, изложенных в его исковом заявлении (л.д. 57, 58) о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы в размере "..." рублей, в ПФ РФ и Фонд ОМС суммы отчислений из полученных доходов и удержаний из 30% удержанных из общей сметы, составляющей соответственно "..." рубль, производственных издержек, связанные с приобретением инструмента на сумму "..." рубля, компенсации за морального вреда в размере "..." рублей, обязании ответчика изготовить вкладыш в трудовую книжку с записью о трудовом стаже с "..." года по "..." года в качестве отделочника внутренних работ, поскольку, во-первых факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а во-вторых и при предъявлении данных требований истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика (о нарушении своих прав узнал 26.09.2013 г. в суд обратился только"..." г., т.е. также по истечении более 3-х месяцев).
Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами именно трудовых (а ни каких-либо иных) отношений и пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями (что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований), в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)