Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено исковые требования Т. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" (далее - ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" в качестве водителя автобуса по <дата>. Приказом директора ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" <номер> от <дата> истец уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена другая работа на предприятии в соответствии с состоянием его здоровья. Просил также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Т. и его представителя Е., поддержавших жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. <дата> принят в ГУП РМЭ "ПАТП-1" на должность водителя 1 класса на автобус пригородных маршрутов. <дата> истец принят в порядке перевода в ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" на должность водителя 1 класса.
Приказом ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" <номер> от <дата> Т. уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.
Как видно из выписки из постановления клинико-экспертной комиссии поликлиники медсанчасти <номер> от <дата> <номер>, Т. по состоянию здоровья не годен к работе водителем автобуса. Данное медицинское заключение истцом не оспаривается.
Уведомлением от <дата> ответчик известил Т. об отсутствии вакантных должностей, работа на которых соответствует его медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора (л.д. <номер>). От подписи в названном уведомлении Т. отказался, что подтверждается актом от <дата> (л.д. <номер>).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления Т. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и медицинским заключением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, увольнение Т. правомерно произведено именно с должности водителя автомобиля, на которую он был принят согласно трудовому договору от <дата> (л.д. <номер>). Наименование должности истца полностью соответствует штатному расписанию ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" и общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 (код профессии 11442).
Довод жалобы о том, что истцом в день увольнения не была получена трудовая книжка, противоречит материалам дела. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется собственноручная подпись Т. о получении трудовой книжки <дата> (л.д. <номер>). Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, также произведена полностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-789
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-789
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено исковые требования Т. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки" (далее - ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" в качестве водителя автобуса по <дата>. Приказом директора ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" <номер> от <дата> истец уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена другая работа на предприятии в соответствии с состоянием его здоровья. Просил также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Т. и его представителя Е., поддержавших жалобу, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. <дата> принят в ГУП РМЭ "ПАТП-1" на должность водителя 1 класса на автобус пригородных маршрутов. <дата> истец принят в порядке перевода в ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" на должность водителя 1 класса.
Приказом ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" <номер> от <дата> Т. уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.
Как видно из выписки из постановления клинико-экспертной комиссии поликлиники медсанчасти <номер> от <дата> <номер>, Т. по состоянию здоровья не годен к работе водителем автобуса. Данное медицинское заключение истцом не оспаривается.
Уведомлением от <дата> ответчик известил Т. об отсутствии вакантных должностей, работа на которых соответствует его медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора (л.д. <номер>). От подписи в названном уведомлении Т. отказался, что подтверждается актом от <дата> (л.д. <номер>).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления Т. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией и медицинским заключением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, увольнение Т. правомерно произведено именно с должности водителя автомобиля, на которую он был принят согласно трудовому договору от <дата> (л.д. <номер>). Наименование должности истца полностью соответствует штатному расписанию ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" и общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 (код профессии 11442).
Довод жалобы о том, что истцом в день увольнения не была получена трудовая книжка, противоречит материалам дела. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется собственноручная подпись Т. о получении трудовой книжки <дата> (л.д. <номер>). Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, также произведена полностью, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)