Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ... N ... от 11.10.2013 в виде увольнения со службы, восстановить его на службе в должности ... отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2013 по 19.03.2014 в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что поводом к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию послужило давление со стороны руководящих должностных лиц. До выслуги, дающей истцу право на пенсию, оставалось 3 месяца.
Истец указывает, что мероприятия по прекращению трудовых отношений ответчик в последний рабочий день не выполнил. При этом истец в последний рабочий день, 18.10.2013, уведомил работодателя об отзыве рапорта об увольнении.
Незаконными действиями ответчика И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отсутствием средств к существованию и отстаиванием своих законных прав, который он оценивает в ... рублей. Также И. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на услуги представителя, оформление доверенности. Сумма судебных расходов составила: ... рублей (услуги представителя) и ... рублей (оформление доверенности), а всего: ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 исковые требования И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем И. - по доверенности ... ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что приказ об увольнении ему не предоставлялся для ознакомления, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, по настоящее время находится у работодателя. По мнению апеллянта, истец не утратил права отзыва заявления и мог им воспользоваться в последний рабочий день.
На апелляционную жалобу прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав И., его представителя, представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по РО, представителя ГУФСИН России по РО, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 N 76, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
На основании п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что И., проходя службу в должности ... оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, 04 октября 2013 года подал рапорт на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в ОВД, увольнение просил произвести с 18 октября 2013 года.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ... N ... от 11.10.2013 И. уволен с работы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - "по собственному желанию" - на основании его рапорта от 04 октября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что подача рапорта об увольнении является добровольным волеизъявлением истца. Доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., районный суд пришел к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения 18.10.2013, в связи с чем, ответчиком обоснованно принято решение об увольнении по инициативе сотрудника с указанной им в рапорте даты.
При этом суд исходил из того, что истец имел право отозвать рапорт об увольнении в течение рабочего времени последнего дня исполнения обязанностей, то есть до 17 час. 18.10.2013.
Направление истцом в адрес ответчиков телеграмм после окончания рабочего дня 18.10.2013 и получение их работодателем 21.10.2013 после издания приказа суд первой инстанции расценил как реализацию истцом своих прав уже за истечением предоставленного законом срока, что не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться.
В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 4 октября 2013 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 18 октября 2013 года. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого И. имел право отозвать свое заявление, является 18 октября 2013 года.
Согласно телеграмм N ... и N ..., поданных 18 октября 2013 г., И. уведомляет ответчиков об отзыве рапорта об увольнении.
Судебной коллегией установлено, что путем почтового отправления 18.10.2013 И. также в адрес работодателя направил заявление об отзыве рапорта об увольнении от 04.10.2013 и выразил намерение продолжить трудовые отношения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, что ответчик в последний рабочий день 18 октября 2013 г. не удостоверился в намерении истца уволиться по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что И. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется.
Такое право у И. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 18 октября 2013 года.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. Судебная коллегия считает необходимым признать решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на службе.
При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений, представленных главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ГУФСИН России по Ростовской области (юридического лица, издавшего приказ об увольнении) заработной платы за время вынужденного прогула И. за период с 19.10.2013 по 30.06.2014 включительно составляет ... руб.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации.
При разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, факт незаконного увольнения, длительность вынужденного прогула истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., как соответствующую характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, который следует взыскать с ответчика, составляет ... рублей исходя из договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 и квитанции об оплате, без учета расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку доверенность выдана истцом не на ведение данного гражданского дела. Доверенность на имя представителя И. - ... выдана сроком на три года с правом вести гражданские, уголовные, административные и процессуальные действия и дела в любых государственных, общественных, частных и иных учреждениях, а потому оснований для взыскания данных расходов по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить требования И. о восстановлении на службе.
Признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области N ... от 11.10.2013 об увольнении И. ... незаконным.
Восстановить И. ... на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 18.10.2013.
Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу И. ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2013 по 30.06.2014 включительно в размере ... руб.
Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу И. ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., отказав в остальной части требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8091/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8091/2014
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Шикуля Е.В., Абрамова Д.М.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014,
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ... N ... от 11.10.2013 в виде увольнения со службы, восстановить его на службе в должности ... отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2013 по 19.03.2014 в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что поводом к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию послужило давление со стороны руководящих должностных лиц. До выслуги, дающей истцу право на пенсию, оставалось 3 месяца.
Истец указывает, что мероприятия по прекращению трудовых отношений ответчик в последний рабочий день не выполнил. При этом истец в последний рабочий день, 18.10.2013, уведомил работодателя об отзыве рапорта об увольнении.
Незаконными действиями ответчика И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отсутствием средств к существованию и отстаиванием своих законных прав, который он оценивает в ... рублей. Также И. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на услуги представителя, оформление доверенности. Сумма судебных расходов составила: ... рублей (услуги представителя) и ... рублей (оформление доверенности), а всего: ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 исковые требования И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем И. - по доверенности ... ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что приказ об увольнении ему не предоставлялся для ознакомления, окончательный расчет в день увольнения не был произведен, трудовая книжка в день увольнения не была выдана, по настоящее время находится у работодателя. По мнению апеллянта, истец не утратил права отзыва заявления и мог им воспользоваться в последний рабочий день.
На апелляционную жалобу прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав И., его представителя, представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по РО, представителя ГУФСИН России по РО, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 N 76, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
На основании п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что И., проходя службу в должности ... оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, 04 октября 2013 года подал рапорт на имя начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "а" (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в ОВД, увольнение просил произвести с 18 октября 2013 года.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области генерал-майора внутренней службы ... N ... от 11.10.2013 И. уволен с работы по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - "по собственному желанию" - на основании его рапорта от 04 октября 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что подача рапорта об увольнении является добровольным волеизъявлением истца. Доказательств оказания давления со стороны работодателя истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., районный суд пришел к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения 18.10.2013, в связи с чем, ответчиком обоснованно принято решение об увольнении по инициативе сотрудника с указанной им в рапорте даты.
При этом суд исходил из того, что истец имел право отозвать рапорт об увольнении в течение рабочего времени последнего дня исполнения обязанностей, то есть до 17 час. 18.10.2013.
Направление истцом в адрес ответчиков телеграмм после окончания рабочего дня 18.10.2013 и получение их работодателем 21.10.2013 после издания приказа суд первой инстанции расценил как реализацию истцом своих прав уже за истечением предоставленного законом срока, что не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться.
В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от 4 октября 2013 года, в котором он выразил свое желание уволиться с 18 октября 2013 года. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого И. имел право отозвать свое заявление, является 18 октября 2013 года.
Согласно телеграмм N ... и N ..., поданных 18 октября 2013 г., И. уведомляет ответчиков об отзыве рапорта об увольнении.
Судебной коллегией установлено, что путем почтового отправления 18.10.2013 И. также в адрес работодателя направил заявление об отзыве рапорта об увольнении от 04.10.2013 и выразил намерение продолжить трудовые отношения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, что ответчик в последний рабочий день 18 октября 2013 г. не удостоверился в намерении истца уволиться по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не произвел с ним в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы, правовых оснований считать, что И. лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется.
Такое право у И. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 18 октября 2013 года.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. Судебная коллегия считает необходимым признать решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на службе.
При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из сведений, представленных главным бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, и приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ГУФСИН России по Ростовской области (юридического лица, издавшего приказ об увольнении) заработной платы за время вынужденного прогула И. за период с 19.10.2013 по 30.06.2014 включительно составляет ... руб.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации.
При разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, факт незаконного увольнения, длительность вынужденного прогула истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., как соответствующую характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца, который следует взыскать с ответчика, составляет ... рублей исходя из договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 и квитанции об оплате, без учета расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, поскольку доверенность выдана истцом не на ведение данного гражданского дела. Доверенность на имя представителя И. - ... выдана сроком на три года с правом вести гражданские, уголовные, административные и процессуальные действия и дела в любых государственных, общественных, частных и иных учреждениях, а потому оснований для взыскания данных расходов по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014 отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить требования И. о восстановлении на службе.
Признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области N ... от 11.10.2013 об увольнении И. ... незаконным.
Восстановить И. ... на службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 18.10.2013.
Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу И. ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2013 по 30.06.2014 включительно в размере ... руб.
Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу И. ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., отказав в остальной части требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)