Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу <...>, <...> дорожному ремонтно-строительному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Г.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.А.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к ОАО <...>, <...> ДРСУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Г.А.Н. был принят на работу в <...> ДРСУ - филиал ФГУП <...> (после реорганизации в форме преобразования - ОАО <...>) на должность <...>, что подтверждается копией трудового договора N от <...> (л. д. 6 - 8).
Порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины установлены Правилами внутреннего трудового распорядка к коллективному договору ОАО <...> на <...> годы (л. д. 90 - 96).
Пунктом 2 вышеназванных Правил для работников ОАО "Свердловскавтодор" на <...> установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00, окончание работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.
В связи с принятием нового коллективного договора на 2011 - 2013 годы приказом от <...> N работникам Управления <...> ДРСУ с <...> был установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:48 (л. д. 124).
Приказом от <...> N в приказ от <...> N внесены изменения в части установления режима рабочего времени с <...>, а именно: начало и окончание работы осталось прежним с 08:00 до 17:00, изменился перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00 (л. д. 123).
Кроме того, приказом от <...> N на основании результатов аттестации рабочих мест, с <...> на инженера по охране труда была возложена обязанность утвердить компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, к которым в частности относится истец, а также возложена обязанность разработать график работы для указанных работников с 36-часовой рабочей неделей (л. д. 125 - 126).
<...> между ОАО <...> и Г.А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с <...> переведен на должность <...> и ему установлен режим рабочего времени: с 08:00 до 17:00, 36-часовая рабочая неделя с продолжительностью смены 7 часов 12 минут с предоставлением обеденного перерыва с 12:00 до 13:00, а также двух дополнительных регламентированных перерывов с 10:00 до 10:24 и с 15:00 до 15:24 (л. д. 13).
Приказом от <...> N к Г.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным нарушением п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины. <...> истец был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 68, 69).
Судом также установлено, что во исполнение служебной записки директора <...> ДРСУ от <...> N ответчиком был издан приказ от <...> N о направлении Г.А.Н. в командировку с <...> по <...> продолжительностью 40 календарных дней. С данным приказом истец был ознакомлен <...> и указал, что с командировкой не согласен по состоянию здоровью, о чем представил объяснительную от <...> (л. д. 73, 74, 75).
Приказом от <...> N истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от направления в командировку. С данным приказом Г.А.Н. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись о получении копии приказа (л. д. 76).
Названные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцом в установленном законом порядке не оспаривались, дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения дела не погашены и не сняты.
В соответствии с приказом от <...> N Г.А.Н. повторно был направлен в командировку с <...> по <...> продолжительностью 30 календарных дней. С данным приказом Г.А.Н. был ознакомлен <...> и также указал, что с командировкой не согласен по состоянию здоровью, о чем представил объяснительную от <...> (л. д. 77, 78).
Приказом от <...> N Г.А.Н. был уволен с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (л. д. 9).
Основанием для увольнения Г.А.Н. послужили приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2 Правил внутреннего распорядка, приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от направления в командировку, приказ от <...> N о направлении работника в командировку, объяснительная Г.А.Н. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, с его стороны нарушений трудовой дисциплины не имелось, поскольку он не был ознакомлен с новым режимом работы, а обязанность выезжать в командировки не предусмотрена условиями трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 81, 84.1, 166, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Обоснованность наложения на Г.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так, из содержания приказа от <...> N следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в связи с неоднократным нарушением п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2 указанных Правил режим рабочего времени для работников ОАО "Свердловскавтодор" был установлен с 08:00 до 17:00. Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте <...> с 16:08 до 17:00, <...> с 16:16 до 17:00, <...> с 16:04 до 17:00 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств изменения режима рабочего времени каким-либо локальным актом в части сокращения истцу продолжительности рабочего дня до <...> им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с изменением графика режима рабочего времени он не был ознакомлен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание автора жалобы на то, что по ранее действовавшему графику он выходил на работу на <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно не подтверждается материалами дела.
Довод апеллянта о том, что в табелях учета рабочего времени не отмечено его отсутствие на рабочем месте, не имеет правового значения, поскольку истцу вменяется не совершение прогула, а нарушение правил внутреннего распорядка.
Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, в необоснованном отказе от командировки, установлен. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдены.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование уважительности причин невозможности поездок в командировки по состоянию здоровья истцом не представлено, а наличие хронических заболеваний в отсутствие соответствующего медицинского заключения таковым не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации с работника запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем ответчик не вправе был направлять его в командировку, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки").
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, а также условий трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что служебная командировка не является самостоятельной трудовой функцией, поскольку, находясь в служебной командировке, работник выполняет служебное поручение работодателя вне места постоянной работы (объем, сложность и другие особенности которого устанавливает работодатель), в связи с чем, необоснованный отказ работника от поездки в служебную командировку в отсутствие уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.
Поскольку указанное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом после наложения на него предшествующих взысканий за иные проступки на основании приказов от <...> N и от <...> N, правомерность которых установлена в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.
Учитывая, что процедура привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется.
Не являются основанием к отмене судебного решения и ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие личной неприязни и мести истцу со стороны работодателя, повлекших за собой увольнение истца, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5825/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-5825/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Г.А.Н. к открытому акционерному обществу <...>, <...> дорожному ремонтно-строительному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Г.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.А.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. к ОАО <...>, <...> ДРСУ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Г.А.Н. был принят на работу в <...> ДРСУ - филиал ФГУП <...> (после реорганизации в форме преобразования - ОАО <...>) на должность <...>, что подтверждается копией трудового договора N от <...> (л. д. 6 - 8).
Порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников, режим рабочего времени и его использование, а также ответственность за нарушение трудовой дисциплины установлены Правилами внутреннего трудового распорядка к коллективному договору ОАО <...> на <...> годы (л. д. 90 - 96).
Пунктом 2 вышеназванных Правил для работников ОАО "Свердловскавтодор" на <...> установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы - 08:00, окончание работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.
В связи с принятием нового коллективного договора на 2011 - 2013 годы приказом от <...> N работникам Управления <...> ДРСУ с <...> был установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:48 (л. д. 124).
Приказом от <...> N в приказ от <...> N внесены изменения в части установления режима рабочего времени с <...>, а именно: начало и окончание работы осталось прежним с 08:00 до 17:00, изменился перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 13:00 (л. д. 123).
Кроме того, приказом от <...> N на основании результатов аттестации рабочих мест, с <...> на инженера по охране труда была возложена обязанность утвердить компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, к которым в частности относится истец, а также возложена обязанность разработать график работы для указанных работников с 36-часовой рабочей неделей (л. д. 125 - 126).
<...> между ОАО <...> и Г.А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с <...> переведен на должность <...> и ему установлен режим рабочего времени: с 08:00 до 17:00, 36-часовая рабочая неделя с продолжительностью смены 7 часов 12 минут с предоставлением обеденного перерыва с 12:00 до 13:00, а также двух дополнительных регламентированных перерывов с 10:00 до 10:24 и с 15:00 до 15:24 (л. д. 13).
Приказом от <...> N к Г.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным нарушением п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины. <...> истец был ознакомлен с данным приказом, однако от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт (л. д. 68, 69).
Судом также установлено, что во исполнение служебной записки директора <...> ДРСУ от <...> N ответчиком был издан приказ от <...> N о направлении Г.А.Н. в командировку с <...> по <...> продолжительностью 40 календарных дней. С данным приказом истец был ознакомлен <...> и указал, что с командировкой не согласен по состоянию здоровью, о чем представил объяснительную от <...> (л. д. 73, 74, 75).
Приказом от <...> N истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от направления в командировку. С данным приказом Г.А.Н. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись о получении копии приказа (л. д. 76).
Названные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцом в установленном законом порядке не оспаривались, дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения дела не погашены и не сняты.
В соответствии с приказом от <...> N Г.А.Н. повторно был направлен в командировку с <...> по <...> продолжительностью 30 календарных дней. С данным приказом Г.А.Н. был ознакомлен <...> и также указал, что с командировкой не согласен по состоянию здоровью, о чем представил объяснительную от <...> (л. д. 77, 78).
Приказом от <...> N Г.А.Н. был уволен с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (л. д. 9).
Основанием для увольнения Г.А.Н. послужили приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2 Правил внутреннего распорядка, приказ от <...> N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отказом от направления в командировку, приказ от <...> N о направлении работника в командировку, объяснительная Г.А.Н. от <...>.
Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, с его стороны нарушений трудовой дисциплины не имелось, поскольку он не был ознакомлен с новым режимом работы, а обязанность выезжать в командировки не предусмотрена условиями трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 81, 84.1, 166, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Обоснованность наложения на Г.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.
Так, из содержания приказа от <...> N следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в связи с неоднократным нарушением п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 2 указанных Правил режим рабочего времени для работников ОАО "Свердловскавтодор" был установлен с 08:00 до 17:00. Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте <...> с 16:08 до 17:00, <...> с 16:16 до 17:00, <...> с 16:04 до 17:00 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств изменения режима рабочего времени каким-либо локальным актом в части сокращения истцу продолжительности рабочего дня до <...> им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с изменением графика режима рабочего времени он не был ознакомлен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание автора жалобы на то, что по ранее действовавшему графику он выходил на работу на <...>, судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно не подтверждается материалами дела.
Довод апеллянта о том, что в табелях учета рабочего времени не отмечено его отсутствие на рабочем месте, не имеет правового значения, поскольку истцу вменяется не совершение прогула, а нарушение правил внутреннего распорядка.
Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от <...> N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, а именно, в необоснованном отказе от командировки, установлен. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдены.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование уважительности причин невозможности поездок в командировки по состоянию здоровья истцом не представлено, а наличие хронических заболеваний в отсутствие соответствующего медицинского заключения таковым не является.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации с работника запрещается требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем ответчик не вправе был направлять его в командировку, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки").
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, а также условий трудового договора и должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что служебная командировка не является самостоятельной трудовой функцией, поскольку, находясь в служебной командировке, работник выполняет служебное поручение работодателя вне места постоянной работы (объем, сложность и другие особенности которого устанавливает работодатель), в связи с чем, необоснованный отказ работника от поездки в служебную командировку в отсутствие уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.
Поскольку указанное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом после наложения на него предшествующих взысканий за иные проступки на основании приказов от <...> N и от <...> N, правомерность которых установлена в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.
Учитывая, что процедура привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется.
Не являются основанием к отмене судебного решения и ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие личной неприязни и мести истцу со стороны работодателя, повлекших за собой увольнение истца, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)