Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Е. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 июля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ......... рублей,
по апелляционной жалобе Е. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года
(судья районного суда Дорофеева Э.В.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (л.д. 84, 85 - 87).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 90 - 91).
Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).
В силу абзаца четвертого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с абзацем четвертым п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Е. распоряжением администрации Грибановского городского поселения N 131 от 05 сентября 2007 года назначен директором ГМУП "Коммунальщик". В соответствии с трудовым договором N 77 от 04 сентября 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с администрацией Грибановского городского поселения - учредителем и собственником имущества ГМУП "Коммунальщик". Согласно п. 3.2.9 трудового договора администрация обязана обеспечить ведение и хранение трудовой книжки руководителя.
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N 250-р (л) от 26 декабря 2012 года трудовой договор с Е. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Грибановского районного суда от 13 марта 2013 года распоряжение признано незаконным, Е. восстановлен в должности директора ГМУП "Коммунальщик".
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 07 мая 2013 года N 107-р (л) трудовой договор с Е. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Грибановского районного суда от 02 июля 2013 года распоряжение об увольнении признано незаконным, Е. восстановлен в должности директора ГМУП "Коммунальщик".
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 03 июля 2013 года N 155-р (л) трудовой договор, заключенный с Е., расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 03 июля 2013 года.
Дав оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящем деле отсутствовал факт задержки выдачи трудовой книжки работнику. Из показаний свидетеля О. - инспектора отдела кадров ГМУП "Коммунальщик" следует, что в 2010 году она по просьбе Е. взяла его трудовую книжку из администрации Грибановского городского поселения для подсчета трудового стажа и представления соответствующих сведений в пенсионный орган. После этого трудовая книжка Е. в администрацию Грибановского городского поселения не была возвращена, она находится у Е. Аналогичные показания дала свидетель С. - ведущий специалист администрации Грибановского городского поселения.
Перед первым увольнением Е. в декабре 2012 года администрация Грибановского городского поселения предпринимала меры по возврату трудовой книжки, с этой целью направлялся письменный запрос в ГМУП "Коммунальщик", на который не был получен ответ.
О том, что трудовая книжка с 2010 года находится у Е., свидетельствует также копия представленной истцом трудовой книжки в материалы дела N 2-32/2013 по иску Е. к администрации Грибановского городского поселения о восстановлении на работе, который обозревалось районным судом при рассмотрении настоящего дела, где содержится запись от 19.03.2011 о награждении Е. почетной грамотой, заверенная печатью ГМУП "Коммунальщик" (л.д. 50).
Кроме того, истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, лишили возможности трудиться и получать заработную плату.
Представленное истцом сообщение директора Грибановского технико-коммерческого центра ООО "Воронежгазсервис" М., что он не может принять Е. на работу в связи с тем, что у него отсутствует трудовая книжка и поэтому нет подтверждения профессиональной пригодности (л.д. 43), обоснованно было отвергнуто районным судом как доказательство невозможности поступления истца на новую работу, поскольку директор Грибановского технико-коммерческого центра ООО "Воронежгазсервис" не наделен правом приема на работу, а профессиональная пригодность не может подтверждаться трудовой книжкой.
Справка государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Грибановского района" от 22.10.2013 N 39 содержит только разъяснения в отношении перечня документов, которые необходимо представить для поставки на регистрационный учет безработных граждан, и не может считаться доказательством невозможности поступления истца на новую работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Непредставление Е. трудовой книжки не препятствовало ему в приеме на работу на должность заместителя директора ООО "Поворино водоканал" с 18 октября 2013 года (л.д. 75, 76, 77).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-942
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-942
Строка N 10
27 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Е. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 июля 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ......... рублей,
по апелляционной жалобе Е. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года
(судья районного суда Дорофеева Э.В.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (л.д. 84, 85 - 87).
В апелляционной жалобе Е. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 90 - 91).
Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной коллегии не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая).
В силу абзаца четвертого ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с абзацем четвертым п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что Е. распоряжением администрации Грибановского городского поселения N 131 от 05 сентября 2007 года назначен директором ГМУП "Коммунальщик". В соответствии с трудовым договором N 77 от 04 сентября 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с администрацией Грибановского городского поселения - учредителем и собственником имущества ГМУП "Коммунальщик". Согласно п. 3.2.9 трудового договора администрация обязана обеспечить ведение и хранение трудовой книжки руководителя.
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N 250-р (л) от 26 декабря 2012 года трудовой договор с Е. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Грибановского районного суда от 13 марта 2013 года распоряжение признано незаконным, Е. восстановлен в должности директора ГМУП "Коммунальщик".
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 07 мая 2013 года N 107-р (л) трудовой договор с Е. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Грибановского районного суда от 02 июля 2013 года распоряжение об увольнении признано незаконным, Е. восстановлен в должности директора ГМУП "Коммунальщик".
Распоряжением главы администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 03 июля 2013 года N 155-р (л) трудовой договор, заключенный с Е., расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 03 июля 2013 года.
Дав оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящем деле отсутствовал факт задержки выдачи трудовой книжки работнику. Из показаний свидетеля О. - инспектора отдела кадров ГМУП "Коммунальщик" следует, что в 2010 году она по просьбе Е. взяла его трудовую книжку из администрации Грибановского городского поселения для подсчета трудового стажа и представления соответствующих сведений в пенсионный орган. После этого трудовая книжка Е. в администрацию Грибановского городского поселения не была возвращена, она находится у Е. Аналогичные показания дала свидетель С. - ведущий специалист администрации Грибановского городского поселения.
Перед первым увольнением Е. в декабре 2012 года администрация Грибановского городского поселения предпринимала меры по возврату трудовой книжки, с этой целью направлялся письменный запрос в ГМУП "Коммунальщик", на который не был получен ответ.
О том, что трудовая книжка с 2010 года находится у Е., свидетельствует также копия представленной истцом трудовой книжки в материалы дела N 2-32/2013 по иску Е. к администрации Грибановского городского поселения о восстановлении на работе, который обозревалось районным судом при рассмотрении настоящего дела, где содержится запись от 19.03.2011 о награждении Е. почетной грамотой, заверенная печатью ГМУП "Коммунальщик" (л.д. 50).
Кроме того, истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, лишили возможности трудиться и получать заработную плату.
Представленное истцом сообщение директора Грибановского технико-коммерческого центра ООО "Воронежгазсервис" М., что он не может принять Е. на работу в связи с тем, что у него отсутствует трудовая книжка и поэтому нет подтверждения профессиональной пригодности (л.д. 43), обоснованно было отвергнуто районным судом как доказательство невозможности поступления истца на новую работу, поскольку директор Грибановского технико-коммерческого центра ООО "Воронежгазсервис" не наделен правом приема на работу, а профессиональная пригодность не может подтверждаться трудовой книжкой.
Справка государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Грибановского района" от 22.10.2013 N 39 содержит только разъяснения в отношении перечня документов, которые необходимо представить для поставки на регистрационный учет безработных граждан, и не может считаться доказательством невозможности поступления истца на новую работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Непредставление Е. трудовой книжки не препятствовало ему в приеме на работу на должность заместителя директора ООО "Поворино водоканал" с 18 октября 2013 года (л.д. 75, 76, 77).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)