Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К. к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах К. с заявлением к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения в ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" трудового законодательства было установлено, что К. работает у ответчика в должности ***. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивает истцу заработную плату. По состоянию на 20 июня 2014 г. согласно справке сумма задолженности по выплате заработной платы К. составляет *** руб. *** коп., которую просил взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К.
В ходе рассмотрения дела К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в связи с тем, что ответчик продолжает не выплачивать заработную плату, просила взыскать задолженность в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетными листками.
В судебном заседании представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Пономаренко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Левенко С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание явилась, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., которая подтверждается справкой работодателя и расчетными листками.
Представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также пояснила, что задолженность по выплате премии не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что истец на основании трудового договора от *** г. была принята на работу в ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" на должность ***.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. N *** к указанному трудовому договору истцу с 01 апреля 2011 г. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В силу п. 2.4 трудового договора на Общество возложена обязанность обеспечивать своевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с августа 2013 г. по январь 2015 г. включительно ответчиком не оспаривается. Согласно справки работодателя о задолженности по заработной плате, расчетных листков задолженность перед истцом по состоянию на 31.01.2015 г. составляет *** руб.
Исходя из представленных доказательств, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Соответственно, доводы представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что факт задолженности по выплате премии в размере *** руб. доказательствами не подтвержден, опровергается представленной справкой работодателя о задолженности по заработной плате К. по состоянию на 31.01.2015 г., в которой данная премия указана. В связи с чем, доводы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таких требований К. не заявляет. Из объяснений К. следует, что положенные ей отпуска она использовала.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К. к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейка.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22509/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-22509/2015
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К. к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Симоновский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах К. с заявлением к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения в ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" трудового законодательства было установлено, что К. работает у ответчика в должности ***. В нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивает истцу заработную плату. По состоянию на 20 июня 2014 г. согласно справке сумма задолженности по выплате заработной платы К. составляет *** руб. *** коп., которую просил взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К.
В ходе рассмотрения дела К. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в связи с тем, что ответчик продолжает не выплачивать заработную плату, просила взыскать задолженность в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетными листками.
В судебном заседании представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Пономаренко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Левенко С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание явилась, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., которая подтверждается справкой работодателя и расчетными листками.
Представитель ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также пояснила, что задолженность по выплате премии не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что истец на основании трудового договора от *** г. была принята на работу в ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" на должность ***.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора К. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. N *** к указанному трудовому договору истцу с 01 апреля 2011 г. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В силу п. 2.4 трудового договора на Общество возложена обязанность обеспечивать своевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Факт наличия задолженности по заработной плате за период с августа 2013 г. по январь 2015 г. включительно ответчиком не оспаривается. Согласно справки работодателя о задолженности по заработной плате, расчетных листков задолженность перед истцом по состоянию на 31.01.2015 г. составляет *** руб.
Исходя из представленных доказательств, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Соответственно, доводы представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о том, что факт задолженности по выплате премии в размере *** руб. доказательствами не подтвержден, опровергается представленной справкой работодателя о задолженности по заработной плате К. по состоянию на 31.01.2015 г., в которой данная премия указана. В связи с чем, доводы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о неправомерности требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таких требований К. не заявляет. Из объяснений К. следует, что положенные ей отпуска она использовала.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковое заявление Симоновского межрайонного прокурора города Москвы в интересах К. к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейка.
Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-ПРОЕКТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)