Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица как работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, была уволена по инициативе ответчика в связи с совершением ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С... к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск", индивидуальному предпринимателю А... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А.
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С... удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. N 02 от 08 февраля 2013 года об увольнении С... и увольнение последней незаконными и восстановить ее в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" с 09 февраля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" в пользу С... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 233717 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5737 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований С... к Индивидуальному предпринимателю А... - отказать.
Решение суда в части восстановления С... на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ростра - Двери - Красноярск", ИП А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 03 июля 2012 года работала в ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в должности главного бухгалтера, а также в аналогичной должности по внешнему совместительству у ИП А. Последний также является участником и директором ООО "Ростра - Двери - Красноярск". Трудовая деятельность у обоих ответчиков осуществлялась в одном и том же месте - <...>, фактически хозяйственная деятельность разделена не была. 08 февраля 2013 года она (истица) была уволена от обоих ответчиков на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая действия ответчиков неправомерными, просила признать вышеуказанные увольнения незаконными, восстановить ее в должности главного бухгалтера в ООО "Ростра -Двери - Красноярск" и у ИП А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в размере 182987 рублей 76 копеек, с ИП А.. в размере 239309 рублей 04 копейки (обе суммы по состоянию на 29 апреля 2014 года), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что акт инвентаризации не соответствует установленной законом форме.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, указывая, что ответчиком доказан факт наличия законных оснований для расторжения трудового договора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав директора "Ростра - Двери - Красноярск" - А. и представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя требования С. в части признания незаконным увольнения из ООО "Роста-Двери-Красноярск" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между С. и ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в лице директора А. был заключен трудовой договор N 09-ТД, в соответствии с которым С. была принята на должность главного бухгалтера общества. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы состоит из должностного оклада - 5625 рублей, районного коэффициента - 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Пунктами п. 6.1 и 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Помимо вышеуказанного трудового договора, 02 июля 2012 года, между С. и Индивидуальным предпринимателем А. был заключен трудовой договор N А39-ТД, в соответствии с которым, С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки у ИП А. по внешнему совместительству с должностным окладом в размере 5625 рублей, районным коэффициентом в размере 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Факт приема на работу А. в судебном заседании не оспаривался.
Приказом директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. N 02 от 08 февраля 2013 г. С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
В обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что 05 февраля 2013 года приказом директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. было назначено проведение инвентаризации денежных средств по кассе предприятия и назначена комиссия в составе: директора А., бухгалтера - кассира Голубь Н.В. и главного бухгалтера С.
В тот же день, то есть 05 февраля 2013 года, было получено объяснение от С., из которого следует, что она 25 октября 2012 года, принимая в кассу денежные средства от ИП Д. через экспедитора чек выбила, а денежные средства не взяла, в результате чего образовалась недостача в размере 68551 рубль. Тогда же, 05 февраля 2013 года, был составлен Акт по недостаче денежных средств в ООО "Ростра - Двери - Красноярск" (от подписи которого (как указано в акте) истица С. отказалась), из которого следует, что в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 25 октября 2012 года по 05 февраля 2013 года обнаружена недостача наличных средств в кассе в сумме 68551 рубль, которая образовалась по вине главного бухгалтера С.
Как установлено судом из пояснений А. как представителя ООО "Ростра-Двери-Красноярск" именно факт выявленной недостачи, подтвержденный Актом от 05 февраля 2013 года, послужил основанием для утраты доверия к истице и вынесению приказа об ее увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности увольнения истицы.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (далее - Положение), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия невозможно.
Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в ее обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.
Представленные в суд апелляционной инстанции функциональные обязанности главного бухгалтера от 01.08.2012 г., в которых прописаны обязанности С. по приему наличных денежных средств и ведение кассовой книги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления истицы с указанными обязанностями.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности С. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истице указанных обязанностей ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истицы в связи с утратой доверия судебная коллегия признает правильными.
Установив, что законных оснований для увольнения истицы не имелось, суд правомерно восстановил ее на работе в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в должности главного бухгалтера с 09 февраля 2013 г.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 233717 руб. 04 коп.
Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом также правомерно удовлетворены требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истицы является незаконным, так как фактически в установленном законом порядке проверка факта причинения ООО "Ростра - Двери - Красноярск" со стороны С. материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин его возникновения работодателем проведена не была, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о незаконности увольнения истицы ввиду того, что до настоящего времени уголовное дело по заявлению директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. по факту присвоения С. денежных средств не было возбуждено и постановлением от 14 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по ч. 3 ст. 160 УК РФ было отказано, то есть в предусмотренном законом порядке факт присвоения денежных средств истицей не установлен, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для невозможности увольнения по вышеуказанному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований С. к Индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо убедительных доказательств того, что она (истица) была уволена с должности главного бухгалтера (приказы, записи в трудовой книжке) со стороны последней не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что истица не выходила на работу к ИП А. после ее увольнения 08.02.2013 г. из ООО "Роста-Двери-Красноярск", не свидетельствует о том, что заключенный между С. и ИП А. трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя С. - М. об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о незаконности решения, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Поскольку апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - М., апелляционную жалобу представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12237, А-9
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица как работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, была уволена по инициативе ответчика в связи с совершением ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12237, А-9
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С... к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск", индивидуальному предпринимателю А... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С. - М.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А.
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования С... удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. N 02 от 08 февраля 2013 года об увольнении С... и увольнение последней незаконными и восстановить ее в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" с 09 февраля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" в пользу С... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2013 года по 02 сентября 2014 года в размере 233717 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5737 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований С... к Индивидуальному предпринимателю А... - отказать.
Решение суда в части восстановления С... на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Ростра - Двери - Красноярск" подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ростра - Двери - Красноярск", ИП А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она с 03 июля 2012 года работала в ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в должности главного бухгалтера, а также в аналогичной должности по внешнему совместительству у ИП А. Последний также является участником и директором ООО "Ростра - Двери - Красноярск". Трудовая деятельность у обоих ответчиков осуществлялась в одном и том же месте - <...>, фактически хозяйственная деятельность разделена не была. 08 февраля 2013 года она (истица) была уволена от обоих ответчиков на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагая действия ответчиков неправомерными, просила признать вышеуказанные увольнения незаконными, восстановить ее в должности главного бухгалтера в ООО "Ростра -Двери - Красноярск" и у ИП А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в размере 182987 рублей 76 копеек, с ИП А.. в размере 239309 рублей 04 копейки (обе суммы по состоянию на 29 апреля 2014 года), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что акт инвентаризации не соответствует установленной законом форме.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, указывая, что ответчиком доказан факт наличия законных оснований для расторжения трудового договора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав директора "Ростра - Двери - Красноярск" - А. и представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя требования С. в части признания незаконным увольнения из ООО "Роста-Двери-Красноярск" по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия и восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между С. и ООО "Ростра - Двери - Красноярск" в лице директора А. был заключен трудовой договор N 09-ТД, в соответствии с которым С. была принята на должность главного бухгалтера общества. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы состоит из должностного оклада - 5625 рублей, районного коэффициента - 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Пунктами п. 6.1 и 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинении работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Помимо вышеуказанного трудового договора, 02 июля 2012 года, между С. и Индивидуальным предпринимателем А. был заключен трудовой договор N А39-ТД, в соответствии с которым, С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки у ИП А. по внешнему совместительству с должностным окладом в размере 5625 рублей, районным коэффициентом в размере 30% в месяц и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.
Факт приема на работу А. в судебном заседании не оспаривался.
Приказом директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. N 02 от 08 февраля 2013 г. С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
В обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что 05 февраля 2013 года приказом директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. было назначено проведение инвентаризации денежных средств по кассе предприятия и назначена комиссия в составе: директора А., бухгалтера - кассира Голубь Н.В. и главного бухгалтера С.
В тот же день, то есть 05 февраля 2013 года, было получено объяснение от С., из которого следует, что она 25 октября 2012 года, принимая в кассу денежные средства от ИП Д. через экспедитора чек выбила, а денежные средства не взяла, в результате чего образовалась недостача в размере 68551 рубль. Тогда же, 05 февраля 2013 года, был составлен Акт по недостаче денежных средств в ООО "Ростра - Двери - Красноярск" (от подписи которого (как указано в акте) истица С. отказалась), из которого следует, что в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 25 октября 2012 года по 05 февраля 2013 года обнаружена недостача наличных средств в кассе в сумме 68551 рубль, которая образовалась по вине главного бухгалтера С.
Как установлено судом из пояснений А. как представителя ООО "Ростра-Двери-Красноярск" именно факт выявленной недостачи, подтвержденный Актом от 05 февраля 2013 года, послужил основанием для утраты доверия к истице и вынесению приказа об ее увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности увольнения истицы.
Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 (далее - Положение), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия невозможно.
Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в ее обязанности не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.
Представленные в суд апелляционной инстанции функциональные обязанности главного бухгалтера от 01.08.2012 г., в которых прописаны обязанности С. по приему наличных денежных средств и ведение кассовой книги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления истицы с указанными обязанностями.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности С. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истицы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истице указанных обязанностей ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истицы в связи с утратой доверия судебная коллегия признает правильными.
Установив, что законных оснований для увольнения истицы не имелось, суд правомерно восстановил ее на работе в ООО "Ростра-Двери-Красноярск" в должности главного бухгалтера с 09 февраля 2013 г.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 233717 руб. 04 коп.
Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ судом также правомерно удовлетворены требования истицы в части возмещения морального вреда. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истицы является незаконным, так как фактически в установленном законом порядке проверка факта причинения ООО "Ростра - Двери - Красноярск" со стороны С. материального ущерба (недостачи), установления его размера и причин его возникновения работодателем проведена не была, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о незаконности увольнения истицы ввиду того, что до настоящего времени уголовное дело по заявлению директора ООО "Ростра - Двери - Красноярск" А. по факту присвоения С. денежных средств не было возбуждено и постановлением от 14 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по ч. 3 ст. 160 УК РФ было отказано, то есть в предусмотренном законом порядке факт присвоения денежных средств истицей не установлен, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для невозможности увольнения по вышеуказанному основанию.
Отказывая в удовлетворении требований С. к Индивидуальному предпринимателю А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо убедительных доказательств того, что она (истица) была уволена с должности главного бухгалтера (приказы, записи в трудовой книжке) со стороны последней не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что истица не выходила на работу к ИП А. после ее увольнения 08.02.2013 г. из ООО "Роста-Двери-Красноярск", не свидетельствует о том, что заключенный между С. и ИП А. трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя С. - М. об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционного представления о незаконности решения, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Поскольку апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - М., апелляционную жалобу представителя ООО "Ростра - Двери - Красноярск" - А., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Матикова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)