Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе О. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г., по которому возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы,
установила:
О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГУП МосгорБТИ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Исковое заявление возвращено судом в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, куда и следует обратиться с данным иском.
С данным определением О. не согласен и по доводам частой жалобы просит отменить определение суда, указывая на то, что он обратился в суд по своему месту жительства, исходя из положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что данный подсудность данного спора определяется по общим правилам, территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения организации - ответчика по делу, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, является территория, относящаяся к подсудности не Никулинского районного суда г. Москвы, а Тверского районного суда г. Москвы, куда следует обратиться О. с заявленными требованиями.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Согласно данной норме, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, установленное данной статьей правило альтернативной подсудности по выбору истца относится к требованиям не просто о восстановлении трудовых прав, а нарушенных в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного ареста.
Из содержания искового заявления О. не усматривается наличия тех обстоятельств, перечисленных с данной норме, с которыми закон связывает наличие альтернативной подсудности споров о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21617/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-21617/14
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе О. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г., по которому возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы,
установила:
О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГУП МосгорБТИ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Исковое заявление возвращено судом в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено, что адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, куда и следует обратиться с данным иском.
С данным определением О. не согласен и по доводам частой жалобы просит отменить определение суда, указывая на то, что он обратился в суд по своему месту жительства, исходя из положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что данный подсудность данного спора определяется по общим правилам, территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения организации - ответчика по делу, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, является территория, относящаяся к подсудности не Никулинского районного суда г. Москвы, а Тверского районного суда г. Москвы, куда следует обратиться О. с заявленными требованиями.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть признана судебной коллегией состоятельной. Согласно данной норме, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, установленное данной статьей правило альтернативной подсудности по выбору истца относится к требованиям не просто о восстановлении трудовых прав, а нарушенных в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного ареста.
Из содержания искового заявления О. не усматривается наличия тех обстоятельств, перечисленных с данной норме, с которыми закон связывает наличие альтернативной подсудности споров о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)