Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 22 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Рубикон", занимал должность... общества на условиях трудового договора; 16 октября 2013 года К. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не согласившись с указанным увольнением, К. оспорил его в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; 18 марта 2014 года К. в адрес ЗАО "Рубикон" почтой направлено заявление, из содержания которого следует, что К. уведомлял генерального директора ЗАО "Рубикон" о том, что не может работать под его руководством, просил считать данное заявление заявлением о добровольном сложении с себя обязанностей... и увольнении по собственному желанию с 20 марта 2014 года, также в заявлении указано на то, что, оставаясь учредителем ЗАО "Рубикон", К. гарантирует серьезный контроль за работой общества, в связи с чем просил предоставить ему отдельный кабинет в здании на ул...., д....; заявление носит личностный характер, указание на увольнение "с 20 марта 2014 года" дописано между строк, имеет исправления в указании даты; заявление получено ЗАО "Рубикон" 27 марта 2014 года; в ответе на заявление ЗАО "Рубикон" К. указано на некорректность соединения личной переписки и кадровых/деловых документов в одном заявлении; также предложено в связи с указанием в заявлении даты 20 марта 2014 года между строк заявления, точки, завершающей предложение об увольнении по собственному желанию, имеющихся исправлениях в указании даты, в случае, если намерения К. об увольнении не изменились, представить надлежащим образом оформленное заявление об увольнении, а также представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2014 года; приказом N... от 16 апреля 2014 года трудовые отношения с К. прекращены с 20 марта 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием К. на рабочем месте в период с 21 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года без уважительных причин; копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой направлены в адрес К. почтовым отправлением 30 апреля 2014 года, получены К. 15 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что отказ ответчика ЗАО "Рубикон" в увольнении истца по собственному желанию, по мнению истца, нарушает его трудовые права, причиняет материальный и моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд исходил из того, что истец К. в период с 21 марта 2014 года до момента издания приказа о его увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовал на рабочем месте; направленное истцом К. по почте заявление от 18 марта 2014 года получено ответчиком ЗАО "Рубикон" только 27 марта 2014 года; каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об увольнении истца К. ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после восстановления истца К. на работе в соответствии с решением суда со стороны работодателя имели место такие нарушения, которые обуславливали бы невозможность продолжения истцом К. работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), либо было допущено нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; при этом, суд пришел к выводу о том, что текст заявления истца К. от 18 марта 2014 года, с учетом его получения ответчиком ЗАО "Рубикон" только 27 марта 2014 года, не позволил работодателю квалифицировать волеизъявление истца К. на увольнение по собственному желанию за пределами указанной в нем даты; такое волеизъявление на прекращение трудовых отношений после указанный даты истцом в установленном законом порядке не выражено, доказательств обратного суду не представлено; копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получены истцом К., согласие на направление трудовой книжки по почте в адрес ответчика ЗАО "Рубикон" истцом не направлено; таким образом, поскольку увольнение истца К., произведенное ответчиком ЗАО "Рубикон" в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленном порядке не оспорено, постольку правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО "Рубикон" обязанности уволить К. с 20 марта 2014 года по собственному желанию, у суда не имеется; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом К. исковых требований отсутствуют; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что поскольку он является пенсионером, постольку, по его мнению, он должен был быть уволен ответчиком ЗАО "Рубикон" по его требованию в указанный им день, то есть 20 марта 2014 года, так как в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ обязанность работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию в указанный им день возникает, если данное увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, о чем в данном случае истцом К., ... года рождения, заявлено не было, а нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора после исполнения решения суда о восстановлении на работе не нашло своего подтверждения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/2-6351/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/2-6351/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., направленную по почте 22 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Рубикон", занимал должность... общества на условиях трудового договора; 16 октября 2013 года К. уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; не согласившись с указанным увольнением, К. оспорил его в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; 18 марта 2014 года К. в адрес ЗАО "Рубикон" почтой направлено заявление, из содержания которого следует, что К. уведомлял генерального директора ЗАО "Рубикон" о том, что не может работать под его руководством, просил считать данное заявление заявлением о добровольном сложении с себя обязанностей... и увольнении по собственному желанию с 20 марта 2014 года, также в заявлении указано на то, что, оставаясь учредителем ЗАО "Рубикон", К. гарантирует серьезный контроль за работой общества, в связи с чем просил предоставить ему отдельный кабинет в здании на ул...., д....; заявление носит личностный характер, указание на увольнение "с 20 марта 2014 года" дописано между строк, имеет исправления в указании даты; заявление получено ЗАО "Рубикон" 27 марта 2014 года; в ответе на заявление ЗАО "Рубикон" К. указано на некорректность соединения личной переписки и кадровых/деловых документов в одном заявлении; также предложено в связи с указанием в заявлении даты 20 марта 2014 года между строк заявления, точки, завершающей предложение об увольнении по собственному желанию, имеющихся исправлениях в указании даты, в случае, если намерения К. об увольнении не изменились, представить надлежащим образом оформленное заявление об увольнении, а также представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 марта 2014 года; приказом N... от 16 апреля 2014 года трудовые отношения с К. прекращены с 20 марта 2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием К. на рабочем месте в период с 21 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года без уважительных причин; копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой направлены в адрес К. почтовым отправлением 30 апреля 2014 года, получены К. 15 мая 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что отказ ответчика ЗАО "Рубикон" в увольнении истца по собственному желанию, по мнению истца, нарушает его трудовые права, причиняет материальный и моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд исходил из того, что истец К. в период с 21 марта 2014 года до момента издания приказа о его увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовал на рабочем месте; направленное истцом К. по почте заявление от 18 марта 2014 года получено ответчиком ЗАО "Рубикон" только 27 марта 2014 года; каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об увольнении истца К. ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после восстановления истца К. на работе в соответствии с решением суда со стороны работодателя имели место такие нарушения, которые обуславливали бы невозможность продолжения истцом К. работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), либо было допущено нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; при этом, суд пришел к выводу о том, что текст заявления истца К. от 18 марта 2014 года, с учетом его получения ответчиком ЗАО "Рубикон" только 27 марта 2014 года, не позволил работодателю квалифицировать волеизъявление истца К. на увольнение по собственному желанию за пределами указанной в нем даты; такое волеизъявление на прекращение трудовых отношений после указанный даты истцом в установленном законом порядке не выражено, доказательств обратного суду не представлено; копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой получены истцом К., согласие на направление трудовой книжки по почте в адрес ответчика ЗАО "Рубикон" истцом не направлено; таким образом, поскольку увольнение истца К., произведенное ответчиком ЗАО "Рубикон" в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленном порядке не оспорено, постольку правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО "Рубикон" обязанности уволить К. с 20 марта 2014 года по собственному желанию, у суда не имеется; поскольку каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении работодателем действующего законодательства, суду не представлено, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом К. исковых требований отсутствуют; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца К. о том, что поскольку он является пенсионером, постольку, по его мнению, он должен был быть уволен ответчиком ЗАО "Рубикон" по его требованию в указанный им день, то есть 20 марта 2014 года, так как в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ обязанность работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию в указанный им день возникает, если данное увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, о чем в данном случае истцом К., ... года рождения, заявлено не было, а нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора после исполнения решения суда о восстановлении на работе не нашло своего подтверждения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)