Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Воловикова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. <...> к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. <...> к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в пользу Д.Н. <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме 1 <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Д.Н. - Д.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Д.Н. с просьбой о принятии мер к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в связи с невыплатой заработной платы.
Проверкой установлено, что приказом председателя внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" N от <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 27.05.2013 Д.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" 27.05.2013. Заработная плата за май 2013 г. ему не выплачена. Согласно справке ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", задолженность по заработной плате Д.Н. на 31.08.2013 составляет <...>.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Д.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Представитель Д.Н. - Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что трудовые отношения между обществом и Д.Н. не были оформлены в установленном законом порядке, так как имеющиеся в материалах дела протокол N от <дата> и трудовой договор от <дата> были сфальсифицированы Д.Н., а, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между Д.Н. и Обществом являются незаконными.
Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке Д.Н. записи о трудовой деятельности Д.Н. в ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и Д.Н.
Считает, что поскольку в Обществе отсутствуют сведения о начисленной Д.Н. заработной плате, суд незаконно самостоятельно произвел расчет такого заработка из расчета минимальной оплаты труда за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания и системного толкования статей 15, 22, 136, 306 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом N общего собрания учредителей (участников) ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от <дата> было создано ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", генеральным директором которого избран Д.Н., который приступил к своим обязанностям с <дата>.
В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от <дата>, на новый срок с <дата> на должность генерального директора Общества избран Д.Н.
Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" N от <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 27.05.2013, Д.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" 27.05.2013.
При этом заработная плата Д.Н. выплачена не была.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой главного бухгалтера ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" ФИО7 (л.д. 5), а также ее показаниями в суде, согласно которым, справка о задолженности по заработной плате Д.Н. выдана ею на основании расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, задолженность определена за период с <дата> по <дата> из расчета минимального размера оплаты труда.
Возражения ответчика о том, что Д.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Факт нахождения Д.Н. в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", кроме вышеуказанных протоколов общего собрания учредителей (участников) ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" и приказа о прекращении трудового договора от 27.05.2013, подтверждается: схемой использования и охраны охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Орловской области, где в п. 3.4.6 указано, что в штат охотничьего хозяйства входит директор охотхозяйства (л.д. 175 - 176); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 05.03.2013, из которого усматривается, что в присутствии двух участников ФИО8 и ФИО9 с приглашением генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Д.Н. рассматривались вопросы, в том числе, об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Д.Н. согласно Устава на новый срок (л.д. 121 - 124); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N от 29.03.2013, согласно которому, при плановой проверке ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" генеральным директором юридического лица являлся Д.Н., которому были выданы предписания об устранении экологических правонарушений (л.д. 125 - 133); постановлением N от 11.04.2013, которым Д.Н. как генеральный директор ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" был привлечен Управлением Орелоблэконадзором к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> <...> рублей.
Таким образом, учитывая, что факт нахождения Д.Н. в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", в том числе и в период с <дата> по <дата>, подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период Д.Н. не выплачивалась, и обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в пользу Д.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...>. исходя из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола N от <дата> и трудового договора от <дата> в суд ответчиком представлены не были. Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1074
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1074
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Воловикова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. <...> к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. <...> к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в пользу Д.Н. <...> задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в сумме 1 <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Д.Н. - Д.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Прокурор Свердловского района Орловской области в интересах Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру поступило обращение Д.Н. с просьбой о принятии мер к ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в связи с невыплатой заработной платы.
Проверкой установлено, что приказом председателя внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" N от <дата> на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 27.05.2013 Д.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" 27.05.2013. Заработная плата за май 2013 г. ему не выплачена. Согласно справке ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", задолженность по заработной плате Д.Н. на 31.08.2013 составляет <...>.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Д.Н. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Представитель Д.Н. - Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" ставит вопрос об отмене решения суда.
Приводит доводы о том, что трудовые отношения между обществом и Д.Н. не были оформлены в установленном законом порядке, так как имеющиеся в материалах дела протокол N от <дата> и трудовой договор от <дата> были сфальсифицированы Д.Н., а, следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между Д.Н. и Обществом являются незаконными.
Обращает внимание на отсутствие в трудовой книжке Д.Н. записи о трудовой деятельности Д.Н. в ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и Д.Н.
Считает, что поскольку в Обществе отсутствуют сведения о начисленной Д.Н. заработной плате, суд незаконно самостоятельно произвел расчет такого заработка из расчета минимальной оплаты труда за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания и системного толкования статей 15, 22, 136, 306 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом N общего собрания учредителей (участников) ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от <дата> было создано ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", генеральным директором которого избран Д.Н., который приступил к своим обязанностям с <дата>.
В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от <дата>, на новый срок с <дата> на должность генерального директора Общества избран Д.Н.
Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" N от <дата> на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 27.05.2013, Д.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" 27.05.2013.
При этом заработная плата Д.Н. выплачена не была.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой главного бухгалтера ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" ФИО7 (л.д. 5), а также ее показаниями в суде, согласно которым, справка о задолженности по заработной плате Д.Н. выдана ею на основании расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, задолженность определена за период с <дата> по <дата> из расчета минимального размера оплаты труда.
Возражения ответчика о том, что Д.Н. фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Факт нахождения Д.Н. в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", кроме вышеуказанных протоколов общего собрания учредителей (участников) ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" и приказа о прекращении трудового договора от 27.05.2013, подтверждается: схемой использования и охраны охотничьих угодий охотничьего хозяйства ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Орловской области, где в п. 3.4.6 указано, что в штат охотничьего хозяйства входит директор охотхозяйства (л.д. 175 - 176); протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" от 05.03.2013, из которого усматривается, что в присутствии двух участников ФИО8 и ФИО9 с приглашением генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Д.Н. рассматривались вопросы, в том числе, об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора Д.Н. согласно Устава на новый срок (л.д. 121 - 124); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N от 29.03.2013, согласно которому, при плановой проверке ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" генеральным директором юридического лица являлся Д.Н., которому были выданы предписания об устранении экологических правонарушений (л.д. 125 - 133); постановлением N от 11.04.2013, которым Д.Н. как генеральный директор ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" был привлечен Управлением Орелоблэконадзором к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> <...> рублей.
Таким образом, учитывая, что факт нахождения Д.Н. в трудовых отношениях с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка", в том числе и в период с <дата> по <дата>, подтверждается доказательствами по делу и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что заработная плата за указанный период Д.Н. не выплачивалась, и обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в пользу Д.Н. задолженности по заработной плате в сумме <...>. исходя из минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, а также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении данного гражданского дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации протокола N от <дата> и трудового договора от <дата> в суд ответчиком представлены не были. Соответствующие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" не приведено доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, либо неправильное применение норм материального закона, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)