Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что вменяемые ему прогулы в спорный период он не совершал, так как выезжал по семейным обстоятельствам с письменного разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МО "Цунтинский район" об отмене распоряжения N от <дата> об объявлении выговора, восстановлении на работе в качестве директора муниципального казенного образовательного учреждения "Междуреченская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика МР "Цунтинский район" по доверенности Г.
на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Признать незаконными со дня издания и отменить распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> об объявлении З. выговора и за N от <дата> об увольнении З. с должности директора МКОУ "Междуреченская СОШ".
Восстановить З. в качестве директора МКОУ "Междуреченская СОШ" Цунтинского района Республики Дагестан с 13 мая 2013 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования "Цунтинский район" Республики Дагестан в пользу З. зарплату за период вынужденного прогула с 13 мая 2013 года по 28 августа 2013 год в сумме <.> рублей <.> копеек и моральный вред в размере <.> рублей.
Взыскать с муниципального образования "Цунтинский район" Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к муниципальному образованию "Цунтинский район" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2008 года он работал директором Междуреченской средней общеобразовательной школы. Распоряжением и.о. главы МО "Цунтинский район" N от <дата> он был уволен с должности по пункту 5 и по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником, ранее имевшим дисциплинарное взыскание, и однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вменяемые ему прогулы в период с 16 по 20 февраля 2013 года он не совершал, так как выезжал по семейным обстоятельствам в село Косякино Кизлярского района с письменного разрешения начальника Цунтинского РУО А.Р.
В период с 18 по 20 февраля 2013 года он там же проходил амбулаторное лечение.
В подтверждение указанных обстоятельств представил заявление с визой А.Р. о разрешении ему на выезд и справка фельдшерско-акушерского пункта села Косякино от <дата>.
Нарушена и процедура увольнения.
Ответчик с актом о прогулах его не ознакомил, письменное объяснительное не истребовал, причину отсутствия на работе не выяснил, с распоряжением за N о принятии дисциплинарного взыскания в виде выговора не ознакомил.
Письмо ответчика об истребовании письменного объяснения о причине отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 года, адресованное 29 апреля 2013 года, он получил 15 мая 2013 года, после увольнения с должности. Это подтверждает конверт, на котором имеется штамп почтовой связи с этой датой.
До издания распоряжения N от <дата> об его увольнении по п. 5 пп. "а" пункта 6 ч. ст. 81 ТК РФ ответчик не истребовал у него объяснение, с актами о прогулах не ознакомил.
Комплексная проверка школы с его участием комиссией ИМЦ Цунтинского РУО от <дата> не проводилась, со справкой о результатах проверки он ознакомлен не был.
Кроме того, со справкой зам.главы МО "Цунтинский район" А.М.А. по итогам проверки коллективного заявления педработников и техперсонала школы, он также не был ознакомлен и объяснение по данному факту у него истребовано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МР "Цунтинский район" Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что одним из оснований для увольнения послужило отсутствие истца на работе в период с 16 по 20 февраля 2013 года.
Разрешение на выезд истец получил от начальника УО Цунтинского района, что является не законным, так как разрешение на выезд может быть дано только учредителем организации, то есть администрацией МР "Цунтинский район" в лице главы МР. Иным лицом данное полномочие может быть осуществлено только в случае делегирования ее, что осуществляется отдельным актом. В данном случае начальник управления образования такими полномочиями не обладал.
Заявление истца не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции управления образования, а лишь произведена попытка дописать данное заявление к ранее записанному, что подтверждает желание истца скрыть свой прогул.
Судом не дана должная оценка показаниям начальника управления образования, находящегося в неприязненных отношениях с администрацией МР "Цунтинский район" в связи с его увольнением. Увольнения З.происходило в период работы начальника управления, который на тот момент ничего незаконного в увольнении истца не видел.
В ходе судебного заседания представителем муниципального образования было заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью установления подлинности справки, выданной З.ФАП с. Косякино, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что влечет нарушение их прав, предусмотренных ст. 35 ГК РФ, данное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было, так как в деле отсутствует определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования З. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на то, что без законного основания и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а также без учета тяжести совершенного проступка, ответчик вначале применил дисциплинарное взыскание, а затем уволил истца З. с занимаемой должности по п. 5 и п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом требований о признании незаконным со дня издания и отмене распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> об объявлении З. выговора не заявлялись.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
С учетом изложенного решение суда в части признания распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции в части критической оценки актов проверок, проведенных в Междуреченской СОШ, мотивируя это тем, что к истцу мер дисциплинарного воздействия не принимались.
Из материалов дела усматривается, что с 22 по 24 ноября 2012 года в школе проводилась комплексная проверка, которая установила нарушения, как в образовательной деятельности школы, так и в оформлении кадровых документов (л.д. 76-94).
27 марта 2013 года специалистами отдела финансового контроля на основании приказа Министерства финансов Республики Дагестан также проведена документальная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных МКОУ Междуречинская СОШ.
Эта проверка также установила наличие неправомерных выплат директору школы, завучу и главному бухгалтеру школы, нарушения при утверждении штатов технического персонала и в объеме кружковой работы (л.д. 95-99).
Из материалов дела усматривается, что проверке были подвергнуты документы только за 2012 год, поскольку за период до сентября 2012 года все бухгалтерские документы сгорели в результате пожара, имевшего место в здании новостройки пришкольного интерната (л.д. 71).
Указанные акты не оспорены.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду также не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов, приведенные в этих актах.
Признавая незаконным приказ об увольнении З. с работы, суд первой инстанции сослался на то, что в суде подтвердились доводы истца о том, что он прогулы не совершал, а выезжал в село Косякино Кизлярскоо района по семейным обстоятельствам с письменного разрешения начальника Управления образования Цунтинского района и 18-20 февраля он проходил там же амбулаторное лечение.
Основанием увольнения истца с занимаемой должности в приказе МО "Цунтинский район" от <дата> указаны: акты об отсутствии на работе, справка комиссии ИМЦ Управления образования о результатах комплексной проверки от <дата> и справка зам.главы администрации А.М.А., которым судом первой инстанции дана критическая оценка.
При этом судом первой инстанции представленные ответчиком письменные доказательства признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. представил листки нетрудоспособности за период с 21 января по 31 января 2013 года, с 1 февраля по 15 февраля 2013 года и с 21 февраля по 11 марта 2013 года.
С 15 по 20 февраля он на работе также отсутствовал, в обоснование причин отсутствия с 18 по 20 февраля 2013 года к иску в суд приложил справку из ФАП с. Косякино Кизлярского района Республики Дагестан.
Он также утверждал, что с разрешения начальника управления образования выехал в село Косякино Кизлярского района по семейным обстоятельствам.
При этом представил подлинник своего заявления от <дата> с резолюцией начальника управления образования "Разрешаю" от <дата>.
Между тем, при исследовании листков нетрудоспособности истца судебная коллегия установила, что с 1 по 15 февраля 2013 года истец находился на лечении в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан Республиканской клинической больнице (ГБУ РД РКБ) в г. Махачкале по ул. Ляхова,<.>, то есть документально подтверждается факт нахождения истца 14 февраля 2013 года в г. Махачкале.
Данное обстоятельства исключает возможность его обращения с заявлением о разрешении выезда к начальнику районного управления образования в Цунтинском районе, расположенном в горной местности вдали от г. Махачкалы, и косвенно подтверждают доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление написано и резолюция проставлена после увольнения З. с работы, а не 14 февраля 2013 года. Этим объясняется и отсутствие регистрации заявления истца в книге входящей корреспонденции управления образования, как подтверждает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что заявление написал и резолюцию получил его брат, являются голословными и судебная коллегия их оценивает критически.
Кроме того, не опровергнут довод представителя ответчика о том, что разрешение начальник управления образования истцу на выезд в с.Косякино по семейным обстоятельствам в течение длительного периода времени не вправе был давать. Приобщенная к материалам дела не заверенная ксерокопия Устава МКОУ "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" судом не может быть признана допустимым доказательством. Учредителем школы является администрация МО "Цунтинский район", акта о делегировании начальнику управления образования соответствующих полномочий суду не представлено.
В данном случае представленное разрешение, кроме как согласие начальника управления на отпуск без сохранения заработной платы, нельзя расценить.
Между тем, для правильного документирования отпуска без сохранения заработной платы, признания его правомерным одной только визы согласования на заявлении работника недостаточно. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом
Приказ подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем. Работник знакомится с приказом под роспись.
Предоставление работодателем отпуска за свой счет работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника.
Если предоставление отпуска производится в порядке ч. 1 ст. 128 ТК РФ (т.е. работник не относится к категориям лиц, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск), то до принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику отпуска (включая и согласование сторонами конкретной продолжительности и даты начала отпуска) работник уйти в отпуск не вправе.
Кроме того, количество дней отпуска без сохранения заработной платы необходимо фиксировать, поскольку, согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, который учитывается при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 25), подлинный экземпляр разрешения на выезд для оформления соответствующего отпуска сдан не был, приказ издан не был, из чего следует, что указанные дни работодателем правильно признаны прогулом.
В период с 18 по 20 февраля 2013 года факт прохождения лечения в ФАП с. Косякино также опровергается тем, что согласно медицинской карте З. в Центральной районной больнице Цунтинского района он 18 февраля 2013 года был на приеме у врача, который ему дал направление в Республиканский кожвендиспансер (РКВД) (л.д. 59-60), то есть одновременно находиться и в с. Косякино Кизлярского района и в Цунтинском районе истец никак не мог.
Кроме того, представленная справка не содержит необходимых реквизитов документа, а именно в штампе отсутствуют дата выдачи, ее исходящий номер.
Других доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе в указанные дни, суду не представлено.
Таким образом, достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами, подтверждается факт отсутствия З. на работе в период с 16 по 20 февраля 2013 года без уважительных причин, то есть им совершен прогул, за который он уволен с занимаемой должности.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в удовлетворении основных требований следует отказать, отказывается и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года по иску З. к муниципальному образованию "Цунтинский район" отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что вменяемые ему прогулы в спорный период он не совершал, так как выезжал по семейным обстоятельствам с письменного разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4279/2013
Судья: Магомедов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Джарулаева А.К.
при секретаре <.>
с участием прокурора Багомаева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МО "Цунтинский район" об отмене распоряжения N от <дата> об объявлении выговора, восстановлении на работе в качестве директора муниципального казенного образовательного учреждения "Междуреченская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика МР "Цунтинский район" по доверенности Г.
на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить.
Признать незаконными со дня издания и отменить распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> об объявлении З. выговора и за N от <дата> об увольнении З. с должности директора МКОУ "Междуреченская СОШ".
Восстановить З. в качестве директора МКОУ "Междуреченская СОШ" Цунтинского района Республики Дагестан с 13 мая 2013 года. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования "Цунтинский район" Республики Дагестан в пользу З. зарплату за период вынужденного прогула с 13 мая 2013 года по 28 августа 2013 год в сумме <.> рублей <.> копеек и моральный вред в размере <.> рублей.
Взыскать с муниципального образования "Цунтинский район" Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к муниципальному образованию "Цунтинский район" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2008 года он работал директором Междуреченской средней общеобразовательной школы. Распоряжением и.о. главы МО "Цунтинский район" N от <дата> он был уволен с должности по пункту 5 и по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником, ранее имевшим дисциплинарное взыскание, и однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вменяемые ему прогулы в период с 16 по 20 февраля 2013 года он не совершал, так как выезжал по семейным обстоятельствам в село Косякино Кизлярского района с письменного разрешения начальника Цунтинского РУО А.Р.
В период с 18 по 20 февраля 2013 года он там же проходил амбулаторное лечение.
В подтверждение указанных обстоятельств представил заявление с визой А.Р. о разрешении ему на выезд и справка фельдшерско-акушерского пункта села Косякино от <дата>.
Нарушена и процедура увольнения.
Ответчик с актом о прогулах его не ознакомил, письменное объяснительное не истребовал, причину отсутствия на работе не выяснил, с распоряжением за N о принятии дисциплинарного взыскания в виде выговора не ознакомил.
Письмо ответчика об истребовании письменного объяснения о причине отсутствия на работе с 16 по 20 февраля 2013 года, адресованное 29 апреля 2013 года, он получил 15 мая 2013 года, после увольнения с должности. Это подтверждает конверт, на котором имеется штамп почтовой связи с этой датой.
До издания распоряжения N от <дата> об его увольнении по п. 5 пп. "а" пункта 6 ч. ст. 81 ТК РФ ответчик не истребовал у него объяснение, с актами о прогулах не ознакомил.
Комплексная проверка школы с его участием комиссией ИМЦ Цунтинского РУО от <дата> не проводилась, со справкой о результатах проверки он ознакомлен не был.
Кроме того, со справкой зам.главы МО "Цунтинский район" А.М.А. по итогам проверки коллективного заявления педработников и техперсонала школы, он также не был ознакомлен и объяснение по данному факту у него истребовано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МР "Цунтинский район" Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что одним из оснований для увольнения послужило отсутствие истца на работе в период с 16 по 20 февраля 2013 года.
Разрешение на выезд истец получил от начальника УО Цунтинского района, что является не законным, так как разрешение на выезд может быть дано только учредителем организации, то есть администрацией МР "Цунтинский район" в лице главы МР. Иным лицом данное полномочие может быть осуществлено только в случае делегирования ее, что осуществляется отдельным актом. В данном случае начальник управления образования такими полномочиями не обладал.
Заявление истца не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции управления образования, а лишь произведена попытка дописать данное заявление к ранее записанному, что подтверждает желание истца скрыть свой прогул.
Судом не дана должная оценка показаниям начальника управления образования, находящегося в неприязненных отношениях с администрацией МР "Цунтинский район" в связи с его увольнением. Увольнения З.происходило в период работы начальника управления, который на тот момент ничего незаконного в увольнении истца не видел.
В ходе судебного заседания представителем муниципального образования было заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью установления подлинности справки, выданной З.ФАП с. Косякино, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что влечет нарушение их прав, предусмотренных ст. 35 ГК РФ, данное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено не было, так как в деле отсутствует определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования З. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на то, что без законного основания и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а также без учета тяжести совершенного проступка, ответчик вначале применил дисциплинарное взыскание, а затем уволил истца З. с занимаемой должности по п. 5 и п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом требований о признании незаконным со дня издания и отмене распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> об объявлении З. выговора не заявлялись.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
С учетом изложенного решение суда в части признания распоряжения и.о. главы МО "Цунтинский район" Республики Дагестан за N от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции в части критической оценки актов проверок, проведенных в Междуреченской СОШ, мотивируя это тем, что к истцу мер дисциплинарного воздействия не принимались.
Из материалов дела усматривается, что с 22 по 24 ноября 2012 года в школе проводилась комплексная проверка, которая установила нарушения, как в образовательной деятельности школы, так и в оформлении кадровых документов (л.д. 76-94).
27 марта 2013 года специалистами отдела финансового контроля на основании приказа Министерства финансов Республики Дагестан также проведена документальная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных МКОУ Междуречинская СОШ.
Эта проверка также установила наличие неправомерных выплат директору школы, завучу и главному бухгалтеру школы, нарушения при утверждении штатов технического персонала и в объеме кружковой работы (л.д. 95-99).
Из материалов дела усматривается, что проверке были подвергнуты документы только за 2012 год, поскольку за период до сентября 2012 года все бухгалтерские документы сгорели в результате пожара, имевшего место в здании новостройки пришкольного интерната (л.д. 71).
Указанные акты не оспорены.
В ходе рассмотрения настоящего дела суду также не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов, приведенные в этих актах.
Признавая незаконным приказ об увольнении З. с работы, суд первой инстанции сослался на то, что в суде подтвердились доводы истца о том, что он прогулы не совершал, а выезжал в село Косякино Кизлярскоо района по семейным обстоятельствам с письменного разрешения начальника Управления образования Цунтинского района и 18-20 февраля он проходил там же амбулаторное лечение.
Основанием увольнения истца с занимаемой должности в приказе МО "Цунтинский район" от <дата> указаны: акты об отсутствии на работе, справка комиссии ИМЦ Управления образования о результатах комплексной проверки от <дата> и справка зам.главы администрации А.М.А., которым судом первой инстанции дана критическая оценка.
При этом судом первой инстанции представленные ответчиком письменные доказательства признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. представил листки нетрудоспособности за период с 21 января по 31 января 2013 года, с 1 февраля по 15 февраля 2013 года и с 21 февраля по 11 марта 2013 года.
С 15 по 20 февраля он на работе также отсутствовал, в обоснование причин отсутствия с 18 по 20 февраля 2013 года к иску в суд приложил справку из ФАП с. Косякино Кизлярского района Республики Дагестан.
Он также утверждал, что с разрешения начальника управления образования выехал в село Косякино Кизлярского района по семейным обстоятельствам.
При этом представил подлинник своего заявления от <дата> с резолюцией начальника управления образования "Разрешаю" от <дата>.
Между тем, при исследовании листков нетрудоспособности истца судебная коллегия установила, что с 1 по 15 февраля 2013 года истец находился на лечении в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан Республиканской клинической больнице (ГБУ РД РКБ) в г. Махачкале по ул. Ляхова,<.>, то есть документально подтверждается факт нахождения истца 14 февраля 2013 года в г. Махачкале.
Данное обстоятельства исключает возможность его обращения с заявлением о разрешении выезда к начальнику районного управления образования в Цунтинском районе, расположенном в горной местности вдали от г. Махачкалы, и косвенно подтверждают доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление написано и резолюция проставлена после увольнения З. с работы, а не 14 февраля 2013 года. Этим объясняется и отсутствие регистрации заявления истца в книге входящей корреспонденции управления образования, как подтверждает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о том, что заявление написал и резолюцию получил его брат, являются голословными и судебная коллегия их оценивает критически.
Кроме того, не опровергнут довод представителя ответчика о том, что разрешение начальник управления образования истцу на выезд в с.Косякино по семейным обстоятельствам в течение длительного периода времени не вправе был давать. Приобщенная к материалам дела не заверенная ксерокопия Устава МКОУ "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" судом не может быть признана допустимым доказательством. Учредителем школы является администрация МО "Цунтинский район", акта о делегировании начальнику управления образования соответствующих полномочий суду не представлено.
В данном случае представленное разрешение, кроме как согласие начальника управления на отпуск без сохранения заработной платы, нельзя расценить.
Между тем, для правильного документирования отпуска без сохранения заработной платы, признания его правомерным одной только визы согласования на заявлении работника недостаточно. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом
Приказ подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем. Работник знакомится с приказом под роспись.
Предоставление работодателем отпуска за свой счет работнику оформляется соответствующим приказом, изданным на основании письменного заявления работника.
Если предоставление отпуска производится в порядке ч. 1 ст. 128 ТК РФ (т.е. работник не относится к категориям лиц, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск), то до принятия работодателем положительного решения по вопросу о предоставлении работнику отпуска (включая и согласование сторонами конкретной продолжительности и даты начала отпуска) работник уйти в отпуск не вправе.
Кроме того, количество дней отпуска без сохранения заработной платы необходимо фиксировать, поскольку, согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, который учитывается при расчете ежегодного оплачиваемого отпуска, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 25), подлинный экземпляр разрешения на выезд для оформления соответствующего отпуска сдан не был, приказ издан не был, из чего следует, что указанные дни работодателем правильно признаны прогулом.
В период с 18 по 20 февраля 2013 года факт прохождения лечения в ФАП с. Косякино также опровергается тем, что согласно медицинской карте З. в Центральной районной больнице Цунтинского района он 18 февраля 2013 года был на приеме у врача, который ему дал направление в Республиканский кожвендиспансер (РКВД) (л.д. 59-60), то есть одновременно находиться и в с. Косякино Кизлярского района и в Цунтинском районе истец никак не мог.
Кроме того, представленная справка не содержит необходимых реквизитов документа, а именно в штампе отсутствуют дата выдачи, ее исходящий номер.
Других доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на работе в указанные дни, суду не представлено.
Таким образом, достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами, подтверждается факт отсутствия З. на работе в период с 16 по 20 февраля 2013 года без уважительных причин, то есть им совершен прогул, за который он уволен с занимаемой должности.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в удовлетворении основных требований следует отказать, отказывается и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 года по иску З. к муниципальному образованию "Цунтинский район" отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)