Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску Л.С.М. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Л.С.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" в должности <...>, приказом от <...> N <...> уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения у истца был установлен ряд профессиональных заболеваний, заключением МСЭ от <...> N <...> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> коп. В действовавшем на дату увольнения Л.С.М. коллективном договоре отсутствовали меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на <...> годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> коп., <...> руб. судебных расходов.
Впоследствии исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, заявлено о взыскании морального вреда в сумме <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что произведенная работодателем при увольнении выплата компенсации морального вреда не обусловлена причинением вреда здоровью работника; обращает внимание на нетождественность условий, содержащихся в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, в экземплярах такого соглашения, имеющихся у каждой из его сторон; при определении размера компенсации морального вреда полагает подлежащей применению методику, содержащуюся в коллективном договоре на <...> годы.
В апелляционном представлении прокурор Сегежского района просит решение суда отменить, требования Л.С.М. удовлетворить, поскольку на дату увольнения работника работодателю объективно не было известно о наличии у истца профессионального заболевания, в связи с чем произведенная ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" выплата не может включать в себя соответствующую компенсацию.
Апелляционное представление прокурором отозвано. Определением суда апелляционное производство в этой части прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.С.М. не явился, его представитель П.С.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Я.Е.Э. по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.С.М. с <...> года состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", приказом работодателя N <...> от <...> уволен по <...> на основании п. <...> Трудового кодекса РФ с <...>.
<...> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора. По условиям соглашения помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем принято обязательство по выплате работнику не позднее <...> рабочих дней со дня увольнения выходного пособия в размере <...> коп., включающего в том числе компенсацию морального вреда. Данная выплата ответчиком произведена, что не оспаривается сторонами спора, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, включенная в размер выходного пособия, обусловлена самим фактом расторжения трудового договора, не связана с причинением вреда здоровью работника, установлением у него профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, истец, применяя положения коллективного договора на <...> годы, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> коп.
Суд первой инстанции, выполнив анализ установленных по делу обстоятельств, и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд правильно принял во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, характера и степени нравственных и физических страданий работника, требований разумности и справедливости.
С указанным в соглашении о расторжении трудового договора размером выходного пособия, учитывающим компенсацию морального вреда, истец был согласен, возражений при подписании такого соглашения у Л.С.М. не имелось. Заключение работником и работодателем соглашения о компенсации морального вреда закону не противоречит.
В коллективном договоре филиала "НАЗ-СУАЛ" на <...> годы отсутствовали положения, предусматривающие возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем <...> профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ", действующим в интересах работников, и представителем работодателя заключено соглашение, направленное на защиту прав работника при увольнении. В силу п. 2.2 данного соглашения при увольнении работника на пенсию или по соглашению сторон, работнику осуществляется выплата выходного пособия, размер которого определяется индивидуально. В данное выходное пособие входит и учитывается компенсация морального вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. Указанное соглашение действовало на дату увольнения истца.
Действительно, профессиональное заболевание было установлено у Л.С.М. после увольнения по обращении им в <...> <...>. В соответствии со справкой <...> от <...> утрата истцом профессиональной трудоспособности составила <...>%.
Между тем, то, что работа Л.С.М. в должности анодчика в производстве алюминия ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" была связана с вредными производственными факторами, что впоследствии было констатировано в акте о случае профессионального заболевания, а также то, что с <...> года истец находился под наблюдением в здравпункте ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", результаты периодических медицинских осмотров работника за период с <...> годы указывали на возможность установления у Л.С.М. предварительного диагноза <...> в связи с осуществлением трудовой деятельности в условиях вредного производства на протяжении длительного времени, работнику и работодателю объективно было известно на дату расторжения трудового договора.
Данные обстоятельства, а также то, что размер выплаченного Л.С.М. выходного пособия превысил <...> руб., явились основанием для выводов суда о выплате работнику работодателем компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах нетождественность содержания п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в экземплярах работника и работодателя, подписанных сторонами, на вывод о выплате Л.С.М. компенсации в связи с повреждением здоровья в условиях работы в ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" не влияет.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения коллективного договора на <...> годы, поскольку на момент его увольнения на предприятии действовал коллективный договор на <...> годы, а также соглашение от <...>, определяющее размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания была установлена ему лишь <...>, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при определении размера компенсационной выплаты, являющейся составной частью выходного пособия, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения с учетом вышеприведенных обстоятельств и установленных оснований для выплаты работнику компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4427/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4427/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску Л.С.М. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Л.С.М. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" в должности <...>, приказом от <...> N <...> уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения у истца был установлен ряд профессиональных заболеваний, заключением МСЭ от <...> N <...> определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> коп. В действовавшем на дату увольнения Л.С.М. коллективном договоре отсутствовали меры социальной защиты работников в случае профессионального заболевания, однако на протяжении периода работы истца на производстве действовали коллективные договоры, которыми были предусмотрены меры социальной поддержки. Ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2 коллективного договора на <...> годы, размер среднего заработка на дату увольнения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> коп., <...> руб. судебных расходов.
Впоследствии исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, заявлено о взыскании морального вреда в сумме <...> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на то, что произведенная работодателем при увольнении выплата компенсации морального вреда не обусловлена причинением вреда здоровью работника; обращает внимание на нетождественность условий, содержащихся в п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, в экземплярах такого соглашения, имеющихся у каждой из его сторон; при определении размера компенсации морального вреда полагает подлежащей применению методику, содержащуюся в коллективном договоре на <...> годы.
В апелляционном представлении прокурор Сегежского района просит решение суда отменить, требования Л.С.М. удовлетворить, поскольку на дату увольнения работника работодателю объективно не было известно о наличии у истца профессионального заболевания, в связи с чем произведенная ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ" выплата не может включать в себя соответствующую компенсацию.
Апелляционное представление прокурором отозвано. Определением суда апелляционное производство в этой части прекращено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.С.М. не явился, его представитель П.С.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика Я.Е.Э. по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.С.М. с <...> года состоял в трудовых отношениях с ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", приказом работодателя N <...> от <...> уволен по <...> на основании п. <...> Трудового кодекса РФ с <...>.
<...> истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора. По условиям соглашения помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем принято обязательство по выплате работнику не позднее <...> рабочих дней со дня увольнения выходного пособия в размере <...> коп., включающего в том числе компенсацию морального вреда. Данная выплата ответчиком произведена, что не оспаривается сторонами спора, подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Ссылаясь на то, что компенсация морального вреда, включенная в размер выходного пособия, обусловлена самим фактом расторжения трудового договора, не связана с причинением вреда здоровью работника, установлением у него профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, истец, применяя положения коллективного договора на <...> годы, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> коп.
Суд первой инстанции, выполнив анализ установленных по делу обстоятельств, и дав оценку представленным доказательствам, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Суд правильно принял во внимание, что в соглашении о расторжении трудового договора размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, характера и степени нравственных и физических страданий работника, требований разумности и справедливости.
С указанным в соглашении о расторжении трудового договора размером выходного пособия, учитывающим компенсацию морального вреда, истец был согласен, возражений при подписании такого соглашения у Л.С.М. не имелось. Заключение работником и работодателем соглашения о компенсации морального вреда закону не противоречит.
В коллективном договоре филиала "НАЗ-СУАЛ" на <...> годы отсутствовали положения, предусматривающие возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем <...> профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ", действующим в интересах работников, и представителем работодателя заключено соглашение, направленное на защиту прав работника при увольнении. В силу п. 2.2 данного соглашения при увольнении работника на пенсию или по соглашению сторон, работнику осуществляется выплата выходного пособия, размер которого определяется индивидуально. В данное выходное пособие входит и учитывается компенсация морального вреда, в том числе компенсация морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб. Указанное соглашение действовало на дату увольнения истца.
Действительно, профессиональное заболевание было установлено у Л.С.М. после увольнения по обращении им в <...> <...>. В соответствии со справкой <...> от <...> утрата истцом профессиональной трудоспособности составила <...>%.
Между тем, то, что работа Л.С.М. в должности анодчика в производстве алюминия ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" была связана с вредными производственными факторами, что впоследствии было констатировано в акте о случае профессионального заболевания, а также то, что с <...> года истец находился под наблюдением в здравпункте ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ", результаты периодических медицинских осмотров работника за период с <...> годы указывали на возможность установления у Л.С.М. предварительного диагноза <...> в связи с осуществлением трудовой деятельности в условиях вредного производства на протяжении длительного времени, работнику и работодателю объективно было известно на дату расторжения трудового договора.
Данные обстоятельства, а также то, что размер выплаченного Л.С.М. выходного пособия превысил <...> руб., явились основанием для выводов суда о выплате работнику работодателем компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах нетождественность содержания п. 5 соглашения о расторжении трудового договора в экземплярах работника и работодателя, подписанных сторонами, на вывод о выплате Л.С.М. компенсации в связи с повреждением здоровья в условиях работы в ОАО "СУАЛ" филиала "НАЗ-СУАЛ" не влияет.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения коллективного договора на <...> годы, поскольку на момент его увольнения на предприятии действовал коллективный договор на <...> годы, а также соглашение от <...>, определяющее размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате работнику в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания была установлена ему лишь <...>, то есть после заключения соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено при определении размера компенсационной выплаты, являющейся составной частью выходного пособия, не могут быть признаны основанием к отмене оспариваемого решения с учетом вышеприведенных обстоятельств и установленных оснований для выплаты работнику компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Фактические обстоятельства дела выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)