Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к ОАО "Электросигнал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников,
по апелляционной жалобе ОАО "Электросигнал",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года)
установила:
М.В.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Электросигнал", в котором просила восстановить ее на работе в должности начальника бюро по работе с персоналом отдела кадров ОАО "Электросигнал" с 11.03.2013 г. и взыскать в ее пользу с ОАО "Электросигнал" средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, мотивируя заявленные требования тем, что с 30.01.1989 г. она работала в отделе кадров ОАО "Электросигнал" в должности начальника бюро по работе с персоналом. Приказом от 11.03.2013 г. N 55 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Основанием послужило уведомление от 29.12.2012 г. N 5 об увольнении по сокращению штата. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: некорректно составлен приказ от 06.02.2013 г. N 448 "О внесении изменений в штатное расписание отдела 016" со ссылкой на приказ от 31.01.2012 г. N 30. В июле 2012 г. в штатное расписание отдела 016, конкретно в бюро по работе с персоналом была дополнительно введена штатная единица специалиста по кадрам и принят сотрудник. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязан сообщить в письменной форме в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата не позднее, чем за два месяца до начала расторжения трудового договора. Аналогичное положение закреплено и в пункте 9.7 Коллективного договора ОАО "Электросигнал". Обращение и перечисленные в нем документы были предоставлены в профком только 06.02.2013 г. Служба занятости Коминтерновского района г. Воронежа была уведомлена менее чем за два месяца до указанной в уведомлении даты увольнения - 01.03.2013 г. Не все вакансии, имеющиеся в ОАО "Электросигнал", были отражены в предлагаемых ей списках вакансий (т. 1 л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 г. об исправлении описки) постановлено: восстановить М.В.В. на работе в должности начальника бюро по работе с персоналом отдела кадров ОАО "Электросигнал" с 12.03.2013 года; взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 года по 05.09.2013 года в размере *** рублей; решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. за три месяца в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению; взыскать с ОАО "Электросигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей (т. 2 л.д. 73, 74 - 80, 103).
В апелляционной жалобе ОАО "Электросигнал", дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как предъявление иска преследует лишь цель неосновательно обогатиться за счет работодателя без намерения продолжать работу в обществе, суд в нарушение норм материального права не разрешил вопрос о зачете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, неправильно определил период, в течение которого за истицей был сохранен средний заработок (т. 2 л.д. 106 - 109, 134 - 137).
Представитель ОАО "Электросигнал" М.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.
М.В.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, предусмотренных статьями 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии работодателем решения о сокращении штата работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить о своем намерении первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. с 30.01.1989 г. работала в отделе кадров ОАО "Электросигнал" в должности начальника бюро по работе с персоналом (т. 1 л.д. 13 - 15).
31.01.2012 г. приказом генерального директора ОАО "Электросигнал" N 30 в обществе была создана комиссия по разработке оптимальной системы управления и реструктуризации предприятия, которой было поручено в течение февраля рассмотреть изменения штатных расписаний отделов и утвердить их в установленном порядке (т. 1 л.д. 4).
29.12.2012 года приказом ОАО "Электросигнал" за N 448 внесены изменения в штатное расписание отдела кадров, в соответствии с которыми занимаемая М.В.В. должность подлежала сокращению. В этот же день работодатель предупредил М.В.В. о предстоящем сокращении ее должности 01.03.2013 г. и направил соответствующие сведения в Центр занятости населения Коминтерновского района г. Воронежа и председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Электросигнал" Б.В.Я. (т. 1 л.д. 5, 7, 31, 47).
12.02.2013 г. профсоюзным комитетом ОАО "Электросигнал" было вынесено Постановление (протокол N 39) от 12.02.2013 г. о согласии первичной профсоюзной организации на увольнение М.В.В. с должности начальника бюро по работе с персоналом в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 32).
Приказом ОАО "Электросигнал" от 11.03.2013 г. за N 55 М.В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата, основанием послужило уведомление от 29.12.2012 г. N 5 об увольнении по сокращению штата от 01.03.2013 г. и приказ от 29.12.2012 г. N 448 (т. 1 л.д. 5, 6, 7).
Из книги приказов о приеме на работу ОАО "Электросигнал" за 2013 год усматривается, что на момент увольнения М.В.В. у ответчика имелись следующие вакантные должности: сборщик изделий из древесины, вязальщик, прессовщик, экспедитор по перевозке грузов, лудильщик и диспетчер цеха 439 (т. 1 л.д. 155 - 169).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178, 179, 180, 373 ТК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части восстановления на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, так как М.В.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работодатель в силу вышеприведенных положений ТК РФ обязан полностью соблюсти процедуру увольнения работника при сокращении штата, чего ответчиком сделано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, размер среднего заработка определен неверно, без учета положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что М.В.В. была уволена 11.03.2013 года, следовательно, расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года.
Согласно представленной представителем ответчика справки о заработной плате М.В.В. за период с марта 2012 года по февраль 2013 года с указанием фактически отработанного времени (л.д. 144), общая сумма заработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** руб., количество фактически отработанных дней - 192. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: *** руб. = (*** : 192), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. х 122 дн. (период вынужденного прогула с 12.03.2013 года по день вынесения решения судом).
Как следует из решения, суд произвел расчет среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула, взяв период - с марта 2012 года по февраль 2013 года и разделил фактически полученную заработную плату истца на 12 месяцев, а затем определил среднедневной заработок. В соответствии с этим расчетом суда первой инстанции среднедневной заработок истца составил *** рублей. Однако в силу вышеназванной ст. 139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы такое определение среднего заработка неправомерно. Следовательно, решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из справки, представленной ответчиком, истцу при увольнении выплачено выходное пособие за период с 12.03.2013 г. по 11.04.2013 г. в сумме *** руб., за период с 12.04.2013 г. по 11.05.2013 г. - *** руб., с 12.05.2013 г. по 11.06.2013 г. - *** руб. (л.д. 143).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части с определением подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате за 122 рабочих дня вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом полученного при увольнении выходного пособия в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию *** руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 3298 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года) в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. Взыскать с ОАО "Электросигнал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-198
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-198
Строка N 9
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Годовниковой Е.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к ОАО "Электросигнал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников,
по апелляционной жалобе ОАО "Электросигнал",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года)
установила:
М.В.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Электросигнал", в котором просила восстановить ее на работе в должности начальника бюро по работе с персоналом отдела кадров ОАО "Электросигнал" с 11.03.2013 г. и взыскать в ее пользу с ОАО "Электросигнал" средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 г. по день восстановления на работе, мотивируя заявленные требования тем, что с 30.01.1989 г. она работала в отделе кадров ОАО "Электросигнал" в должности начальника бюро по работе с персоналом. Приказом от 11.03.2013 г. N 55 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Основанием послужило уведомление от 29.12.2012 г. N 5 об увольнении по сокращению штата. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: некорректно составлен приказ от 06.02.2013 г. N 448 "О внесении изменений в штатное расписание отдела 016" со ссылкой на приказ от 31.01.2012 г. N 30. В июле 2012 г. в штатное расписание отдела 016, конкретно в бюро по работе с персоналом была дополнительно введена штатная единица специалиста по кадрам и принят сотрудник. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязан сообщить в письменной форме в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата не позднее, чем за два месяца до начала расторжения трудового договора. Аналогичное положение закреплено и в пункте 9.7 Коллективного договора ОАО "Электросигнал". Обращение и перечисленные в нем документы были предоставлены в профком только 06.02.2013 г. Служба занятости Коминтерновского района г. Воронежа была уведомлена менее чем за два месяца до указанной в уведомлении даты увольнения - 01.03.2013 г. Не все вакансии, имеющиеся в ОАО "Электросигнал", были отражены в предлагаемых ей списках вакансий (т. 1 л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 г. об исправлении описки) постановлено: восстановить М.В.В. на работе в должности начальника бюро по работе с персоналом отдела кадров ОАО "Электросигнал" с 12.03.2013 года; взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 года по 05.09.2013 года в размере *** рублей; решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. за три месяца в размере *** рублей подлежит немедленному исполнению; взыскать с ОАО "Электросигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей (т. 2 л.д. 73, 74 - 80, 103).
В апелляционной жалобе ОАО "Электросигнал", дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как предъявление иска преследует лишь цель неосновательно обогатиться за счет работодателя без намерения продолжать работу в обществе, суд в нарушение норм материального права не разрешил вопрос о зачете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, неправильно определил период, в течение которого за истицей был сохранен средний заработок (т. 2 л.д. 106 - 109, 134 - 137).
Представитель ОАО "Электросигнал" М.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.
М.В.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, предусмотренных статьями 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии работодателем решения о сокращении штата работников, работодатель обязан в письменной форме сообщить о своем намерении первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В. с 30.01.1989 г. работала в отделе кадров ОАО "Электросигнал" в должности начальника бюро по работе с персоналом (т. 1 л.д. 13 - 15).
31.01.2012 г. приказом генерального директора ОАО "Электросигнал" N 30 в обществе была создана комиссия по разработке оптимальной системы управления и реструктуризации предприятия, которой было поручено в течение февраля рассмотреть изменения штатных расписаний отделов и утвердить их в установленном порядке (т. 1 л.д. 4).
29.12.2012 года приказом ОАО "Электросигнал" за N 448 внесены изменения в штатное расписание отдела кадров, в соответствии с которыми занимаемая М.В.В. должность подлежала сокращению. В этот же день работодатель предупредил М.В.В. о предстоящем сокращении ее должности 01.03.2013 г. и направил соответствующие сведения в Центр занятости населения Коминтерновского района г. Воронежа и председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Электросигнал" Б.В.Я. (т. 1 л.д. 5, 7, 31, 47).
12.02.2013 г. профсоюзным комитетом ОАО "Электросигнал" было вынесено Постановление (протокол N 39) от 12.02.2013 г. о согласии первичной профсоюзной организации на увольнение М.В.В. с должности начальника бюро по работе с персоналом в связи с сокращением штата (т. 1 л.д. 32).
Приказом ОАО "Электросигнал" от 11.03.2013 г. за N 55 М.В.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата, основанием послужило уведомление от 29.12.2012 г. N 5 об увольнении по сокращению штата от 01.03.2013 г. и приказ от 29.12.2012 г. N 448 (т. 1 л.д. 5, 6, 7).
Из книги приказов о приеме на работу ОАО "Электросигнал" за 2013 год усматривается, что на момент увольнения М.В.В. у ответчика имелись следующие вакантные должности: сборщик изделий из древесины, вязальщик, прессовщик, экспедитор по перевозке грузов, лудильщик и диспетчер цеха 439 (т. 1 л.д. 155 - 169).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178, 179, 180, 373 ТК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части восстановления на работе, поскольку ее увольнение было произведено с нарушением установленной процедуры, так как М.В.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку работодатель в силу вышеприведенных положений ТК РФ обязан полностью соблюсти процедуру увольнения работника при сокращении штата, чего ответчиком сделано не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на исковые требования, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Между тем, размер среднего заработка определен неверно, без учета положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что М.В.В. была уволена 11.03.2013 года, следовательно, расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с 01.03.2012 года по 01.03.2013 года.
Согласно представленной представителем ответчика справки о заработной плате М.В.В. за период с марта 2012 года по февраль 2013 года с указанием фактически отработанного времени (л.д. 144), общая сумма заработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила *** руб., количество фактически отработанных дней - 192. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: *** руб. = (*** : 192), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. х 122 дн. (период вынужденного прогула с 12.03.2013 года по день вынесения решения судом).
Как следует из решения, суд произвел расчет среднедневной заработной платы за время вынужденного прогула, взяв период - с марта 2012 года по февраль 2013 года и разделил фактически полученную заработную плату истца на 12 месяцев, а затем определил среднедневной заработок. В соответствии с этим расчетом суда первой инстанции среднедневной заработок истца составил *** рублей. Однако в силу вышеназванной ст. 139 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы такое определение среднего заработка неправомерно. Следовательно, решение в этой части нельзя признать законным и оно подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из справки, представленной ответчиком, истцу при увольнении выплачено выходное пособие за период с 12.03.2013 г. по 11.04.2013 г. в сумме *** руб., за период с 12.04.2013 г. по 11.05.2013 г. - *** руб., с 12.05.2013 г. по 11.06.2013 г. - *** руб. (л.д. 143).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части с определением подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате за 122 рабочих дня вынужденного прогула в размере *** руб. за вычетом полученного при увольнении выходного пособия в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию *** руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 3298 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года) в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Электросигнал" в пользу М.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. Взыскать с ОАО "Электросигнал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2013 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2013 года) оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)