Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "Городской супермаркет" о взыскании невыплаченной премии, оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
К.В.А. 12.09.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57 - 59, 61 - 63) просила о взыскании невыплаченных премий за май и июнь 2012 года в общей сумме... руб., оплаты за сверхурочные работы в сумме... руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере.. руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., мотивируя обращение тем, что с 05.07.2010 работала у ответчика в должности кассира в супермаркете "Азбука вкуса", ответчик неоднократно привлекал истца к выполнению сверхурочных работ, в том числе в мае 2012 года истец отработала 300 часов вместо 167 часов, однако такая работа в установленном размере оплачена не была, кроме того, она безосновательно была лишена премии за май 2012 года в размере.. руб., за июнь 2012 года премия была уменьшена на.. руб., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебном заседании против исковых требований возражала.
15.03.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец К.В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 18.11.2013 и 10.12.2013 истец К.В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (л.д. 88, 90 - 93, 96, 97); представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.А. принята в ООО "Городской супермаркет" в структурное подразделение супермаркет "Азбука вкуса" по трудовому договору N К-121/10 с 05.07.2010 на должность кассира второй категории - стажера с должностным окладом, исчисляемым путем умножения часовой тарифной ставки в размере 42,3 руб. на количество часов, отработанных в отчетном периоде (месяце), ей установлен график сменности N 3.2, являющийся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.
01.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого К.В.А. работала в должности кассира второй категории с часовой тарифной ставкой... руб.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору К-121/10 от 05.07.2010 изменено место работы К.В.А., ей установлен график сменности 3.1.
21.04.2011 К.В.А. присвоена первая категория по должности кассир.
30.11.2011 К.В.А. ознакомлена с графиком сменности N 3.1 на 2012 год, а также с локальными актами работодателя, вступающими в действие с 01.02.2012, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", об оценке персонала.
В соответствии с графиком сменности 3.1. дневная смена установлена с 09.00 до 21.00 с перерывами для отдыха по 15 мин. 2 раза в течение смены и для питания 30 мин. в середине дня в режиме работы три рабочих дня через три выходных.
17.07.2012 приказом N К-131/15 от 17.07.2012 трудовой договор с К.В.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с которым истец ознакомлена 19.07.2013.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля Б.А.А., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении К.В.А. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ суду не представлено, показания свидетеля Б.А.А. таким доказательством не являются.
Так, при рассмотрении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд обоснованно учел, что согласно табелю рабочего времени за май и июнь 2012 года фактическая продолжительность одной смены К.В.А. составляла 11 часов с учетом обеденного перерыва, в то время как расчет произведен истцом исходя из 12-часовой продолжительности рабочей смены. При этом суд исходил из того, что за отработанные в мае 2012 года 16 смен и в июне 2012 года 18 смен истцу произведена оплата в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая требования К.В.А. о взыскании премии за май и июнь 2012 года, суд правильно применил условия трудового договора, учел Положение о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и обоснованно исходил из того, что выплата премии не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из оценки качества работы сотрудника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письменной объяснительной истца от 01.06.2012, что 29.05.2012 К.В.А. было реализовано пиво несовершеннолетнему покупателю, в связи с чем ей снижена оценка по соблюдению процедуры и обслуживанию покупателей до "2" и средняя оценка за месяц составила "4,1", что повлекло невыплату премии за качество работы за май 2012 года; в оценочном листе за июнь 2012 года истцу снижен балл по позиции оценки ее работы в команде и наличии (отсутствии) ошибок при аннуляции и сторнировании чеков, излишков и недостач до "4", в связи с чем общая оценка составила "4,7", что также повлекло снижение премии за месяц.
Поскольку нарушений трудовых прав истца невыплатой ей премии и не оплатой сверхурочных работ судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком Положения об оплате труда, неправомерности снижения премий и не установлении судом фактической продолжительности рабочего времени истца в спорный период, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является, изложенные в решении выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы К.В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32413
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32413
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ООО "Городской супермаркет" о взыскании невыплаченной премии, оплаты за сверхурочные работы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
К.В.А. 12.09.2012 обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57 - 59, 61 - 63) просила о взыскании невыплаченных премий за май и июнь 2012 года в общей сумме... руб., оплаты за сверхурочные работы в сумме... руб., денежной компенсации за задержку выплат в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере.. руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме... руб., мотивируя обращение тем, что с 05.07.2010 работала у ответчика в должности кассира в супермаркете "Азбука вкуса", ответчик неоднократно привлекал истца к выполнению сверхурочных работ, в том числе в мае 2012 года истец отработала 300 часов вместо 167 часов, однако такая работа в установленном размере оплачена не была, кроме того, она безосновательно была лишена премии за май 2012 года в размере.. руб., за июнь 2012 года премия была уменьшена на.. руб., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в судебном заседании против исковых требований возражала.
15.03.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец К.В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 18.11.2013 и 10.12.2013 истец К.В.А. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом (л.д. 88, 90 - 93, 96, 97); представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.А. принята в ООО "Городской супермаркет" в структурное подразделение супермаркет "Азбука вкуса" по трудовому договору N К-121/10 с 05.07.2010 на должность кассира второй категории - стажера с должностным окладом, исчисляемым путем умножения часовой тарифной ставки в размере 42,3 руб. на количество часов, отработанных в отчетном периоде (месяце), ей установлен график сменности N 3.2, являющийся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка.
01.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого К.В.А. работала в должности кассира второй категории с часовой тарифной ставкой... руб.
Дополнительным соглашением от 01.03.2011 к трудовому договору К-121/10 от 05.07.2010 изменено место работы К.В.А., ей установлен график сменности 3.1.
21.04.2011 К.В.А. присвоена первая категория по должности кассир.
30.11.2011 К.В.А. ознакомлена с графиком сменности N 3.1 на 2012 год, а также с локальными актами работодателя, вступающими в действие с 01.02.2012, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда, о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", об оценке персонала.
В соответствии с графиком сменности 3.1. дневная смена установлена с 09.00 до 21.00 с перерывами для отдыха по 15 мин. 2 раза в течение смены и для питания 30 мин. в середине дня в режиме работы три рабочих дня через три выходных.
17.07.2012 приказом N К-131/15 от 17.07.2012 трудовой договор с К.В.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с которым истец ознакомлена 19.07.2013.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля Б.А.А., письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении К.В.А. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ суду не представлено, показания свидетеля Б.А.А. таким доказательством не являются.
Так, при рассмотрении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд обоснованно учел, что согласно табелю рабочего времени за май и июнь 2012 года фактическая продолжительность одной смены К.В.А. составляла 11 часов с учетом обеденного перерыва, в то время как расчет произведен истцом исходя из 12-часовой продолжительности рабочей смены. При этом суд исходил из того, что за отработанные в мае 2012 года 16 смен и в июне 2012 года 18 смен истцу произведена оплата в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая требования К.В.А. о взыскании премии за май и июнь 2012 года, суд правильно применил условия трудового договора, учел Положение о мотивации сотрудников супермаркетов торговой сети "Азбука Вкуса", руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, и обоснованно исходил из того, что выплата премии не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из оценки качества работы сотрудника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письменной объяснительной истца от 01.06.2012, что 29.05.2012 К.В.А. было реализовано пиво несовершеннолетнему покупателю, в связи с чем ей снижена оценка по соблюдению процедуры и обслуживанию покупателей до "2" и средняя оценка за месяц составила "4,1", что повлекло невыплату премии за качество работы за май 2012 года; в оценочном листе за июнь 2012 года истцу снижен балл по позиции оценки ее работы в команде и наличии (отсутствии) ошибок при аннуляции и сторнировании чеков, излишков и недостач до "4", в связи с чем общая оценка составила "4,7", что также повлекло снижение премии за месяц.
Поскольку нарушений трудовых прав истца невыплатой ей премии и не оплатой сверхурочных работ судом не установлено, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком Положения об оплате труда, неправомерности снижения премий и не установлении судом фактической продолжительности рабочего времени истца в спорный период, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является, изложенные в решении выводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы К.В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)