Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключенный с истцом на неопределенный срок трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут приказом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С таким решением работодателя истец не согласен, поскольку со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Черкуновой Л.В.,
судей: Набок Л.А,, Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к ГСК-600 о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ГСК-600 о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ГСК-600 о признании приказа N. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец С.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Гаражно-строительном кооперативе 600 (ГСК-600) в качестве сторожа. Заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор N приказом N расторгнут по инициативе ГСК-600 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ. С таким решением работодателя он не согласен, поскольку в процессе трудоустройства и работы в ГСК-600 в отношении него неоднократно допускались нарушения требований трудового законодательства. При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора он отказался расписаться в приказе, поскольку считает, что п. 1 приказа сфальсифицирован, с составленным по всем правилам и на основании затребованной объяснительной записки ознакомлен не был, следовательно, факт нарушения трудовой дисциплины не подтвердился. С материалами нарушений трудовой дисциплины, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлен, объяснительных записок не писал, с приказом о зафиксированных нарушениях под роспись не ознакомлен. Не согласен с обвинением в нарушении графика обхода всей территории ГСК-600 в ночное время суток с 00 часов до 06 час, предписанных пунктом 2.11 Должностной инструкции сторожа ГСК-600, поскольку работодателем не соблюдается ст. 212 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ премии ему выплачивались частично, однако с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать премии. По итогам ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз необоснованно не начислили премию.
Основываясь на изложенном, истец С.Ю. просит признать приказ N незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, а также незаконно удержанные премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В заседании судебной коллегии С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГСК-600 С.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.Ю., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие его росписи в приказе N, существенное изменение условий его труда, не уделил должного внимания отсутствию в ГСК коллективного договора, фактов нарушения работодателем требований ст. 212 ТК РФ, подписание им Должностной инструкции с замечаниями, представленные ответчиком акты просмотра - анализа файлов видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г., однако сами файлы не представлены, с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен без учета его замечаний.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, прокурора Гуляеву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно представленному в материалы дела приказу о приеме работника на работу от 01.04.2012 г., истец С.Ю. с 01.04.2012 г. принят на работу в ГСК-600 в бригаду сторожей сторожем с установленным окладом и испытательным сроком 3 месяца сроком на один год до 31.03.2013 г.
Истец с данным приказом ознакомлен, из заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что С.Ю. с условиями труда ознакомлен и согласен.
Из трудового договора N., заключенного на неопределенный срок с С.Ю. следует, что С.Ю. приступает к работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику устанавливаются: часовая тарифная ставка в размере 37 рублей в час, выплаты компенсационного характера - доплаты, надбавки и другие выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании ГСК-600, выплаты стимулирующего характера - премии (за интенсивность, качество, своевременность и высокие результаты выполняемой работы) в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании работников.
Материалами дела также подтверждено, что С.Ю. ознакомился с Должностной инструкцией сторожа, инструкцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, что подтверждается подписанным истцом листом ознакомления с данными документами.
Согласно Должностной инструкции сторожа, утвержденной 16.11.2014 г. председателем ГСК-600 Д., в должностные обязанности сторожа, в том числе, входит: каждый час осуществлять полный обход территории ГСК по всем линиям с осмотром всех гаражных ворот и замков на них, проверять целостность ограждений, ворот на наличие посторонних предметом в проходах. Начало обхода начинать не раньше 0 минут и не позднее первых 15 минут каждого часа, (например: начало обхода не позднее 03 часов 15 минут). Делает запись в оперативной журнале о произведенном обходе. При обнаружении открытых гаражных ворот и дверей принимает меры по предотвращению свободного проникновения в гаражи посторонних людей и сообщает Председателю ГСК и собственнику, у последнего выясняет причины открытых дверей. При необходимости вызывает вневедомственную охрану или полицию.
Приказом N г., за нарушение трудовой дисциплины сторожем С.Ю., допущенного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неоднократность нарушения трудовой дисциплины С.Ю. (а именно ДД.ММ.ГГГГ.) и преднамеренность нарушения трудовой дисциплины, что следует из объяснения С.Ю., а также наличия дисциплинарного взыскания, трудовой договор с С.Ю. расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по данному основанию, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом N. С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение своих должностных обязанностей.
Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.
Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилась данные, полученные из системы видеонаблюдения, установленной на территории ГСК-600 за ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записка С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных документов следует, что С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренной п. 2.11 Должностной инструкции, а именно: нарушался контрольный обход территории ГСК производился без осмотра всех линий гаражей в ГСК-600 с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушался график обхода территории ГСК-600 с 00 часов до 06 часов.
Проверив соблюдение установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении истца, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Указанные в объяснительных записках причины неисполнения С.Ю. трудовых обязанностей не могут быть отнесены к уважительным, поскольку в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что нарушал график обхода территории ГСК-600, а также осуществлял сбор членских взносов в отсутствие такой обязанности по трудовому договору и должностной инструкции. С должностной инструкцией С.Ю. был ознакомлен, ее положения в установленном порядке не оспаривал.
Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, установив неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененного ранее дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа N N. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства не опровергают факт нарушения истцом требований возложенных на него должностной инструкцией обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, учитывая положения статей 135, 191 ТК РФ правомерно исходил из того, что премия является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, премия не носит обязательного характера, не относится к системе оплаты труда, является поощрением работника и выплачивается на основе общей оценки работы данного работника на основании решения работодателя.
Так, в соответствии с Положением по оплате труда и премирования работников, утвержденным приказом от 16.11.2014 г., N 13-2014, премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда отдельных работников, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника.
Пунктом 3.2.1. Положения премия выплачивается по результатам работы за месяц ежемесячно и определяется Председателем ГСК-600 лично по каждому работнику в пределах премиального фонда.
В соответствии с п. 3.2.2, распределение премии из премиального фонда оформляется в конце месяца в форме приказа по ГСК-600 и является приложением к документам по учету выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В нарушение указанной нормы, требование С.Ю. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из премиальной части заработной платы за 2014 год, заявлено с нарушением срока, предусмотренного законодательством.
Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. находился в очередном ежегодном отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной обязанности.
Учитывая, положения п. 3.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников, согласно которого работникам, допустившим в отчетном периоде нарушения трудовой и производственной дисциплины премия за отчетный период не начисляется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии платы за февраль, март, апрель 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального закона применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8893/2015
Требование: О признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заключенный с истцом на неопределенный срок трудовой договор по инициативе ответчика расторгнут приказом за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С таким решением работодателя истец не согласен, поскольку со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8893/2015
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Черкуновой Л.В.,
судей: Набок Л.А,, Ефремовой Л.Н.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к ГСК-600 о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Ю. к ГСК-600 о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к ГСК-600 о признании приказа N. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец С.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Гаражно-строительном кооперативе 600 (ГСК-600) в качестве сторожа. Заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор N приказом N расторгнут по инициативе ГСК-600 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ. С таким решением работодателя он не согласен, поскольку в процессе трудоустройства и работы в ГСК-600 в отношении него неоднократно допускались нарушения требований трудового законодательства. При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора он отказался расписаться в приказе, поскольку считает, что п. 1 приказа сфальсифицирован, с составленным по всем правилам и на основании затребованной объяснительной записки ознакомлен не был, следовательно, факт нарушения трудовой дисциплины не подтвердился. С материалами нарушений трудовой дисциплины, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлен, объяснительных записок не писал, с приказом о зафиксированных нарушениях под роспись не ознакомлен. Не согласен с обвинением в нарушении графика обхода всей территории ГСК-600 в ночное время суток с 00 часов до 06 час, предписанных пунктом 2.11 Должностной инструкции сторожа ГСК-600, поскольку работодателем не соблюдается ст. 212 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ премии ему выплачивались частично, однако с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать премии. По итогам ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз необоснованно не начислили премию.
Основываясь на изложенном, истец С.Ю. просит признать приказ N незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, а также незаконно удержанные премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В заседании судебной коллегии С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГСК-600 С.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.Ю., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие его росписи в приказе N, существенное изменение условий его труда, не уделил должного внимания отсутствию в ГСК коллективного договора, фактов нарушения работодателем требований ст. 212 ТК РФ, подписание им Должностной инструкции с замечаниями, представленные ответчиком акты просмотра - анализа файлов видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г., однако сами файлы не представлены, с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен без учета его замечаний.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, прокурора Гуляеву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно представленному в материалы дела приказу о приеме работника на работу от 01.04.2012 г., истец С.Ю. с 01.04.2012 г. принят на работу в ГСК-600 в бригаду сторожей сторожем с установленным окладом и испытательным сроком 3 месяца сроком на один год до 31.03.2013 г.
Истец с данным приказом ознакомлен, из заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что С.Ю. с условиями труда ознакомлен и согласен.
Из трудового договора N., заключенного на неопределенный срок с С.Ю. следует, что С.Ю. приступает к работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику устанавливаются: часовая тарифная ставка в размере 37 рублей в час, выплаты компенсационного характера - доплаты, надбавки и другие выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и Положением об оплате труда и премировании ГСК-600, выплаты стимулирующего характера - премии (за интенсивность, качество, своевременность и высокие результаты выполняемой работы) в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании работников.
Материалами дела также подтверждено, что С.Ю. ознакомился с Должностной инструкцией сторожа, инструкцией Правил внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, что подтверждается подписанным истцом листом ознакомления с данными документами.
Согласно Должностной инструкции сторожа, утвержденной 16.11.2014 г. председателем ГСК-600 Д., в должностные обязанности сторожа, в том числе, входит: каждый час осуществлять полный обход территории ГСК по всем линиям с осмотром всех гаражных ворот и замков на них, проверять целостность ограждений, ворот на наличие посторонних предметом в проходах. Начало обхода начинать не раньше 0 минут и не позднее первых 15 минут каждого часа, (например: начало обхода не позднее 03 часов 15 минут). Делает запись в оперативной журнале о произведенном обходе. При обнаружении открытых гаражных ворот и дверей принимает меры по предотвращению свободного проникновения в гаражи посторонних людей и сообщает Председателю ГСК и собственнику, у последнего выясняет причины открытых дверей. При необходимости вызывает вневедомственную охрану или полицию.
Приказом N г., за нарушение трудовой дисциплины сторожем С.Ю., допущенного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая неоднократность нарушения трудовой дисциплины С.Ю. (а именно ДД.ММ.ГГГГ.) и преднамеренность нарушения трудовой дисциплины, что следует из объяснения С.Ю., а также наличия дисциплинарного взыскания, трудовой договор с С.Ю. расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по данному основанию, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом N. С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.11 Должностной инструкции.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение своих должностных обязанностей.
Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.
Проверяя обстоятельства проступка, послужившего основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилась данные, полученные из системы видеонаблюдения, установленной на территории ГСК-600 за ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записка С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных документов следует, что С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренной п. 2.11 Должностной инструкции, а именно: нарушался контрольный обход территории ГСК производился без осмотра всех линий гаражей в ГСК-600 с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушался график обхода территории ГСК-600 с 00 часов до 06 часов.
Проверив соблюдение установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований названных норм при издании оспариваемого приказа об увольнении истца, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Указанные в объяснительных записках причины неисполнения С.Ю. трудовых обязанностей не могут быть отнесены к уважительным, поскольку в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что нарушал график обхода территории ГСК-600, а также осуществлял сбор членских взносов в отсутствие такой обязанности по трудовому договору и должностной инструкции. С должностной инструкцией С.Ю. был ознакомлен, ее положения в установленном порядке не оспаривал.
Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, установив неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененного ранее дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа N N. незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ГСК-600 в должности сторожа, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства не опровергают факт нарушения истцом требований возложенных на него должностной инструкцией обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет незаконно удержанных премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, учитывая положения статей 135, 191 ТК РФ правомерно исходил из того, что премия является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, премия не носит обязательного характера, не относится к системе оплаты труда, является поощрением работника и выплачивается на основе общей оценки работы данного работника на основании решения работодателя.
Так, в соответствии с Положением по оплате труда и премирования работников, утвержденным приказом от 16.11.2014 г., N 13-2014, премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда отдельных работников, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника.
Пунктом 3.2.1. Положения премия выплачивается по результатам работы за месяц ежемесячно и определяется Председателем ГСК-600 лично по каждому работнику в пределах премиального фонда.
В соответствии с п. 3.2.2, распределение премии из премиального фонда оформляется в конце месяца в форме приказа по ГСК-600 и является приложением к документам по учету выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В нарушение указанной нормы, требование С.Ю. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из премиальной части заработной платы за 2014 год, заявлено с нарушением срока, предусмотренного законодательством.
Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. находился в очередном ежегодном отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной обязанности.
Учитывая, положения п. 3.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников, согласно которого работникам, допустившим в отчетном периоде нарушения трудовой и производственной дисциплины премия за отчетный период не начисляется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии платы за февраль, март, апрель 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального закона применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)