Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В нарушение ст. 57 ТК РФ заключенные с истцом срочные трудовые договоры не содержали указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ООО "Алексеевская РЭБ флота" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Алексеевская РЭБ флота" Т.
на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевская РЭБ флота", в обоснование которого указала, что с <дата изъята> она работала в филиале ООО "Алексеевская РЭБ флота" в должности (данные изъяты). <дата изъята> У. на основании приказа <номер изъят> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С <дата изъята> У. вновь была принята на прежнее рабочее место в той же должности сроком до <дата изъята>. <дата изъята> У. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата изъята> У. снова приняли на прежнее рабочее место в той же должности сроком до <дата изъята>. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> У. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на ее просьбу продолжить трудовые отношения. В нарушение ст. 57 ТК РФ заключенные с У. срочные трудовые договоры не содержали указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Увольнение У. является незаконным ввиду отсутствия у работодателя оснований для заключения с нею срочного трудового договора. Трудовые договоры заключались неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции. Место работы и оплата труда не менялись. Соглашения сторон при заключении срочных трудовых договоров не было, добровольного согласия на заключение срочного трудового договора У. не давала. При оформлении трудовых отношений У. подавала заявления о приеме ее на работу по трудовому договору на постоянной основе.
На основании изложенного У. просила суд признать срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и У., заключенным на неопределенный срок; признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>; взыскать с ООО "Алексеевская РЭБ флота" утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Заочным решением суда от 26.06.2014 с учетом определения суда от <дата изъята> об исправлении арифметической ошибки исковое заявление У. удовлетворено. Срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и У., признан заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение У., У. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>. С ООО "Алексеевская РЭБ флота" в пользу У. взыскан утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ООО "Алексеевская РЭБ флота" в пользу бюджета Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
<дата изъята> генеральный директор ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 26.06.2014.
Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алексеевская РЭБ флота" Т. просит суд отменить заочное решение от 26.06.2014, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В нарушение положений ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом произведен неверный расчет суммы заработной платы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула. Судом не применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, нормы законодательства о налогах и сборах в части необходимости удержания из суммы заработной платы за период вынужденного прогула суммы налога на доходы физического лица.
Суд не учел, что при расчете размера неполученного заработка за период, в который по вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, учитываются только рабочие дни. Судом не учтено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> У. являлась нетрудоспособной в связи с нахождением в указанный период на лечении, больничный лист был оплачен ООО "Алексеевская РЭБ флота" в полном объеме. Таким образом, период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> составил (данные изъяты).
В нарушение требований статьи 200 ГПК РФ заочное решение было изменено в части определения суммы подлежащей выплате в качестве суммы заработной платы за период вынужденного прогула. Неверное определение периода вынужденного прогула У. нельзя признать арифметической ошибкой, изменение количества дней, за которые подлежит начислению утраченный заработок, не может быть изменено в рамках ст. 200 ГПК РФ. Период вынужденного прогула из расчета общего количества календарных дней был определен в результате неверного толкования статьи 139 ТК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Исправление периода вынужденного прогула фактически приводит к изменению существа судебного акта.
Судом не были применены нормы ст. 392 ТК РФ. Поскольку У. связывает нарушение своих прав с моментом заключения срочного трудового договора, срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок начинает течь с момента его заключения в данном случае с <дата изъята>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Киренского районного суда Иркутской области в сети Интернет, У. обратилась в суд с настоящим иском <дата изъята>, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Заочное решение суда было вынесено в отсутствие представителей ООО "Алексеевская РЭБ флота" ввиду невозможности их явки в судебное заседание, в результате чего ООО "Алексеевская РЭБ флота" было лишено возможности заявить довод о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В заочном решении суда отсутствует мотивированное обоснование размера компенсации за причиненный моральный вред. Сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру деяния ООО "Алексеевская РЭБ флота". Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности суммы заявленной компенсации и степени морального вреда, причиненного действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота".
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Толмачева Т.М. просит суд заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что У. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в качестве (данные изъяты) на условиях срочного трудового договора в течение следующих периодов: с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>. С <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> прекращено по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом <номер изъят> от <дата изъята>. Приложенные У. к исковому заявлению копии ее заявлений о приеме на работу от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), достоверность которых не была опровергнута ответчиком, не содержат ее волеизъявления на работу на условиях срочного трудового договора.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что срочные трудовые договоры были заключены с У. для выполнения конкретного вида и объема работ и обоснованно отверг их, поскольку указанные основания и причины заключения с нею срочных трудовых договоров в текстах представленных перечисленных выше трудовых договоров не указаны.
При таких обстоятельствах исполнения У. трудовых функций (данные изъяты) по штатной должности в течение длительного периода времени в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых и фактических оснований для заключения с нею срочных трудовых договоров и о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 59 ТК РФ, правильно признал трудовые договоры с У. заключенными на неопределенный срок и принял указанное выше решение о восстановлении ее на работе и о восстановлении ее трудовых прав, нарушенных в результате незаконного увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения с У. срочных трудовых договоров в порядке ч. 1 ст. 59 ТК РФ и о заключении этих договоров при наличии согласия истца работать на условиях срочного трудового договора не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку воспроизводят доводы возражений на иск, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции и которые были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в заочном решении и приведенным выше.
Все доводы апелляционной жалобы о возможности неоднократного заключения срочных трудовых договоров направлены на иное произвольное толкование установленных судом фактических обстоятельств длительного осуществления истцом трудовых функций по штатной должности при отсутствии в срочных трудовых договорах условий, предусмотренных законом и влекущих возможность установления срочных трудовых отношений по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайство о применении этого срока, соответственно данный вопрос не был предметом обсуждения судом первой инстанции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявления суду о применении указанного срока вследствие невозможности явки представителей ООО "Алексеевская РЭБ флота" в судебное заседание и о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие не ставят под сомнение законность заочного решения суда, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду недостаточности трех дней для подготовки по исковым требованиям и в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2014, с указанием причин уважительного характера от ответчика в суд не поступало. Сведения о каких-либо препятствиях к направлению в суд письменного заявления о применении ст. 392 ТК РФ в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 200 ГПК РФ при исправлении арифметической ошибки определением от <дата изъята>, допущенной судом при подсчете количества дней вынужденного прогула не ставят под сомнение законность решения, поскольку данное определение подлежит самостоятельному обжалованию, копия определения была получена представителем ответчика под роспись <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), частная жалоба на это определение поступила в суд <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от <дата изъята> частная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение ответчиком получено, не обжаловано и вступило в законную силу. Толкование в апелляционной жалобе уточнения судом в порядке ст. 200 ГПК РФ количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, повлекшего изменение и уменьшение итоговой суммы заработной платы за этот период, подлежащей взысканию в пользу истицы, надуманно и не влечет отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности соразмерности суммы заявленной компенсации и степени морального вреда, причиненного действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота" не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, степени нравственных страданий, причиненных этим нарушением, и требованиям разумности и справедливости.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и на произвольное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9406/2014
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В нарушение ст. 57 ТК РФ заключенные с истцом срочные трудовые договоры не содержали указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-9406/2014
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ООО "Алексеевская РЭБ флота" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Алексеевская РЭБ флота" Т.
на заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевская РЭБ флота", в обоснование которого указала, что с <дата изъята> она работала в филиале ООО "Алексеевская РЭБ флота" в должности (данные изъяты). <дата изъята> У. на основании приказа <номер изъят> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С <дата изъята> У. вновь была принята на прежнее рабочее место в той же должности сроком до <дата изъята>. <дата изъята> У. на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата изъята> У. снова приняли на прежнее рабочее место в той же должности сроком до <дата изъята>. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> У. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, несмотря на ее просьбу продолжить трудовые отношения. В нарушение ст. 57 ТК РФ заключенные с У. срочные трудовые договоры не содержали указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Увольнение У. является незаконным ввиду отсутствия у работодателя оснований для заключения с нею срочного трудового договора. Трудовые договоры заключались неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции. Место работы и оплата труда не менялись. Соглашения сторон при заключении срочных трудовых договоров не было, добровольного согласия на заключение срочного трудового договора У. не давала. При оформлении трудовых отношений У. подавала заявления о приеме ее на работу по трудовому договору на постоянной основе.
На основании изложенного У. просила суд признать срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и У., заключенным на неопределенный срок; признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>; взыскать с ООО "Алексеевская РЭБ флота" утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Заочным решением суда от 26.06.2014 с учетом определения суда от <дата изъята> об исправлении арифметической ошибки исковое заявление У. удовлетворено. Срочный трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и У., признан заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение У., У. восстановлена на работе в должности (данные изъяты) с <дата изъята>. С ООО "Алексеевская РЭБ флота" в пользу У. взыскан утраченный заработок за дни вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). С ООО "Алексеевская РЭБ флота" в пользу бюджета Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
<дата изъята> генеральный директор ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 26.06.2014.
Определением суда от <дата изъята> в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Алексеевская РЭБ флота" К. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алексеевская РЭБ флота" Т. просит суд отменить заочное решение от 26.06.2014, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В нарушение положений ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом произведен неверный расчет суммы заработной платы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула. Судом не применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, нормы законодательства о налогах и сборах в части необходимости удержания из суммы заработной платы за период вынужденного прогула суммы налога на доходы физического лица.
Суд не учел, что при расчете размера неполученного заработка за период, в который по вине работодателя работник был лишен возможности трудиться, учитываются только рабочие дни. Судом не учтено, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> У. являлась нетрудоспособной в связи с нахождением в указанный период на лечении, больничный лист был оплачен ООО "Алексеевская РЭБ флота" в полном объеме. Таким образом, период вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> составил (данные изъяты).
В нарушение требований статьи 200 ГПК РФ заочное решение было изменено в части определения суммы подлежащей выплате в качестве суммы заработной платы за период вынужденного прогула. Неверное определение периода вынужденного прогула У. нельзя признать арифметической ошибкой, изменение количества дней, за которые подлежит начислению утраченный заработок, не может быть изменено в рамках ст. 200 ГПК РФ. Период вынужденного прогула из расчета общего количества календарных дней был определен в результате неверного толкования статьи 139 ТК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Исправление периода вынужденного прогула фактически приводит к изменению существа судебного акта.
Судом не были применены нормы ст. 392 ТК РФ. Поскольку У. связывает нарушение своих прав с моментом заключения срочного трудового договора, срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок начинает течь с момента его заключения в данном случае с <дата изъята>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Киренского районного суда Иркутской области в сети Интернет, У. обратилась в суд с настоящим иском <дата изъята>, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Заочное решение суда было вынесено в отсутствие представителей ООО "Алексеевская РЭБ флота" ввиду невозможности их явки в судебное заседание, в результате чего ООО "Алексеевская РЭБ флота" было лишено возможности заявить довод о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В заочном решении суда отсутствует мотивированное обоснование размера компенсации за причиненный моральный вред. Сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру деяния ООО "Алексеевская РЭБ флота". Суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности суммы заявленной компенсации и степени морального вреда, причиненного действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота".
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Толмачева Т.М. просит суд заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., считавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что У. состояла в трудовых отношениях с ООО "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" в качестве (данные изъяты) на условиях срочного трудового договора в течение следующих периодов: с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> на основании срочного трудового договора от <дата изъята> и приказа <номер изъят> от <дата изъята>. С <дата изъята> действие трудового договора от <дата изъята> прекращено по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом <номер изъят> от <дата изъята>. Приложенные У. к исковому заявлению копии ее заявлений о приеме на работу от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), достоверность которых не была опровергнута ответчиком, не содержат ее волеизъявления на работу на условиях срочного трудового договора.
Суд дал оценку доводам ответчика о том, что срочные трудовые договоры были заключены с У. для выполнения конкретного вида и объема работ и обоснованно отверг их, поскольку указанные основания и причины заключения с нею срочных трудовых договоров в текстах представленных перечисленных выше трудовых договоров не указаны.
При таких обстоятельствах исполнения У. трудовых функций (данные изъяты) по штатной должности в течение длительного периода времени в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых и фактических оснований для заключения с нею срочных трудовых договоров и о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 59 ТК РФ, правильно признал трудовые договоры с У. заключенными на неопределенный срок и принял указанное выше решение о восстановлении ее на работе и о восстановлении ее трудовых прав, нарушенных в результате незаконного увольнения.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения с У. срочных трудовых договоров в порядке ч. 1 ст. 59 ТК РФ и о заключении этих договоров при наличии согласия истца работать на условиях срочного трудового договора не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку воспроизводят доводы возражений на иск, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции и которые были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в заочном решении и приведенным выше.
Все доводы апелляционной жалобы о возможности неоднократного заключения срочных трудовых договоров направлены на иное произвольное толкование установленных судом фактических обстоятельств длительного осуществления истцом трудовых функций по штатной должности при отсутствии в срочных трудовых договорах условий, предусмотренных законом и влекущих возможность установления срочных трудовых отношений по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик не заявлял суду ходатайство о применении этого срока, соответственно данный вопрос не был предметом обсуждения судом первой инстанции (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявления суду о применении указанного срока вследствие невозможности явки представителей ООО "Алексеевская РЭБ флота" в судебное заседание и о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие не ставят под сомнение законность заочного решения суда, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду недостаточности трех дней для подготовки по исковым требованиям и в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2014, с указанием причин уважительного характера от ответчика в суд не поступало. Сведения о каких-либо препятствиях к направлению в суд письменного заявления о применении ст. 392 ТК РФ в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 200 ГПК РФ при исправлении арифметической ошибки определением от <дата изъята>, допущенной судом при подсчете количества дней вынужденного прогула не ставят под сомнение законность решения, поскольку данное определение подлежит самостоятельному обжалованию, копия определения была получена представителем ответчика под роспись <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), частная жалоба на это определение поступила в суд <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)), определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от <дата изъята> частная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение ответчиком получено, не обжаловано и вступило в законную силу. Толкование в апелляционной жалобе уточнения судом в порядке ст. 200 ГПК РФ количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула, повлекшего изменение и уменьшение итоговой суммы заработной платы за этот период, подлежащей взысканию в пользу истицы, надуманно и не влечет отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности соразмерности суммы заявленной компенсации и степени морального вреда, причиненного действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота" не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истицы, степени нравственных страданий, причиненных этим нарушением, и требованиям разумности и справедливости.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и на произвольное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)