Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, в связи с чем истцу должны были предложить свободные вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Г., Б., Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Новотроицкий цементный завод" (далее ОАО "НЦЗ") о восстановлении на работе, указав, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ОАО "НЦЗ" на основании приказа о приеме работника N от (дата). По соглашению с работодателем совершались ее переводы с одного рабочего места на другое. Приказом о переводе работника на другую работу N от (дата) она переведена на должность "должность" с (дата). (дата) работодателем был издан Приказ N о внесении изменений в штатное расписание. Во исполнение данного приказа издан приказ о сокращении численности или штата ОАО "НЦЗ" N от (дата). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от (дата) трудовые отношения с И. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещающей увольнение одинокой матери, которая воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет. На иждивении И. находится несовершеннолетний ребенок *** лет. Брак между ней и отцом ребенка расторгнут, алименты на его содержание он не выплачивает. Иного дохода кроме заработной платы она не имела. Кроме того, при увольнении нарушены положения Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "НЦЗ" на *** годы. Работодатель не предпринял всех мер по сохранению ее рабочего места. Ответчик не отказался от функций, которые выполняла истец, а передал их третьему лицу - ***. Кроме того, согласно коллективному договору, увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия на другую работу, в связи с чем, истцу должны были предложить свободные вакансии, в частности, вакансию "должность". Далее указывает, что на момент ее увольнения в штатном расписании ОАО "НЦЗ" оставались 4 единицы ***. Поэтому работодателем должна была применяться процедура сокращения численности работников, а не процедура сокращения штата, с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.
На основании изложенного И. просила суд восстановить ее на работе в ОАО "НЦЗ" в должности "должность".
Истец И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представители ответчика ОАО "НЦЗ" Б., Г., Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что сокращение штата ОАО "НЦЗ" в действительности имело место - всех штатных единиц по всем должностям "отдел". Процедура увольнения истца по данному основанию работодателем была соблюдена.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно материалам гражданского дела, И. (дата) на основании приказа N принята на работу в ОАО "НЦЗ", с ней заключен трудовой договор.
Приказом N от (дата) И. переведена на должность "должность".
На основании приказа N от (дата) И. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении И. ознакомлена (дата), о чем свидетельствует ее подпись.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку посчитал увольнение И. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ законным.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец занимала должность "должность".
Согласно штатному расписанию ОАО "НЦЗ", утвержденному приказом ответчика N от (дата) года, по состоянию на указанную дату занимаемая истцом должность входила в структуру "отдел". Данное подразделение предусматривалось в составе "подразделение".
Штатная численность работников данного подразделения составляла 46 человек и включала 1 единицу "должность", 1 единицу "должность", 40 единиц "должность", 4 единицы "должность".
Приказом ответчика N от (дата) из штатного расписания исключены 2 вакантные единицы "должность".
На основании приказа N от (дата) из штатного расписания ОАО "НЦЗ" исключены 3 вакантные единицы "должность" указанного выше структурного подразделения.
(дата) ответчиком был издан приказ N, согласно которому из штата "подразделение" исключены 33 вакантные единицы "должность" (п. N). Пунктом N приказа предусматривалось сокращение 2 единиц "должность" с (дата) года. В п. N предусмотрено исключение "отдел" из организационной структуры "подразделение" по окончании процедуры сокращения штата.
Во исполнение приказа N работодателем издан приказ N от (дата), который предусматривал сокращение по истечении двухмесячного срока с момента уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "должность" И. и ФИО10
И. ознакомлена с приказом N от (дата) в день его издания, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Приказом N от (дата) ФИО10 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом N от (дата) из штатного расписания ответчика с (дата) исключена 1 вакантная единица "должность".
Как правильно указано судом первой инстанции, по состоянию на (дата) в составе *** ОАО "НЦЗ" осталась одна единица "должность", которая согласно приказам N от (дата) и N от (дата) подлежала сокращению после (дата).
В новом штатном расписании, утвержденном приказом ОАО "НЦЗ" N от (дата), которое подлежало введению в действие с (дата), должность истца не сохранена, "отдел" выведено из структуры предприятия.
При таких данных правильным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нашли также подтверждение выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения И. по сокращению численности и штата работников.
В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.
Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудников и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО "НЦЗ" была выполнена.
Уведомление истца о сокращении занимаемой ею должности состоялось в предусмотренные ст. 180 ТК РФ сроки.
Оспаривая законность увольнения, И. указывает на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при выполнении возложенной на него обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Данная обязанность по отношению к И. ответчиком выполнена. Как следует из материалов дела с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении (дата) и до увольнения (дата) И. неоднократно предлагались вакантные должности "должность", "должность", "должность", имеющиеся в ОАО "НЦЗ" и отвечающие квалификации истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истец выразила желание на замещение должности "должность" ОАО "НЦЗ", обратившись (дата) с соответствующим заявлением на имя генерального директора.
(дата) работодатель уведомил работника об отказе в предоставлении имеющейся вакансии "должность" в связи с отсутствием у кандидата высшего профессионального образования (экономического или юридического).
Отсутствие у И. требуемой квалификации для замещения испрашиваемой должности подтверждается представленными суду документами об образовании истца, должностной инструкцией "должность".
Непосредственно работодателем данная должность в список вакантных включена не была. На это обстоятельство в подтверждение своей позиции о нарушении порядка увольнения ссылается истец.
Вместе с тем, суждение истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был предлагать все имеющиеся у него вакантные должности независимо от ее квалификации, со ссылкой на п. N Приложения N к Коллективному договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "НЦЗ", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано оно исключительно на расширительном толковании локального нормативного акта и противоречит руководящим положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо в случае, если имеется возможность перевести данного работника с его согласия на другую работу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе в ОАО "НЦЗ".
С предложенными работодателями вакансиями И. была ознакомлена, однако от их замещения отказалась, о чем имеется ее подпись.
С учетом отсутствия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика в этой части не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что сокращения штата фактически не проводилось, а имело место сокращение численности работников, занимающих аналогичную с ней должность, своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых сокращены все должности в "отдел".
Поскольку судом установлено, что "отдел", в котором работала истец, было ликвидировано полностью, на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания, имелись вакантные должности, от перевода на которые И. отказалась, соответственно, преимущественное право работника на оставление на работе не подлежало рассмотрению работодателем и проверке судом первой инстанции, постольку доводы апелляционной жалобы истца в этой части отвергаются, как несостоятельные.
Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку нуждаемость общества в исполнении функции "должность" не отпала, и была передана третьему лицу - ***, основанием для отмены судебного решения не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15 июля 2008 года N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выполняема ею функция в должности "должность" сохранена ответчиком именно как трудовая.
Ссылка И. на несоблюдение ответчиком гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, несостоятельна, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в данной норме Закона, и на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, которым в решении дан мотивированный ответ, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В жалобе И. обращает внимание на то, что оспариваемые приказы имеют неточности формулировки и ошибки. Судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца.
Волеизъявление работодателя в изданных им приказах однозначно выражено, их содержание последовательно и непротиворечиво, подписаны приказы уполномоченным лицом, имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом заверены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права либо не подтверждаются материалами дела.
При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7894/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, в связи с чем истцу должны были предложить свободные вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7894/2014
Судья: Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Г., Б., Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Новотроицкий цементный завод" (далее ОАО "НЦЗ") о восстановлении на работе, указав, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ОАО "НЦЗ" на основании приказа о приеме работника N от (дата). По соглашению с работодателем совершались ее переводы с одного рабочего места на другое. Приказом о переводе работника на другую работу N от (дата) она переведена на должность "должность" с (дата). (дата) работодателем был издан Приказ N о внесении изменений в штатное расписание. Во исполнение данного приказа издан приказ о сокращении численности или штата ОАО "НЦЗ" N от (дата). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от (дата) трудовые отношения с И. были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещающей увольнение одинокой матери, которая воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет. На иждивении И. находится несовершеннолетний ребенок *** лет. Брак между ней и отцом ребенка расторгнут, алименты на его содержание он не выплачивает. Иного дохода кроме заработной платы она не имела. Кроме того, при увольнении нарушены положения Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "НЦЗ" на *** годы. Работодатель не предпринял всех мер по сохранению ее рабочего места. Ответчик не отказался от функций, которые выполняла истец, а передал их третьему лицу - ***. Кроме того, согласно коллективному договору, увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия на другую работу, в связи с чем, истцу должны были предложить свободные вакансии, в частности, вакансию "должность". Далее указывает, что на момент ее увольнения в штатном расписании ОАО "НЦЗ" оставались 4 единицы ***. Поэтому работодателем должна была применяться процедура сокращения численности работников, а не процедура сокращения штата, с соблюдением требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.
На основании изложенного И. просила суд восстановить ее на работе в ОАО "НЦЗ" в должности "должность".
Истец И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам иска.
Представители ответчика ОАО "НЦЗ" Б., Г., Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что сокращение штата ОАО "НЦЗ" в действительности имело место - всех штатных единиц по всем должностям "отдел". Процедура увольнения истца по данному основанию работодателем была соблюдена.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года исковые требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно материалам гражданского дела, И. (дата) на основании приказа N принята на работу в ОАО "НЦЗ", с ней заключен трудовой договор.
Приказом N от (дата) И. переведена на должность "должность".
На основании приказа N от (дата) И. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С приказом об увольнении И. ознакомлена (дата), о чем свидетельствует ее подпись.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку посчитал увольнение И. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ законным.
Судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истец занимала должность "должность".
Согласно штатному расписанию ОАО "НЦЗ", утвержденному приказом ответчика N от (дата) года, по состоянию на указанную дату занимаемая истцом должность входила в структуру "отдел". Данное подразделение предусматривалось в составе "подразделение".
Штатная численность работников данного подразделения составляла 46 человек и включала 1 единицу "должность", 1 единицу "должность", 40 единиц "должность", 4 единицы "должность".
Приказом ответчика N от (дата) из штатного расписания исключены 2 вакантные единицы "должность".
На основании приказа N от (дата) из штатного расписания ОАО "НЦЗ" исключены 3 вакантные единицы "должность" указанного выше структурного подразделения.
(дата) ответчиком был издан приказ N, согласно которому из штата "подразделение" исключены 33 вакантные единицы "должность" (п. N). Пунктом N приказа предусматривалось сокращение 2 единиц "должность" с (дата) года. В п. N предусмотрено исключение "отдел" из организационной структуры "подразделение" по окончании процедуры сокращения штата.
Во исполнение приказа N работодателем издан приказ N от (дата), который предусматривал сокращение по истечении двухмесячного срока с момента уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "должность" И. и ФИО10
И. ознакомлена с приказом N от (дата) в день его издания, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Приказом N от (дата) ФИО10 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом N от (дата) из штатного расписания ответчика с (дата) исключена 1 вакантная единица "должность".
Как правильно указано судом первой инстанции, по состоянию на (дата) в составе *** ОАО "НЦЗ" осталась одна единица "должность", которая согласно приказам N от (дата) и N от (дата) подлежала сокращению после (дата).
В новом штатном расписании, утвержденном приказом ОАО "НЦЗ" N от (дата), которое подлежало введению в действие с (дата), должность истца не сохранена, "отдел" выведено из структуры предприятия.
При таких данных правильным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нашли также подтверждение выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения И. по сокращению численности и штата работников.
В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.
Процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудников и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО "НЦЗ" была выполнена.
Уведомление истца о сокращении занимаемой ею должности состоялось в предусмотренные ст. 180 ТК РФ сроки.
Оспаривая законность увольнения, И. указывает на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при выполнении возложенной на него обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Данная обязанность по отношению к И. ответчиком выполнена. Как следует из материалов дела с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении (дата) и до увольнения (дата) И. неоднократно предлагались вакантные должности "должность", "должность", "должность", имеющиеся в ОАО "НЦЗ" и отвечающие квалификации истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Истец выразила желание на замещение должности "должность" ОАО "НЦЗ", обратившись (дата) с соответствующим заявлением на имя генерального директора.
(дата) работодатель уведомил работника об отказе в предоставлении имеющейся вакансии "должность" в связи с отсутствием у кандидата высшего профессионального образования (экономического или юридического).
Отсутствие у И. требуемой квалификации для замещения испрашиваемой должности подтверждается представленными суду документами об образовании истца, должностной инструкцией "должность".
Непосредственно работодателем данная должность в список вакантных включена не была. На это обстоятельство в подтверждение своей позиции о нарушении порядка увольнения ссылается истец.
Вместе с тем, суждение истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был предлагать все имеющиеся у него вакантные должности независимо от ее квалификации, со ссылкой на п. N Приложения N к Коллективному договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "НЦЗ", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано оно исключительно на расширительном толковании локального нормативного акта и противоречит руководящим положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недопустимо в случае, если имеется возможность перевести данного работника с его согласия на другую работу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе в ОАО "НЦЗ".
С предложенными работодателями вакансиями И. была ознакомлена, однако от их замещения отказалась, о чем имеется ее подпись.
С учетом отсутствия у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика в этой части не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что сокращения штата фактически не проводилось, а имело место сокращение численности работников, занимающих аналогичную с ней должность, своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, из которых прямо усматривается проведение организационно-штатных мероприятий, в результате которых сокращены все должности в "отдел".
Поскольку судом установлено, что "отдел", в котором работала истец, было ликвидировано полностью, на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания, имелись вакантные должности, от перевода на которые И. отказалась, соответственно, преимущественное право работника на оставление на работе не подлежало рассмотрению работодателем и проверке судом первой инстанции, постольку доводы апелляционной жалобы истца в этой части отвергаются, как несостоятельные.
Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку нуждаемость общества в исполнении функции "должность" не отпала, и была передана третьему лицу - ***, основанием для отмены судебного решения не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15 июля 2008 года N 412-О-О, 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выполняема ею функция в должности "должность" сохранена ответчиком именно как трудовая.
Ссылка И. на несоблюдение ответчиком гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, несостоятельна, поскольку истец не относится к кругу лиц, указанных в данной норме Закона, и на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, которым в решении дан мотивированный ответ, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В жалобе И. обращает внимание на то, что оспариваемые приказы имеют неточности формулировки и ошибки. Судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца.
Волеизъявление работодателя в изданных им приказах однозначно выражено, их содержание последовательно и непротиворечиво, подписаны приказы уполномоченным лицом, имеющиеся в деле копии документов надлежащим образом заверены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права либо не подтверждаются материалами дела.
При таком положении, апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)