Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании денежной компенсации и процентов Т. ФИО11 ФИО12 отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО13 Т., и его представителя ФИО14 Б., представителя ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО15 Г., судебная коллегия
установила:
ФИО16 Т. обратился в суд с иском к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости", в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере 66036 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 283910 рублей 88 копеек, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 1828 рублей 47 копеек.
Требования обосновал тем, что он в период с 09 марта 1993 года работал в ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" в должности заместителя директора, а с 01 апреля 1996 года до 20 июня 2013 года в должности директора. На основании протокола общего собрания участников ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" от 20 июня 2013 года был уволен с занимаемой должности с 21 июня 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
В период работы у ответчика им не было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с запиской-расчетом от 08 апреля 2013 года ему причитался отпуск продолжительностью 408 календарных дней с сохранением среднего заработка в размере 283910 рублей 88 копеек с учетом НДФЛ.
Ссылаясь на статьи 127, 140, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также недополученную компенсацию в связи с увольнением в размере 66036 рублей 93 копейки, проценты за просрочку выплаты.
В ходе рассмотрения дела ФИО17 Т. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную компенсацию в связи с увольнением в размере 66036 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 305477 рублей 76 копеек, проценты за просрочку выплаты за период с 22 июня 2013 года по 20 августа 2013 года в сумме 5108 рублей 32 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке. Считает, что вывод суда о том, что он фактически использовал свое право на отпуск за все 17 периодов, компенсацию за которые он просил взыскать с ответчика, основан исключительно на предположениях. Оснований для применения пункта 1 ст. 10 ГК РФ для разрешения его трудового спора с ответчиком у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательства наличия в его действиях злоупотребления правом, предъявления им иска исключительно с намерением причинения вреда ответчику отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО19 Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО20 Т. и его представителя ФИО21. Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО22 Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 124 ТК РФ содержит запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, ФИО23 Т. работал в ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" с 09 марта 1993 года в должности заместителя директора, с 01 апреля 1996 года - исполняющим обязанности директора, с 31 мая 1996 года - директором.
20 июня 2013 года внеочередное собрание участников Общества приняло решение о прекращении трудового договора с ФИО24 Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО25.
В соответствии с названным решением ответчиком 20 июня 2013 года был издан приказ N 11 об освобождении ФИО26 Т. от занимаемой должности с 20 июня 2013 года с выплатой 3-месячной компенсации.
Приказом ответчика N 13 от 21 июня 2013 года вышеуказанный приказ отменен, дата освобождения истца от занимаемой должности определена как 21 июня 2013 года.
В дальнейшем приказом ответчика N 15 от 04 июля 2013 года в связи с необходимостью передачи дел, с учетом времени нахождения ФИО27 Т. в очередном отпуске, на "больничном листе" дата освобождения от занимаемой должности определена 4 июля 2013 года.
Приведенные приказы ответчика ФИО28 Т. в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Разрешая требования ФИО29 Т. о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что истец как руководитель и единоличный исполнительный орган Общества не осуществил должным образом надлежащее руководство, не исполнил своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить периоды и количество отработанных дней и использованных дней отдыха, сам в отношении себя нарушил трудовое законодательство, что дало ему возможность в настоящее время в ущерб интересам Общества обратиться в суд с иском.
При изложенных обстоятельствах суд усмотрел в действиях ФИО30 Т. злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной суммы компенсации в связи с увольнением, указав, что названная компенсация ответчиком была выплачена ФИО31 Т. в полном размере.
При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при увольнении суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым принципом и в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.
Делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, позволяющего отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств, на чем в апелляционной жалобе по существу настаивает ФИО32 Т., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы истца о несогласии с судебным решением в данной части являлись предметом обсуждения суда, получили оценку в судебном решении. Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда и могущих повлечь отмену судебного решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Очевидно, что при наличии установленных судом действий ФИО33 Т., являвшегося руководителем Общества, ответчик не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности со стороны самого истца.
В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прося об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ФИО34. Т. вместе с тем не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученной суммы компенсации в связи с увольнением, процентов за просрочку выплаты.
Сам расчет причитающихся и выплаченных при увольнении ФИО35 Т. денежных сумм имеется в материалах дела, судом первой инстанции проверялся, истцом не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
При этом из материалов дела усматривается, что окончательный расчет при увольнении ответчиком был подготовлен 04 июля 2013 года, однако не был получен ФИО36 Т. без уважительных причин, в связи с чем в адрес истца ответчиком в этот же день было направлено уведомление о необходимости получения причитающихся при увольнении сумм либо сообщении реквизитов для их перечисления (л.д. 19).
Причитающиеся при увольнении суммы истцом были получены 18 июля 2013 года, о своем согласии получить начисленную сумму ФИО37 Т. уведомил ответчика 17 июля 2013 года (л.д. 43, 93).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО38 Т. ФИО39 Б., приведенными в настоящем судебном заседании, о возможности взыскания процентов за просрочку выплаты начисленных при увольнении сумм. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО40 Т. просил взыскать проценты за просрочку выплаты предъявленных к взысканию и оспариваемых ответчиком денежных сумм.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2178
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2178
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" о взыскании денежной компенсации и процентов Т. ФИО11 ФИО12 отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО13 Т., и его представителя ФИО14 Б., представителя ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО15 Г., судебная коллегия
установила:
ФИО16 Т. обратился в суд с иском к ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости", в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя в размере 66036 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 283910 рублей 88 копеек, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 22 июня 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 1828 рублей 47 копеек.
Требования обосновал тем, что он в период с 09 марта 1993 года работал в ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" в должности заместителя директора, а с 01 апреля 1996 года до 20 июня 2013 года в должности директора. На основании протокола общего собрания участников ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" от 20 июня 2013 года был уволен с занимаемой должности с 21 июня 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.
В период работы у ответчика им не было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с запиской-расчетом от 08 апреля 2013 года ему причитался отпуск продолжительностью 408 календарных дней с сохранением среднего заработка в размере 283910 рублей 88 копеек с учетом НДФЛ.
Ссылаясь на статьи 127, 140, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также недополученную компенсацию в связи с увольнением в размере 66036 рублей 93 копейки, проценты за просрочку выплаты.
В ходе рассмотрения дела ФИО17 Т. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную компенсацию в связи с увольнением в размере 66036 рублей 93 копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 305477 рублей 76 копеек, проценты за просрочку выплаты за период с 22 июня 2013 года по 20 августа 2013 года в сумме 5108 рублей 32 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО18 Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке. Считает, что вывод суда о том, что он фактически использовал свое право на отпуск за все 17 периодов, компенсацию за которые он просил взыскать с ответчика, основан исключительно на предположениях. Оснований для применения пункта 1 ст. 10 ГК РФ для разрешения его трудового спора с ответчиком у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательства наличия в его действиях злоупотребления правом, предъявления им иска исключительно с намерением причинения вреда ответчику отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО19 Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО20 Т. и его представителя ФИО21. Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" ФИО22 Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 124 ТК РФ содержит запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, ФИО23 Т. работал в ООО "Издательская фирма "Костромские ведомости" с 09 марта 1993 года в должности заместителя директора, с 01 апреля 1996 года - исполняющим обязанности директора, с 31 мая 1996 года - директором.
20 июня 2013 года внеочередное собрание участников Общества приняло решение о прекращении трудового договора с ФИО24 Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО25.
В соответствии с названным решением ответчиком 20 июня 2013 года был издан приказ N 11 об освобождении ФИО26 Т. от занимаемой должности с 20 июня 2013 года с выплатой 3-месячной компенсации.
Приказом ответчика N 13 от 21 июня 2013 года вышеуказанный приказ отменен, дата освобождения истца от занимаемой должности определена как 21 июня 2013 года.
В дальнейшем приказом ответчика N 15 от 04 июля 2013 года в связи с необходимостью передачи дел, с учетом времени нахождения ФИО27 Т. в очередном отпуске, на "больничном листе" дата освобождения от занимаемой должности определена 4 июля 2013 года.
Приведенные приказы ответчика ФИО28 Т. в предусмотренном законом порядке не оспорены.
Разрешая требования ФИО29 Т. о взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, исходил из того, что истец как руководитель и единоличный исполнительный орган Общества не осуществил должным образом надлежащее руководство, не исполнил своей обязанности по оформлению документов, позволяющих достоверно установить периоды и количество отработанных дней и использованных дней отдыха, сам в отношении себя нарушил трудовое законодательство, что дало ему возможность в настоящее время в ущерб интересам Общества обратиться в суд с иском.
При изложенных обстоятельствах суд усмотрел в действиях ФИО30 Т. злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной суммы компенсации в связи с увольнением, указав, что названная компенсация ответчиком была выплачена ФИО31 Т. в полном размере.
При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при увольнении суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.
Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым принципом и в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.
Делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, позволяющего отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств, на чем в апелляционной жалобе по существу настаивает ФИО32 Т., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы истца о несогласии с судебным решением в данной части являлись предметом обсуждения суда, получили оценку в судебном решении. Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда и могущих повлечь отмену судебного решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Очевидно, что при наличии установленных судом действий ФИО33 Т., являвшегося руководителем Общества, ответчик не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности со стороны самого истца.
В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прося об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ФИО34. Т. вместе с тем не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученной суммы компенсации в связи с увольнением, процентов за просрочку выплаты.
Сам расчет причитающихся и выплаченных при увольнении ФИО35 Т. денежных сумм имеется в материалах дела, судом первой инстанции проверялся, истцом не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
При этом из материалов дела усматривается, что окончательный расчет при увольнении ответчиком был подготовлен 04 июля 2013 года, однако не был получен ФИО36 Т. без уважительных причин, в связи с чем в адрес истца ответчиком в этот же день было направлено уведомление о необходимости получения причитающихся при увольнении сумм либо сообщении реквизитов для их перечисления (л.д. 19).
Причитающиеся при увольнении суммы истцом были получены 18 июля 2013 года, о своем согласии получить начисленную сумму ФИО37 Т. уведомил ответчика 17 июля 2013 года (л.д. 43, 93).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ФИО38 Т. ФИО39 Б., приведенными в настоящем судебном заседании, о возможности взыскания процентов за просрочку выплаты начисленных при увольнении сумм. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО40 Т. просил взыскать проценты за просрочку выплаты предъявленных к взысканию и оспариваемых ответчиком денежных сумм.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. ФИО41 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)