Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, полагая, что в связи с утратой основного места работы она утратила статус совместителя и на спорный период не имела другого постоянного места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза" о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Межрегионэкспертиза" Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегионэкспертиза" о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14.10.2013 года она работала ведущим экспертом по объемно-планировочным и архитектурным решениям в ООО "Межрегионэкспертиза".
05.11.2014 года на основании приказа от 05.11.2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по ст. 288 ТК РФ. Истец работала у ответчика по совместительству. На момент заключения трудового договора с ООО "Межрегионэкспертиза" основным местом работы истца являлась работа в качестве инженера эксперта в ООО "<данные изъяты>". Однако 24.09.2014 года трудовой договор с ООО "<данные изъяты>" был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.10.2014 года истец подала заявление в отдел кадров, уведомив ответчика о том, что утратила основное место работы и просила решить вопрос об изменении статуса работы по совместительству на работу по основному месту работы. 21.10.2014 года заявление истцу вернули и одновременно вручили уведомление о том, что 05.11.2014 года она будет уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что с 24.09.2014 года в связи с утратой основного места работы она утратила статус совместителя и на 05.11.2014 года не имела другого постоянного места работы. В таком случае ответчик не имел права применять при ее увольнении ст. 288 ТК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец считает, что после увольнения с основного места работы, работа по совместительству стала основной для нее автоматически. Кроме того, ответчиком не доказано, что ФИО9 принят именно на должность истца, так как у работодателя было несколько должностей ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
От прокурора Фрунзенского района г. Саратова и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу Т., в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 14.10.2013 года между ООО "Межрегионэкспертиза" и Т. был заключен трудовой договор о принятии последней на должность "ведущий эксперт по объемно-планировочным и архитектурным решениям" на неопределенный срок по совместительству. Запись в трудовую книжку истца о работе по совместительству не вносилась. Основным местом работы истца была должность главного эксперта проекта отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9).
24.09.2014 года истец была уволена из ООО "<данные изъяты>" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.10.2014 года ФИО9 написал заявление на имя директора ООО "Межрегионэкспертиза" о принятии его на должность ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
15.10.2014 года между ООО "Межрегионэкспертиза" и ФИО9 был заключен трудовой договор о принятии последнего на должность ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям, начало работы - с 06.11.2014 года, указано, что работа по договору является основным местом работы. В тот же день ООО "Межрегионэкспертиза" был издан приказ о принятии ФИО9 на работу на указанную выше должность.
Также в указанный день 15.10.2014 года истцом было написано заявление на имя директора ООО "Межрегионэкспертиза" о переводе ее с работы по совместительству на основанное место работы. При этом в тексте указанного заявления отсутствует указание на прекращение трудовых отношений по основному месту работы в ООО "<данные изъяты>". На данном заявлении руководитель поставил резолюцию "Отказать. 21.10.2014 года".
21.10.2014 года Т. было выдано уведомление о предстоящем ее увольнении 05.11.2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением и истцом не оспаривается.
05.11.2014 года истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на основное место работы на ту же должность нового работника - ФИО9
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Т. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что после увольнения с основного места работы, работа по совместительству стала основной для истца автоматически, являются несостоятельными.
Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принятия ФИО9 именно на должность истца, так как у работодателя было несколько должностей ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
Ответчиком в областной суд было представлено штатное расписание на период с 01.10.2014 года, из которого видно, что на момент увольнения истца у работодателя имелось 3 штатных единицы должности ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям: одну на 0,5 ставки занимала Т., 2 других на полную ставку занимали ФИО10 и ФИО11.
При этом согласно копиям трудовых договоров и трудовым книжкам ФИО10 и ФИО11 они работали на данных должностях с 01.11.2013 года и 06.12.2012 года, соответственно, по настоящее время. Работа для указанных лиц являлась основной.
Таким образом, ФИО9 была принят именно на место истца, что также подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием на период с 10.12.2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1271
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, полагая, что в связи с утратой основного места работы она утратила статус совместителя и на спорный период не имела другого постоянного места работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1271
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза" о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Межрегионэкспертиза" Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегионэкспертиза" о восстановлении на работе в должности ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14.10.2013 года она работала ведущим экспертом по объемно-планировочным и архитектурным решениям в ООО "Межрегионэкспертиза".
05.11.2014 года на основании приказа от 05.11.2014 года трудовой договор с истцом был прекращен по ст. 288 ТК РФ. Истец работала у ответчика по совместительству. На момент заключения трудового договора с ООО "Межрегионэкспертиза" основным местом работы истца являлась работа в качестве инженера эксперта в ООО "<данные изъяты>". Однако 24.09.2014 года трудовой договор с ООО "<данные изъяты>" был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.10.2014 года истец подала заявление в отдел кадров, уведомив ответчика о том, что утратила основное место работы и просила решить вопрос об изменении статуса работы по совместительству на работу по основному месту работы. 21.10.2014 года заявление истцу вернули и одновременно вручили уведомление о том, что 05.11.2014 года она будет уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает увольнение незаконным, полагая, что с 24.09.2014 года в связи с утратой основного места работы она утратила статус совместителя и на 05.11.2014 года не имела другого постоянного места работы. В таком случае ответчик не имел права применять при ее увольнении ст. 288 ТК РФ.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Истец считает, что после увольнения с основного места работы, работа по совместительству стала основной для нее автоматически. Кроме того, ответчиком не доказано, что ФИО9 принят именно на должность истца, так как у работодателя было несколько должностей ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
От прокурора Фрунзенского района г. Саратова и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу Т., в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 14.10.2013 года между ООО "Межрегионэкспертиза" и Т. был заключен трудовой договор о принятии последней на должность "ведущий эксперт по объемно-планировочным и архитектурным решениям" на неопределенный срок по совместительству. Запись в трудовую книжку истца о работе по совместительству не вносилась. Основным местом работы истца была должность главного эксперта проекта отдела экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9).
24.09.2014 года истец была уволена из ООО "<данные изъяты>" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
15.10.2014 года ФИО9 написал заявление на имя директора ООО "Межрегионэкспертиза" о принятии его на должность ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
15.10.2014 года между ООО "Межрегионэкспертиза" и ФИО9 был заключен трудовой договор о принятии последнего на должность ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям, начало работы - с 06.11.2014 года, указано, что работа по договору является основным местом работы. В тот же день ООО "Межрегионэкспертиза" был издан приказ о принятии ФИО9 на работу на указанную выше должность.
Также в указанный день 15.10.2014 года истцом было написано заявление на имя директора ООО "Межрегионэкспертиза" о переводе ее с работы по совместительству на основанное место работы. При этом в тексте указанного заявления отсутствует указание на прекращение трудовых отношений по основному месту работы в ООО "<данные изъяты>". На данном заявлении руководитель поставил резолюцию "Отказать. 21.10.2014 года".
21.10.2014 года Т. было выдано уведомление о предстоящем ее увольнении 05.11.2014 года в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением и истцом не оспаривается.
05.11.2014 года истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на основное место работы на ту же должность нового работника - ФИО9
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Т. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что после увольнения с основного места работы, работа по совместительству стала основной для истца автоматически, являются несостоятельными.
Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принятия ФИО9 именно на должность истца, так как у работодателя было несколько должностей ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям.
Ответчиком в областной суд было представлено штатное расписание на период с 01.10.2014 года, из которого видно, что на момент увольнения истца у работодателя имелось 3 штатных единицы должности ведущего эксперта по объемно-планировочным и архитектурным решениям: одну на 0,5 ставки занимала Т., 2 других на полную ставку занимали ФИО10 и ФИО11.
При этом согласно копиям трудовых договоров и трудовым книжкам ФИО10 и ФИО11 они работали на данных должностях с 01.11.2013 года и 06.12.2012 года, соответственно, по настоящее время. Работа для указанных лиц являлась основной.
Таким образом, ФИО9 была принят именно на место истца, что также подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием на период с 10.12.2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)