Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заключенный сторонами трудовой договор предусматривал выплату средней месячной зарплаты в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения работника с работы по собственному желанию. Приказом работодателя истец был уволен по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г. и Черниковой О.Ф.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Кильмезского районного потребительского общества Кировской обл. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А., - удовлетворить.
Взыскать с Кильмезского райпо в пользу М.А., задолженность по выплате компенсации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Кильмезского райпо к М.А. о признании утратившим силу с <дата> п. 8.5 трудового договора, заключенного с М.А. <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Кильмезскому райпо о взыскании невыплаченной суммы при увольнении, предусмотренной трудовым договором, указав, что <дата> между ним и Кильмезским райпо заключен трудовой договор, срок которого определен до <дата>, а затем <дата> продлен еще на 5 лет. Условиями п. 8.2 договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., трудовой договор также содержит условие о выплате среднемесячной заработной платы в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения сотрудника. Его среднемесячная заработная плата на момент увольнения <данные изъяты> руб., соответственно задолженность за 10 месяцев с <дата> г. по <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за весь период образовавшейся задолженности - <дата>, с <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.
Определением суда от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление Кировского областного совета потребительских обществ "Кильмезское райпо" к М.А., в обоснование которого указано, что согласно ст. 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон. Согласно ст. 74 ТК РФ такое изменение может быть осуществлено работодателем в одностороннем порядке по организационным причинам. Решением собрания кооперативных участков от <дата> в выплате М.А. компенсации, предусмотренной Уставом организации и заключенным с ним трудовым договором, было отказано в связи с тяжелым финансовым состоянием организации. Согласие М.А. было отражено в протоколе собрания.
С учетом уточнения требований просил признать утратившим силу с <дата> пункт 8.5 трудового договора от <дата>., заключенного между Кильмезским райпо и М.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен Кировский областной совет потребительских сообществ "Кильмезское райпо", который в жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.А. и удовлетворении встречного иска. Полагает ошибочным вывод суда об уважительности причины пропуска трехмесячного срока исковой давности, указывает, что на момент окончания срока в период с <дата> по <дата> М.А. на лечении не находился. Считает, что в момент увольнения М.А. трудовые отношения были прекращены, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства, и ссылка М.А. на пункт 11.2 трудового договора необоснованна. Полагает, что судом дана неверная оценка предмета встречного искового заявления, вместо требования изменить трудовой договор было фактически заявлено требование о подтверждении сложившегося правоотношения. По мнению апеллянта, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кильмезское районное потребительское общество с кооперативными участками является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, положениями которого предусмотрено, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание уполномоченных общества. В период между общими собраниями управление в Обществе осуществляет Совет (п. 6.3 Устава), председатель и члены которого избираются сроком на 5 лет из числа уполномоченных членов-пайщиков (п. 9.3).
С М.А., избранным повторно Председателем Совета Кильмезского потребительского общества, исполняющим свои обязанности на платной основе, <дата> заключен трудовой договор на срок до <дата>.
На дату заключения договора действовал Устав Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками, утвержденный постановлением общего собрания уполномоченных Кильмезского райПо <дата>.
Раздел 12 Устава предусматривал самостоятельность общества в решении вопросов найма работников и установлении оплаты их труда.
Пункт 12.4 Устава в редакции, действующей на дату заключения трудового договора с М.А. предусматривал, что председателю Совета потребительского общества, исполняющему свои обязанности на платной основе, проработавшему не менее 1 созыва, в случаях досрочного его освобождения от занимаемой должности по уважительным причинам (выход на пенсию, состояние здоровья, неизбрание на должность председателя Совета на новый срок и т.п.), выплачивается компенсация в размере месячного должностного оклада в течение 6 месяцев; председателю Совета, проработавшему 2 и более созыва - компенсация выплачивается в размере месячного должностного оклада в течение 12 месяцев.
Аналогичные положения содержались в п. 8.5 трудового договора от <дата>, заключенном с М.А., которые предусматривали выплату средней месячной заработной платы в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения работника с работы по собственному желанию.
Приказом N от <дата> М.А. уволен с <дата> на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию).
В соответствии со ст. 6 Закона от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" наем работников, определение условий и размеров оплаты их труда осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Поскольку в числе тех актов, в соответствии с которыми определяются условия и размеры оплаты труда работающих в потребительских обществах и их союзах, являются, прежде всего, законодательство Российской Федерации о труде и Уставы Обществ, то в отношении их применимы общие нормы и гарантии для работающих по трудовому договору с учетом особенностей, установленных Федеральным законом о потребительской кооперации и уставами потребительских обществ и их союзов.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям по выплате при увольнении руководителя норм гражданского законодательства основанными на неверном толковании норм права.
Устав потребительского общества, действующий на дату заключения договора и предусматривающий выплаты уволенному руководителю, а также условия трудового договора, заключенного с М.А., не противоречили нормам трудового законодательства и Закона "О потребительской кооперации".
Кроме того, установленные Уставом и трудовым договором с работником дополнительные гарантии, являлись действующими на дату увольнения М.А.
В этой связи выводы суда о взыскании в пользу М.А. выплат, предусмотренных п. 8.5 трудового договора, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Не могут являться основанием для отмены судебного решения ссылки заявителя жалобы на устный отказ М.А. от указанных выплат на собрании кооперативных участков, который нашел отражение в протоколе собрания.
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами трудового договора, заключенного с М.А., условий такого договора, в том числе в части выплаты среднемесячной заработной платы в течение 12 месяцев, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предмета заявленного представителем встречного иска и вместо требования изменить трудовой договор ими было заявлено требование о подтверждении судом сложившегося правоотношения, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из уточненных исковых требований представителя Кильмезского РайПо по доверенности Г., последний просил признать п. 8.5 трудового договора, заключенного с М.А. <дата> утратившим силу с <дата>.
Указанные встречные требования Кильмезского райпо отражены в решении суда.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание утратившим силу отдельных условий трудового договора. Порядок изменения условий заключенного между сторонами трудового договора и прекращения трудового договора определяется нормами глав 12 и 13 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску неверно избран способ защиты прав, а заявленные им требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда 1 инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению.
Из буквального толкования установленных п. 12.4 Устава потребительского общества, а также п. 8.5 трудового договора с М.А., условий выплаты компенсации при увольнении, следует, что работодатель в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока действия трудового договора, обязан выплачивать среднемесячную заработную плату в течение 12 месяцев.
Указанная выплата не является единовременной выплатой при увольнении, обязанность по такой выплате лежит на работодателе в течение 12 месяцев с момента увольнения.
Поскольку локальными актами порядок и срок такой выплаты в Кильмезском райпо не предусмотрен, уволен М.А. в <дата>, соответственно, выплаты среднемесячной заработной платы должны быть произведены работодателем до окончания каждого последующего месяца, начиная с апреля 2014 г.
В суд М.А. обратился <дата>.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1034-О следует, что отсутствие в части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Восстанавливая срок для защиты права, суд 1 инстанции указал, что М.А. неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, ему установлена инвалидность 3 группы, а к адвокату он обратился <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не могли быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, начиная с апреля 2014 г.
Поскольку спорные выплаты производятся согласно условий трудового договора ежемесячно в течение 12 месяцев, следовательно, М.А. было известно о нарушении его права по окончании каждого текущего месяца, соответственно, срок для защиты права не пропущен лишь для выплат за последние три месяца, предшествующие дню его обращения в суд (<дата>)
Кроме того, поскольку судом приняты уточненные требования М.А., который просил вместо возложения на ответчика обязанности производить выплаты за <дата> и <дата>., взыскать указанные выплаты в свою пользу, с Кильмезского райпотребсоюза в пользу М.А. подлежит взысканию задолженность по выплате среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в размере <данные изъяты>
По требованиям о взыскании среднемесячной заработной платы за период с <дата> по <дата>, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании среднемесячной заработной платы удовлетворению не подлежат.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца выплат, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета муниципального образования
С учетом ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Кильмезского райпо в пользу бюджета Кильмезского муниципального района Кировской области следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> рублей, уплата которой Кильмезскому райпо была отсрочена до вынесения решения суда, а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от <дата> изменить.
Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками в пользу М.А. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками госпошлину в бюджет муниципального образования "Кильмезский муниципальный район" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2337/2015
Требование: О взыскании долга по выплате компенсации.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заключенный сторонами трудовой договор предусматривал выплату средней месячной зарплаты в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения работника с работы по собственному желанию. Приказом работодателя истец был уволен по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2337/2015
Судья Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г. и Черниковой О.Ф.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Кильмезского районного потребительского общества Кировской обл. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А., - удовлетворить.
Взыскать с Кильмезского райпо в пользу М.А., задолженность по выплате компенсации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Кильмезского райпо к М.А. о признании утратившим силу с <дата> п. 8.5 трудового договора, заключенного с М.А. <дата> - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Кильмезскому райпо о взыскании невыплаченной суммы при увольнении, предусмотренной трудовым договором, указав, что <дата> между ним и Кильмезским райпо заключен трудовой договор, срок которого определен до <дата>, а затем <дата> продлен еще на 5 лет. Условиями п. 8.2 договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., трудовой договор также содержит условие о выплате среднемесячной заработной платы в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения сотрудника. Его среднемесячная заработная плата на момент увольнения <данные изъяты> руб., соответственно задолженность за 10 месяцев с <дата> г. по <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за весь период образовавшейся задолженности - <дата>, с <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.
Определением суда от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление Кировского областного совета потребительских обществ "Кильмезское райпо" к М.А., в обоснование которого указано, что согласно ст. 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон. Согласно ст. 74 ТК РФ такое изменение может быть осуществлено работодателем в одностороннем порядке по организационным причинам. Решением собрания кооперативных участков от <дата> в выплате М.А. компенсации, предусмотренной Уставом организации и заключенным с ним трудовым договором, было отказано в связи с тяжелым финансовым состоянием организации. Согласие М.А. было отражено в протоколе собрания.
С учетом уточнения требований просил признать утратившим силу с <дата> пункт 8.5 трудового договора от <дата>., заключенного между Кильмезским райпо и М.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен Кировский областной совет потребительских сообществ "Кильмезское райпо", который в жалобе ставит вопрос о его отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска М.А. и удовлетворении встречного иска. Полагает ошибочным вывод суда об уважительности причины пропуска трехмесячного срока исковой давности, указывает, что на момент окончания срока в период с <дата> по <дата> М.А. на лечении не находился. Считает, что в момент увольнения М.А. трудовые отношения были прекращены, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства, и ссылка М.А. на пункт 11.2 трудового договора необоснованна. Полагает, что судом дана неверная оценка предмета встречного искового заявления, вместо требования изменить трудовой договор было фактически заявлено требование о подтверждении сложившегося правоотношения. По мнению апеллянта, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кильмезское районное потребительское общество с кооперативными участками является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, положениями которого предусмотрено, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание уполномоченных общества. В период между общими собраниями управление в Обществе осуществляет Совет (п. 6.3 Устава), председатель и члены которого избираются сроком на 5 лет из числа уполномоченных членов-пайщиков (п. 9.3).
С М.А., избранным повторно Председателем Совета Кильмезского потребительского общества, исполняющим свои обязанности на платной основе, <дата> заключен трудовой договор на срок до <дата>.
На дату заключения договора действовал Устав Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками, утвержденный постановлением общего собрания уполномоченных Кильмезского райПо <дата>.
Раздел 12 Устава предусматривал самостоятельность общества в решении вопросов найма работников и установлении оплаты их труда.
Пункт 12.4 Устава в редакции, действующей на дату заключения трудового договора с М.А. предусматривал, что председателю Совета потребительского общества, исполняющему свои обязанности на платной основе, проработавшему не менее 1 созыва, в случаях досрочного его освобождения от занимаемой должности по уважительным причинам (выход на пенсию, состояние здоровья, неизбрание на должность председателя Совета на новый срок и т.п.), выплачивается компенсация в размере месячного должностного оклада в течение 6 месяцев; председателю Совета, проработавшему 2 и более созыва - компенсация выплачивается в размере месячного должностного оклада в течение 12 месяцев.
Аналогичные положения содержались в п. 8.5 трудового договора от <дата>, заключенном с М.А., которые предусматривали выплату средней месячной заработной платы в течение 12 месяцев в случае преждевременного увольнения работника с работы по собственному желанию.
Приказом N от <дата> М.А. уволен с <дата> на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию).
В соответствии со ст. 6 Закона от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" наем работников, определение условий и размеров оплаты их труда осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, данным Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Поскольку в числе тех актов, в соответствии с которыми определяются условия и размеры оплаты труда работающих в потребительских обществах и их союзах, являются, прежде всего, законодательство Российской Федерации о труде и Уставы Обществ, то в отношении их применимы общие нормы и гарантии для работающих по трудовому договору с учетом особенностей, установленных Федеральным законом о потребительской кооперации и уставами потребительских обществ и их союзов.
В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям по выплате при увольнении руководителя норм гражданского законодательства основанными на неверном толковании норм права.
Устав потребительского общества, действующий на дату заключения договора и предусматривающий выплаты уволенному руководителю, а также условия трудового договора, заключенного с М.А., не противоречили нормам трудового законодательства и Закона "О потребительской кооперации".
Кроме того, установленные Уставом и трудовым договором с работником дополнительные гарантии, являлись действующими на дату увольнения М.А.
В этой связи выводы суда о взыскании в пользу М.А. выплат, предусмотренных п. 8.5 трудового договора, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Не могут являться основанием для отмены судебного решения ссылки заявителя жалобы на устный отказ М.А. от указанных выплат на собрании кооперативных участков, который нашел отражение в протоколе собрания.
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами трудового договора, заключенного с М.А., условий такого договора, в том числе в части выплаты среднемесячной заработной платы в течение 12 месяцев, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предмета заявленного представителем встречного иска и вместо требования изменить трудовой договор ими было заявлено требование о подтверждении судом сложившегося правоотношения, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из уточненных исковых требований представителя Кильмезского РайПо по доверенности Г., последний просил признать п. 8.5 трудового договора, заключенного с М.А. <дата> утратившим силу с <дата>.
Указанные встречные требования Кильмезского райпо отражены в решении суда.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание утратившим силу отдельных условий трудового договора. Порядок изменения условий заключенного между сторонами трудового договора и прекращения трудового договора определяется нормами глав 12 и 13 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску неверно избран способ защиты прав, а заявленные им требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда 1 инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению.
Из буквального толкования установленных п. 12.4 Устава потребительского общества, а также п. 8.5 трудового договора с М.А., условий выплаты компенсации при увольнении, следует, что работодатель в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока действия трудового договора, обязан выплачивать среднемесячную заработную плату в течение 12 месяцев.
Указанная выплата не является единовременной выплатой при увольнении, обязанность по такой выплате лежит на работодателе в течение 12 месяцев с момента увольнения.
Поскольку локальными актами порядок и срок такой выплаты в Кильмезском райпо не предусмотрен, уволен М.А. в <дата>, соответственно, выплаты среднемесячной заработной платы должны быть произведены работодателем до окончания каждого последующего месяца, начиная с апреля 2014 г.
В суд М.А. обратился <дата>.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1034-О следует, что отсутствие в части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Восстанавливая срок для защиты права, суд 1 инстанции указал, что М.А. неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, ему установлена инвалидность 3 группы, а к адвокату он обратился <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не могли быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, начиная с апреля 2014 г.
Поскольку спорные выплаты производятся согласно условий трудового договора ежемесячно в течение 12 месяцев, следовательно, М.А. было известно о нарушении его права по окончании каждого текущего месяца, соответственно, срок для защиты права не пропущен лишь для выплат за последние три месяца, предшествующие дню его обращения в суд (<дата>)
Кроме того, поскольку судом приняты уточненные требования М.А., который просил вместо возложения на ответчика обязанности производить выплаты за <дата> и <дата>., взыскать указанные выплаты в свою пользу, с Кильмезского райпотребсоюза в пользу М.А. подлежит взысканию задолженность по выплате среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в размере <данные изъяты>
По требованиям о взыскании среднемесячной заработной платы за период с <дата> по <дата>, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании среднемесячной заработной платы удовлетворению не подлежат.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца выплат, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета муниципального образования
С учетом ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Кильмезского райпо в пользу бюджета Кильмезского муниципального района Кировской области следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> рублей, уплата которой Кильмезскому райпо была отсрочена до вынесения решения суда, а всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от <дата> изменить.
Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками в пользу М.А. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества с кооперативными участками госпошлину в бюджет муниципального образования "Кильмезский муниципальный район" в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)