Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Итальянский Дом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ от ** г., вынесенный ООО "Итальянский Дом", об отстранении Р. от должности.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу Р. средний заработок в счет лишения возможности трудиться в размере ** (**) рублей ** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копеек и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей **копеек.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копейки и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р., М., И. отказать.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ** (**) рублей ** копеек.
Р., М., И. обратились в суд с иском к ООО "Итальянский Дом" о взыскании денежных средств причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, обязании ответчика выдать трудовые книжки, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, приказом от 13 мая 2013 г. были уволены из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истцы полагали, что при увольнении в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ними ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Истец Р. просила суд отменить приказ от ** г. и обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность в размере ** рублей, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец М. просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет окончательного расчета ** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец И. просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет окончательного расчета ** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истцы Р., М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "Итальянский Дом".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ** г. по ** г. Р. являлась работником ООО "Итальянский Дом", занимая на момент увольнения должность генерального директора, на основании трудового договора от ** г.
Приказом от ** г. Р. была отстранена от должности генерального директора и главного бухгалтера в связи с проведением аудиторской проверки деятельности ООО "Итальянский Дом".
Приказом N ** от ** г. Р. была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период с ** г. по ** г. М. работала в ООО "Итальянский Дом" в должности помощника руководителя, на основании трудового договора от ** г.
Приказом N ** от ** г. М. была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период с ** г. по ** г. И. работал в ООО "Итальянский Дом" в должности юриста, на основании трудового договора от ** г.
Приказом N ** от ** г. И. был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом, ** года истица Р. была отстранена от работы и к работе не приступила до момента увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком произведено приказом от ** г. с нарушением ст. 76 ТК РФ и верно признано судом незаконным, в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ с ответчика судом взыскана зарплата за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции установив, что в день увольнения ** г. с истцами М., И. не был произведен расчет работодателем, доказательств подтверждающих выплату зарплаты в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут, обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., проценты за просрочку выплаты в размере ** руб., в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования М., И. в части взыскания задолженности по заработной плате за ** г., суд установив, что в период с ** г. по ** г. истцы должностные обязанности не исполняли, а причитающаяся им заработная плата за период с ** г. по ** г. была выплачена ** г., правильно не нашел оснований для удовлетворения требований по иску.
С учетом того, что доказательств передачи трудовых книжек работодателю истцами суду представлено не было, вывод суда об отказе в указанной части требований является верным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Р. в нарушении ст. 167 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, уточненные исковые требования были предъявлены суду, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Итальянский Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41995
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41995
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Итальянский Дом" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отменить приказ от ** г., вынесенный ООО "Итальянский Дом", об отстранении Р. от должности.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу Р. средний заработок в счет лишения возможности трудиться в размере ** (**) рублей ** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей ** копеек.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копеек и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей **копеек.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** (**) рублей ** копейки и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ** (**) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р., М., И. отказать.
Взыскать с ООО "Итальянский Дом" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины ** (**) рублей ** копеек.
установила:
Р., М., И. обратились в суд с иском к ООО "Итальянский Дом" о взыскании денежных средств причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, обязании ответчика выдать трудовые книжки, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика, приказом от 13 мая 2013 г. были уволены из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истцы полагали, что при увольнении в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ с ними ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Истец Р. просила суд отменить приказ от ** г. и обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность в размере ** рублей, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец М. просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет окончательного расчета ** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец И. просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в счет окончательного расчета ** рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере ** рублей, средний заработок за время лишения возможности трудится в размере ** рублей.
Истец И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истцы Р., М. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "Итальянский Дом".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ** г. по ** г. Р. являлась работником ООО "Итальянский Дом", занимая на момент увольнения должность генерального директора, на основании трудового договора от ** г.
Приказом от ** г. Р. была отстранена от должности генерального директора и главного бухгалтера в связи с проведением аудиторской проверки деятельности ООО "Итальянский Дом".
Приказом N ** от ** г. Р. была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период с ** г. по ** г. М. работала в ООО "Итальянский Дом" в должности помощника руководителя, на основании трудового договора от ** г.
Приказом N ** от ** г. М. была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В период с ** г. по ** г. И. работал в ООО "Итальянский Дом" в должности юриста, на основании трудового договора от ** г.
Приказом N ** от ** г. И. был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено судом, ** года истица Р. была отстранена от работы и к работе не приступила до момента увольнения. При этом отстранение работника от работы ответчиком произведено приказом от ** г. с нарушением ст. 76 ТК РФ и верно признано судом незаконным, в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ с ответчика судом взыскана зарплата за период с ** г. по ** г. в размере ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции установив, что в день увольнения ** г. с истцами М., И. не был произведен расчет работодателем, доказательств подтверждающих выплату зарплаты в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут, обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., проценты за просрочку выплаты в размере ** руб., в пользу И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования М., И. в части взыскания задолженности по заработной плате за ** г., суд установив, что в период с ** г. по ** г. истцы должностные обязанности не исполняли, а причитающаяся им заработная плата за период с ** г. по ** г. была выплачена ** г., правильно не нашел оснований для удовлетворения требований по иску.
С учетом того, что доказательств передачи трудовых книжек работодателю истцами суду представлено не было, вывод суда об отказе в указанной части требований является верным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Р. в нарушении ст. 167 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, уточненные исковые требования были предъявлены суду, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Итальянский Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)