Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" выдать А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истца 25.03.2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" в пользу А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек",
А. обратился в суд с иском к ООО "Не-Бо" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 25 марта 2013 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 июня 2010 года принят на работу в ООО "Не-Бо" на должность техника видеомонтажа. 19 марта 2013 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2013 года, которое было согласовано генеральным директором, однако в день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. с 01 июня 2010 года работал в ООО "Не-Бо" в должности техника видеомонтажа на основании трудового договора N *** от 01 июня 2010 года.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований и доводов о прекращении между сторонами трудовых отношений в 2011 году ответчик представил копии заявления работника об увольнении его по собственному желанию 25 августа 2011 года, приказа от 25 августа 2011 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомления от 26 августа 2011 года о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами в августе 2011 года, поскольку сведения о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой отсутствуют, государственной инспекции труда в 2013 года в ходе проверки ответчиком не представлено документов о расторжении с истцом трудового договора. В этой связи суд пришел к выводу, что после августа 2011 года истец продолжил выполнять трудовые обязанности.
Суд счел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, однако установив, что истец обратился с указанными требованиями и требованием о взыскании заработной платы с пропуском установленного срока, о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении указанных требований. Так, о нарушении своего нарушенного права истцу стало известно 25 марта 2013 года, тогда как иск подан только в октябре 2013 года.
Обязав ответчика выдать работнику дубликат трудовой книжки, суд также взыскал компенсацию за задержку ее выдачи.
На основании положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора работодателем оформлено не было.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не с моментом расторжения трудового договора, получением работником копии приказа об увольнении либо выдачей трудовой книжки, а с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи истец не мог не знать о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме и других выплат, причитающихся при увольнении, с 25 марта 2013 года - дня, с которого истец полагал трудовые отношения с ответчиком прекращенными.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции указал о необходимости внесения в дубликат трудовой книжки даты увольнения истца - 25 марта 2013 года, указанной в заявлении работника о его увольнении по собственному желанию.
Истец, не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает об этом в апелляционной жалобе.
Действительно, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В этой связи решение суда в части даты увольнения истца подлежит изменению на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в части даты увольнения А. изменить, указав дату увольнения днем фактической выдачи ему дубликата трудовой книжки.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30160
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30160
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Не-Бо" выдать А. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении истца 25.03.2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" в пользу А. неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Не-Бо" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Не-Бо" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2010 года по 25 марта 2013 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 июня 2010 года принят на работу в ООО "Не-Бо" на должность техника видеомонтажа. 19 марта 2013 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2013 года, которое было согласовано генеральным директором, однако в день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. с 01 июня 2010 года работал в ООО "Не-Бо" в должности техника видеомонтажа на основании трудового договора N *** от 01 июня 2010 года.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований и доводов о прекращении между сторонами трудовых отношений в 2011 году ответчик представил копии заявления работника об увольнении его по собственному желанию 25 августа 2011 года, приказа от 25 августа 2011 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и уведомления от 26 августа 2011 года о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между сторонами в августе 2011 года, поскольку сведения о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой отсутствуют, государственной инспекции труда в 2013 года в ходе проверки ответчиком не представлено документов о расторжении с истцом трудового договора. В этой связи суд пришел к выводу, что после августа 2011 года истец продолжил выполнять трудовые обязанности.
Суд счел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, однако установив, что истец обратился с указанными требованиями и требованием о взыскании заработной платы с пропуском установленного срока, о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении указанных требований. Так, о нарушении своего нарушенного права истцу стало известно 25 марта 2013 года, тогда как иск подан только в октябре 2013 года.
Обязав ответчика выдать работнику дубликат трудовой книжки, суд также взыскал компенсацию за задержку ее выдачи.
На основании положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылаясь на то, что расторжение трудового договора работодателем оформлено не было.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не с моментом расторжения трудового договора, получением работником копии приказа об увольнении либо выдачей трудовой книжки, а с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи истец не мог не знать о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме и других выплат, причитающихся при увольнении, с 25 марта 2013 года - дня, с которого истец полагал трудовые отношения с ответчиком прекращенными.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции указал о необходимости внесения в дубликат трудовой книжки даты увольнения истца - 25 марта 2013 года, указанной в заявлении работника о его увольнении по собственному желанию.
Истец, не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает об этом в апелляционной жалобе.
Действительно, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
В этой связи решение суда в части даты увольнения истца подлежит изменению на дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в части даты увольнения А. изменить, указав дату увольнения днем фактической выдачи ему дубликата трудовой книжки.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)