Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, приказ о расторжении срочного трудового договора является незаконным, так как он противоречит направлению на постоянную работу службой занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании договоров незаконными, признании трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, изменении даты приема на работу и увольнения, формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Молот" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения С. и его представителя - О., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Молот" о восстановлении на работе, признании договоров незаконными, признании трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, изменении даты приема на работу и увольнения, формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО "Молот" в качестве мастера кузнечного участка на основании договоров подряда N 000000000910 от 20.11.2012 г., N 00000000070 от 01.12.2012 г., N 00000000020 от 01.01.2013 г. Истец считает, что указанные договоры подряда по своей гражданско-правовой природе выходят за рамки трудовых правоотношений и явно противоречат должностной функции, характеру фактически выполняемых истцом работ с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, относящимся к трудовым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством. В связи с чем просил признать их незаконными.
Кроме того, истец просил признать незаконным срочный трудовой договор N 103 от 01.02.2013 г., с дополнительными соглашениями, поскольку истец, как руководитель, по характеру и функции, уже фактически был допущен к работе по трудовому договору на бессрочной основе с 20.11.2012 г., и в дальнейшем, продолжил работу в той же должности, на тех же условиях, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха, выполняя требования должностной инструкции.
Истец считает, что приказ о приеме его на работу за N 24/к от 01.02.2013 г., явно и существенно противоречит заключенному с ним трудовому договору N 103 от 01.02.2013 г., поэтому срочный трудовой договор и приказ, должны быть признаны незаконными.
Также считает, что приказ N 320/к от 01.12.2014 г. о прекращении (расторжении) с ним срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, (по истечении срока трудового договора), должен быть признан незаконным, так как он противоречит направлению на постоянную работу службой занятости.
Кроме того, просил взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул по его вине с 01.12.2014 г. по день рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере 30000 руб.; компенсацию за незаконно удержанную из заработка сумму 3688 руб. за бесплатные обеды.
В уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просил изменить в трудовой книжке формулировку приема на работу, указав дату 21.11.2012 г., изменить формулировку и дату увольнения, указав в трудовой книжке, что истец уволен в дату вынесения решения суда по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в период с 02.12.2004 г. по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 28429,54 руб. в месяц.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2015 г. производство в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части признания приказа N 320/к от 01.12.2014 г. о прекращении срочного трудового договора незаконным; признания незаконным увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.12.2014 г. N 320/к ООО "Молот"; изменения формулировки увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 01.12.2014 г. на 10.03.2015 г.; взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в сумме 126062,29 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2015 г. работа С. в ООО "Молот" в период с 01.02.2013 г. по 01.12.2014 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
ООО "Молот" не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о приеме истца на работу по срочному трудовому договору. О том, что договор носит срочный характер и заключается в связи с временным расширением объемов производства, С. было сообщено. Срок заключенного трудового договора четко прописаны в его тексте. Срочный договор со С. не перезаключался несколько раз для выполнения одних и тех же работ, а была изменена дата окончания срочного трудового договора. Возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом, выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы, порученной истцу. Таким образом, основания для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок отсутствуют, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании сумм, компенсации морального вреда не обоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу С., прокуратура г. Балаково просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характер предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно ч. 4 п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дел и установлено судом, 20.11.2012 г. между ООО "Молот" и С. был заключен договор подряда N 00000000090, согласно которому истец принял на себя обязанность по выполнению работ мастера кузнечного цеха.
В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ с 20.11.2012 г. по 31.11.2012 г.
01.12.2012 г. и 01.01.2013 г. стороны заключили новые аналогичные договоры, определив срок действия, каждый на 12 месяцев.
01.02.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок с 01.02.2013 г. по 01.05.2013 г., С. был принят в кузнечный участок на должность мастера.
Дополнительными соглашениями N 93 от 26.04.2013 г., N 252 от 24.10.2014 г., N 225 от 26.07.2014 г., N 172 от 27.01.2014 г., N 138 от 25.10.2013 г., N 117 от 29.07.2013 г. срок трудового договора N 103 от 01.02.2013 г. был продлен.
Приказом N 320/к от 01.12.2014 г. С. был уволен с должности мастера кузнечного цеха кузнечного участка ООО "Молот" по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд правильно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора незаконным, изменил формулировку и дату увольнения.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд, верно, определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3642
Требование: О признании незаконными приказа о прекращении срочного трудового договора, увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, приказ о расторжении срочного трудового договора является незаконным, так как он противоречит направлению на постоянную работу службой занятости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3642
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" о признании договоров незаконными, признании трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, изменении даты приема на работу и увольнения, формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Молот" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения С. и его представителя - О., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Молот" о восстановлении на работе, признании договоров незаконными, признании трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, изменении даты приема на работу и увольнения, формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО "Молот" в качестве мастера кузнечного участка на основании договоров подряда N 000000000910 от 20.11.2012 г., N 00000000070 от 01.12.2012 г., N 00000000020 от 01.01.2013 г. Истец считает, что указанные договоры подряда по своей гражданско-правовой природе выходят за рамки трудовых правоотношений и явно противоречат должностной функции, характеру фактически выполняемых истцом работ с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, относящимся к трудовым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством. В связи с чем просил признать их незаконными.
Кроме того, истец просил признать незаконным срочный трудовой договор N 103 от 01.02.2013 г., с дополнительными соглашениями, поскольку истец, как руководитель, по характеру и функции, уже фактически был допущен к работе по трудовому договору на бессрочной основе с 20.11.2012 г., и в дальнейшем, продолжил работу в той же должности, на тех же условиях, с соблюдением внутреннего трудового распорядка, режима труда и отдыха, выполняя требования должностной инструкции.
Истец считает, что приказ о приеме его на работу за N 24/к от 01.02.2013 г., явно и существенно противоречит заключенному с ним трудовому договору N 103 от 01.02.2013 г., поэтому срочный трудовой договор и приказ, должны быть признаны незаконными.
Также считает, что приказ N 320/к от 01.12.2014 г. о прекращении (расторжении) с ним срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ, (по истечении срока трудового договора), должен быть признан незаконным, так как он противоречит направлению на постоянную работу службой занятости.
Кроме того, просил взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул по его вине с 01.12.2014 г. по день рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере 30000 руб.; компенсацию за незаконно удержанную из заработка сумму 3688 руб. за бесплатные обеды.
В уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просил изменить в трудовой книжке формулировку приема на работу, указав дату 21.11.2012 г., изменить формулировку и дату увольнения, указав в трудовой книжке, что истец уволен в дату вынесения решения суда по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в период с 02.12.2004 г. по дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 28429,54 руб. в месяц.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2015 г. производство в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части признания приказа N 320/к от 01.12.2014 г. о прекращении срочного трудового договора незаконным; признания незаконным увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 01.12.2014 г. N 320/к ООО "Молот"; изменения формулировки увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 01.12.2014 г. на 10.03.2015 г.; взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 02.12.2014 г. по 10.03.2015 г. в сумме 126062,29 руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2015 г. работа С. в ООО "Молот" в период с 01.02.2013 г. по 01.12.2014 г. признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок.
ООО "Молот" не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о приеме истца на работу по срочному трудовому договору. О том, что договор носит срочный характер и заключается в связи с временным расширением объемов производства, С. было сообщено. Срок заключенного трудового договора четко прописаны в его тексте. Срочный договор со С. не перезаключался несколько раз для выполнения одних и тех же работ, а была изменена дата окончания срочного трудового договора. Возможность заключения между сторонами срочного трудового договора предусмотрена законом, выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван ограниченным временем и объемом работы, порученной истцу. Таким образом, основания для признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок отсутствуют, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании сумм, компенсации морального вреда не обоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу С., прокуратура г. Балаково просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характер предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно ч. 4 п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дел и установлено судом, 20.11.2012 г. между ООО "Молот" и С. был заключен договор подряда N 00000000090, согласно которому истец принял на себя обязанность по выполнению работ мастера кузнечного цеха.
В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ с 20.11.2012 г. по 31.11.2012 г.
01.12.2012 г. и 01.01.2013 г. стороны заключили новые аналогичные договоры, определив срок действия, каждый на 12 месяцев.
01.02.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор на срок с 01.02.2013 г. по 01.05.2013 г., С. был принят в кузнечный участок на должность мастера.
Дополнительными соглашениями N 93 от 26.04.2013 г., N 252 от 24.10.2014 г., N 225 от 26.07.2014 г., N 172 от 27.01.2014 г., N 138 от 25.10.2013 г., N 117 от 29.07.2013 г. срок трудового договора N 103 от 01.02.2013 г. был продлен.
Приказом N 320/к от 01.12.2014 г. С. был уволен с должности мастера кузнечного цеха кузнечного участка ООО "Молот" по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения срока трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции.
Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд правильно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора незаконным, изменил формулировку и дату увольнения.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно удовлетворил и производные требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора не основаны на нормах трудового законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора суд, верно, определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)