Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" выдать Т. трудовую книжку, а в случае невозможности выдачи трудовой книжки - выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *** рублей, возмещении морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности заведующей кафедрой международных языков на основании трудового договора. 05 марта 2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. работала с 18 августа 1995 года в организации ответчика, в том числе в должности заведующей кафедрой международных языков.
Приказом N *** от 27 июня 2011 года заработная плата Т. установлена в размере *** рублей.
05 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года, заявлением о выплате заработной платы за февраль 2012 года.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года Т. уволена по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта от 20 марта 2014 года следует, что истец получила справку о работе от 17 марта 2014 года, справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, в выдаче трудовой книжки отказано.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была. В данной связи суд пришел к выводу об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом установленного судом факта наличия указанной задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными.
Так, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено не было, указанные доводы жалобы не могут влечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы путем направления денежных средств на депонент, не влияют на выводы суда о наличии задолженности перед истцом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сам факт невыплаты истцу заработной платы надлежащим образом.
Отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора об увеличении размера заработной платы не исключает возможность ее повышения на основании приказа работодателя.
Являются ошибочными доводы ответчика о наличии противоречий в приказе от 27 июня 2011 года N ***, которым истцу установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц, поскольку в неделю выплачивается *** рублей, а в последнюю пятницу месяца выплачивается двойная недельная ставка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43658
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43658
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" выдать Т. трудовую книжку, а в случае невозможности выдачи трудовой книжки - выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск *** рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, процентов за задержку выплаты денежной компенсации в сумме *** рублей, возмещении морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности заведующей кафедрой международных языков на основании трудового договора. 05 марта 2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, не выдана трудовая книжка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т. работала с 18 августа 1995 года в организации ответчика, в том числе в должности заведующей кафедрой международных языков.
Приказом N *** от 27 июня 2011 года заработная плата Т. установлена в размере *** рублей.
05 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19 марта 2012 года, заявлением о выплате заработной платы за февраль 2012 года.
Приказом N *** от 19 марта 2012 года Т. уволена по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из акта от 20 марта 2014 года следует, что истец получила справку о работе от 17 марта 2014 года, справки формы 2-НДФЛ за 2012 год, в выдаче трудовой книжки отказано.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была. В данной связи суд пришел к выводу об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом установленного судом факта наличия указанной задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 13 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными.
Так, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено не было, указанные доводы жалобы не могут влечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу заработной платы путем направления денежных средств на депонент, не влияют на выводы суда о наличии задолженности перед истцом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают сам факт невыплаты истцу заработной платы надлежащим образом.
Отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора об увеличении размера заработной платы не исключает возможность ее повышения на основании приказа работодателя.
Являются ошибочными доводы ответчика о наличии противоречий в приказе от 27 июня 2011 года N ***, которым истцу установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц, поскольку в неделю выплачивается *** рублей, а в последнюю пятницу месяца выплачивается двойная недельная ставка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО (вуз) "Европейский институт JUSTO" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)