Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об отмене определения без рассмотрения от 14.11.2013 по гражданскому делу N 2-2985/2013 по иску М. к ООО "Д.И. Филипповъ" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время временной нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Д.И. Филиппов", просил признать незаконным его увольнение по инициативе работодателя, изменить дату приема и увольнения, обязав ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, включая работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время и в связи с совмещением профессий; пособие по временной нетрудоспособности; компенсацию за неиспользованный отпуск; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ (в связи со вторичной неявкой истца по вызовам в суд).
20.11.2013 г. М. было подано заявление об отмене указанного определения от 14.11.2013 г., в обоснование которого было указано на то, что он (М.) заблаговременно до проведения судебного заседания 14.11.2013 г. известил суд о невозможности прибыть в суд в назначенное время в связи с автодорожной обстановкой.
16.12.2013 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
ООО "Д.И. Филипповъ" на заседание судебной коллегии своего представителя дважды не направило, о месте и времени заседаний извещалось, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, исходя из следующего:
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 14.11.2013 г., а нахождение истца в автодорожной пробке к уважительным причинам неявки в судебное заседание отнесено быть не может.
Вместе с тем, согласно материалам дела, о судебном заседании 14.11.2013 г. истец надлежащим образом извещен не был, согласно его объяснениям, о рассмотрении дела в данный день он узнал непосредственно 14.11.2013 г.
При таких обстоятельствах, отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 14.11.2013 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что объясняя свое отсутствие в предыдущем судебном заседании - 17.10.2013 г., истец ссылается на то, что явился в суд, однако, судебное заседание в назначенное время открыто не было, судья отсутствовал, в связи с чем он передал уточненное исковое заявление через экспедицию; названные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.10.2013 г. и штампом экспедиции суда на уточненном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При приведенных выше обстоятельствах, отменяя определения суда от 16.12.2013 г., судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.11.2013 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., возобновить производство по гражданскому делу N 2-2985/2013 по иску М. к ООО "Д.И. Филипповъ" о признании увольнения незаконным, изменении даты приема и увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и др.
Дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-4954/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-4954/2014
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. об отмене определения без рассмотрения от 14.11.2013 по гражданскому делу N 2-2985/2013 по иску М. к ООО "Д.И. Филипповъ" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время временной нетрудоспособности, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Д.И. Филиппов", просил признать незаконным его увольнение по инициативе работодателя, изменить дату приема и увольнения, обязав ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, включая работу сверхурочно, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время и в связи с совмещением профессий; пособие по временной нетрудоспособности; компенсацию за неиспользованный отпуск; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ (в связи со вторичной неявкой истца по вызовам в суд).
20.11.2013 г. М. было подано заявление об отмене указанного определения от 14.11.2013 г., в обоснование которого было указано на то, что он (М.) заблаговременно до проведения судебного заседания 14.11.2013 г. известил суд о невозможности прибыть в суд в назначенное время в связи с автодорожной обстановкой.
16.12.2013 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
ООО "Д.И. Филипповъ" на заседание судебной коллегии своего представителя дважды не направило, о месте и времени заседаний извещалось, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, исходя из следующего:
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 14.11.2013 г., а нахождение истца в автодорожной пробке к уважительным причинам неявки в судебное заседание отнесено быть не может.
Вместе с тем, согласно материалам дела, о судебном заседании 14.11.2013 г. истец надлежащим образом извещен не был, согласно его объяснениям, о рассмотрении дела в данный день он узнал непосредственно 14.11.2013 г.
При таких обстоятельствах, отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 14.11.2013 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что объясняя свое отсутствие в предыдущем судебном заседании - 17.10.2013 г., истец ссылается на то, что явился в суд, однако, судебное заседание в назначенное время открыто не было, судья отсутствовал, в связи с чем он передал уточненное исковое заявление через экспедицию; названные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.10.2013 г. и штампом экспедиции суда на уточненном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При приведенных выше обстоятельствах, отменяя определения суда от 16.12.2013 г., судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.11.2013 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., возобновить производство по гражданскому делу N 2-2985/2013 по иску М. к ООО "Д.И. Филипповъ" о признании увольнения незаконным, изменении даты приема и увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и др.
Дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)