Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В вынесении дополнительного решения по гражданского делу N 2-4073/13 по иску Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола, отказать.
установила:
10.07.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4073/13 по иску Ш. к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола.
Истец обратился с заявлением о внесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение суда не содержит дополнительно заявленных требований и выводов суда по ним.
Так, в ходе судебного заседания 10 июля 2013 года (до оглашения резолютивной части) в виде устного ходатайства он заявил требования об уменьшении суммы компенсации морального вреда со *** руб. до суммы в *** (***) руб.
Также в решение суда не внесено (в резолютивную часть решения) обязательства работодателя (ответчика) о перечислении денежных средств на персонифицированный счет истца с невыплаченных сумм, указанных в решении суда (на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", с учетом п. 6 об обязательствах работодателя по правильному исчислению, полнотой и своевременной уплате (перечислению) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), предусматривающего необходимость четкого и ясного изложения указанных выше обязательств по исполнению их в резолютивной части постановления с перечислением денежных средств на персонифицированный счет истца (Ш.) с не выплаченных своевременно денежных сумм, указанных в решении суда, которые должны быть указаны судом с обязательствами по их исполнению в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, в целях исключения нарушения пенсионных прав истца.
Решение суда не содержит выводов суда о судебных расходах (ст. 88, 94 ГПК РФ).
Также истец указал, что результаты исследования требований о выплате денежных компенсаций за все неиспользованные отпуска - в 2012 и 2013 календарных годах (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства (ст. 55 - 57 ГПК РФ) и давали объяснения (ст. 68 ГПК РФ), надлежаще не были оглашены в резолютивной части и не содержатся в решении суда в окончательной форме.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд принять дополнительное решение суда по изложенным в заявлении вопросам.
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные в иске Ш.; ответчик Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" встречные исковые требования не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что об уменьшении суммы компенсации морального вреда в описательной части решения не указано, а также требование об обязании работодателя о перечислении денежных средств на персонифицированный счет истца с невыплаченных сумм, указанных в решении суда (на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 дикаря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (с учетом п. 6 - об обязательствах работодателя по правильному исчислению, полнотой и своевременной уплате (перечислению) страхователями страховых взносов обязательное пенсионное страхование), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, т.к. требования, перечисленные в заявлении, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, судом они не рассматривались. Следовательно, оснований для вынесения решения по названным требованиям у суда не имелось.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска выделены судом в отдельное производство.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12921/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-12921/2014
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В вынесении дополнительного решения по гражданского делу N 2-4073/13 по иску Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола, отказать.
установила:
10.07.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4073/13 по иску Ш. к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола.
Истец обратился с заявлением о внесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение суда не содержит дополнительно заявленных требований и выводов суда по ним.
Так, в ходе судебного заседания 10 июля 2013 года (до оглашения резолютивной части) в виде устного ходатайства он заявил требования об уменьшении суммы компенсации морального вреда со *** руб. до суммы в *** (***) руб.
Также в решение суда не внесено (в резолютивную часть решения) обязательства работодателя (ответчика) о перечислении денежных средств на персонифицированный счет истца с невыплаченных сумм, указанных в решении суда (на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", с учетом п. 6 об обязательствах работодателя по правильному исчислению, полнотой и своевременной уплате (перечислению) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), предусматривающего необходимость четкого и ясного изложения указанных выше обязательств по исполнению их в резолютивной части постановления с перечислением денежных средств на персонифицированный счет истца (Ш.) с не выплаченных своевременно денежных сумм, указанных в решении суда, которые должны быть указаны судом с обязательствами по их исполнению в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, в целях исключения нарушения пенсионных прав истца.
Решение суда не содержит выводов суда о судебных расходах (ст. 88, 94 ГПК РФ).
Также истец указал, что результаты исследования требований о выплате денежных компенсаций за все неиспользованные отпуска - в 2012 и 2013 календарных годах (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства (ст. 55 - 57 ГПК РФ) и давали объяснения (ст. 68 ГПК РФ), надлежаще не были оглашены в резолютивной части и не содержатся в решении суда в окончательной форме.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд принять дополнительное решение суда по изложенным в заявлении вопросам.
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные в иске Ш.; ответчик Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" встречные исковые требования не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ш. о том, что об уменьшении суммы компенсации морального вреда в описательной части решения не указано, а также требование об обязании работодателя о перечислении денежных средств на персонифицированный счет истца с невыплаченных сумм, указанных в решении суда (на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 дикаря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (с учетом п. 6 - об обязательствах работодателя по правильному исчислению, полнотой и своевременной уплате (перечислению) страхователями страховых взносов обязательное пенсионное страхование), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения у суда не имелось, т.к. требования, перечисленные в заявлении, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, судом они не рассматривались. Следовательно, оснований для вынесения решения по названным требованиям у суда не имелось.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска выделены судом в отдельное производство.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)