Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 03 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску П.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам проведения конкурса Приказом от 28 августа 2014 года он был уволен с занимаемой должности старшего преподавателя на основании п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку проведенный в 2014 году конкурс на замещение указанной должности должен быть проведен не ранее 2017 года. Также истец указывал, что Приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.
07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ранее действовавшим пунктом 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
В силу действовавшей на момент увольнения истца части 7 ст. 332 Трудового кодекса РФ, если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что П.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в том числе с 01 сентября 2010 года - в должности старшего преподавателя кафедры общей психологии и педагогики психолого-социального факультета.
30 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок с 03 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года. (л.д. 19).
26 мая 2014 года П.А. подал заявление о его допуске к участию в конкурсе на занимаемую им должность. (л.д. 43).
На заседании ученого совета психолого-социального факультета Университета 27 августа 2014 года П.А. признан не прошедшим конкурс на замещение должности старшего преподавателя.
Приказом от 28 августа 2014 года трудовой договор с работником прекращен в соответствии с п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ, истец уволен с занимаемой должности 01 сентября 2014 года.
Также из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 3 от 26 июля 2010 года, трудовой договор заключен не неопределенный срок с обязательным прохождением конкурса по замещаемой должности один раз в два года.
При разрешении спора судом принято во внимание, что прохождение истцом конкурса один раз в два года было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве одного из его условий, с которым истец был согласен, данное соглашение не оспаривал. Каждые два года истец участвовал в конкурсах в 2008 и 2010 годах, в 2014 году П.А. принимал участие в конкурсе на основании собственного заявления о допуске его к участию в конкурсе на занимаемую им должность. Вместе с тем, данный конкурс он не прошел.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что Приказ об увольнении истца был подписан проректором по учебной работе П.Г., который был наделен указанным полномочием на основании доверенности, выданной ректором университета К. (л.д. 66).
Доводы кассационной жалобы о ранее установленном Трудовым кодексом РФ запрете на проведение конкурса чаще, чем один раз в пять лет, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 332 Трудового кодекса РФ ранее предусматривала положение о том, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Вместе с тем, срок прохождения конкурса один раз в два года был установлен дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 26 июля 2010 года, что не противоречит действующему трудовому законодательству. В случае несогласия с данным условием дополнительного соглашения, истец не был лишен возможности его обжалования в порядке и сроки, установленные законом.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Суды обеих инстанции, основываясь на всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску П.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/8-9700/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/8-9700
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.А., поступившую 03 сентября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску П.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что по результатам проведения конкурса Приказом от 28 августа 2014 года он был уволен с занимаемой должности старшего преподавателя на основании п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Истец полагал, что его увольнение произведено незаконно, поскольку проведенный в 2014 году конкурс на замещение указанной должности должен быть проведен не ранее 2017 года. Также истец указывал, что Приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.
07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ранее действовавшим пунктом 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
В силу действовавшей на момент увольнения истца части 7 ст. 332 Трудового кодекса РФ, если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что П.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, в том числе с 01 сентября 2010 года - в должности старшего преподавателя кафедры общей психологии и педагогики психолого-социального факультета.
30 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок с 03 сентября 2012 года по 31 августа 2014 года. (л.д. 19).
26 мая 2014 года П.А. подал заявление о его допуске к участию в конкурсе на занимаемую им должность. (л.д. 43).
На заседании ученого совета психолого-социального факультета Университета 27 августа 2014 года П.А. признан не прошедшим конкурс на замещение должности старшего преподавателя.
Приказом от 28 августа 2014 года трудовой договор с работником прекращен в соответствии с п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ, истец уволен с занимаемой должности 01 сентября 2014 года.
Также из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения N 3 от 26 июля 2010 года, трудовой договор заключен не неопределенный срок с обязательным прохождением конкурса по замещаемой должности один раз в два года.
При разрешении спора судом принято во внимание, что прохождение истцом конкурса один раз в два года было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве одного из его условий, с которым истец был согласен, данное соглашение не оспаривал. Каждые два года истец участвовал в конкурсах в 2008 и 2010 годах, в 2014 году П.А. принимал участие в конкурсе на основании собственного заявления о допуске его к участию в конкурсе на занимаемую им должность. Вместе с тем, данный конкурс он не прошел.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что Приказ об увольнении истца был подписан проректором по учебной работе П.Г., который был наделен указанным полномочием на основании доверенности, выданной ректором университета К. (л.д. 66).
Доводы кассационной жалобы о ранее установленном Трудовым кодексом РФ запрете на проведение конкурса чаще, чем один раз в пять лет, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 332 Трудового кодекса РФ ранее предусматривала положение о том, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
Вместе с тем, срок прохождения конкурса один раз в два года был установлен дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 26 июля 2010 года, что не противоречит действующему трудовому законодательству. В случае несогласия с данным условием дополнительного соглашения, истец не был лишен возможности его обжалования в порядке и сроки, установленные законом.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Суды обеих инстанции, основываясь на всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску П.А. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконным и отмене приказа от 28 августа 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)