Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда при несоблюдении процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ЗАО "ШУ "Восточное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым Т. восстановлен на работе в должности главного геолога. С ответчика в его пользу взыскано ххх рублей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ххх рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика И., заключение прокурора Маториной О.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Т. указал, что с ххх года работал в должности хххх в ЗАО "ШУ "Восточное". Приказом N ххх от ххх года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда.
С увольнением не согласен, ссылается на то, что уволен без законных оснований, без вины, с нарушением процедуры увольнения.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ххх года в ххх ххх произошло обрушение кровли, что представляло угрозу жизни и здоровью людей. Т. как главный ххх не сообщил работодателю о наличии опасной ситуации до обрушения кровли, чем нарушил требования охраны труда и поставил под угрозу жизнь ххх.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Т. проработал в ЗАО "ШУ "Восточное" главным ххх с 1 июля 2014 года по 1 августа 2014 года.
Приказом N хх от хх года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. Основанием увольнения в приказе указаны акт технического расследования причин обрушения кровли в вентиляционном уклоне плата Рабочий от ххх года, а также объяснительные начальника участка А., мгвм А., горного мастера Н., и.о. главного инженера Х. (л.д. 3).
В приказе N ххх указано, что Т. уволен за непредоставление данных по изменению горно-геологических условий в забое, задержку внесения изменений в характеристику пласта, что привело к задержке принятия решения по усилению крепления кровли выработки (л.д. 3).
Приказом N ххх от ххх года в приказ N ххх внесены изменения в части исключения слова "авария" и указания об увольнении "за действия создавшие условия для наступления реальной угрозы тяжких последствий для находящегося в выработке персонала" (л.д. 104).
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии с указанным основанием, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд указал на то, что ответчиком не доказано наличие аварии, катастрофы либо реальной угрозы их наступления, а также не доказана вина Т. в обрушении кровли выработки.
Из акта технического расследования причин обрушения кровли следует, что время простоя в забое в результате инцидента составило хх часов. Экономического ущерба не имеется (л.д. 43-45). Указано на то, что при осмотре забоя в хх смену Т. было принято решение об укреплении правого борта анкерами ххх и пластиковой сеткой Ххх. Проходчики приступили к усилению борта анкерами Ххх. В ххх при бурении шпура для анкера ххх началось обрушение борта выработки, в связи с чем звено проходчиков было выведено из забоя.
Причинами инцидента в акте указана задержка Т. внесения изменений в горно-геологические условия пласта, а также не обеспечение безопасных условий труда и отсутствие контроля за анкерным креплением выработки со стороны и.о. главного инженера А.
Оценивая содержание данного акта, суд верно указал на то, что процедура технического расследования причин аварий и инцидентов работодателем не соблюдена. Оперативное сообщение о случившемся не оформлялось, достоверность информации об инциденте Ростехнадзором не проверялась, комиссия по техническому расследованию сформирована в ненадлежащем составе. При этом председателем комиссии являлся А., который в силу должностных обязанностей является ответственным за безопасность условий труда, и указан в акте как виновное в обрушении кровли лицо.
А. работодателем в дисциплинарной ответственности за произошедший инцидент не привлекался.
Свидетель А., начальник участка, суду пояснил, что Т. дал правильное распоряжение по креплению борта анкерами на раму, но выполнены были рекомендации и.о. главного инженера А. по креплению анкерами согласно паспорту. Обрушение произошло в ходе выполнения работ по укреплению борта согласно указаниям А.
Суд учел, что работодателем не проведено техническое расследование причины инцидента и не произведен его учет, как это предусмотрено утвержденным Приказом Ростехнадзора N хх от ххх года Порядком проведения технического расследования причин аварий. Инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В связи с этим вывод работодателя о виновности главного геолога в создании реальной угрозы наступления аварии либо катастрофы суд счел недоказанным. Ответчиком не доказано, что именно действия либо бездействие Т. привели к последствиям, за которые возможно увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно восстановил Т. в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и соразмерную компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО ШУ "Восточное" аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана верная правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ШУ "Восточное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-453
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда при несоблюдении процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-453
Судья Севостьянова Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ЗАО "ШУ "Восточное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым Т. восстановлен на работе в должности главного геолога. С ответчика в его пользу взыскано ххх рублей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда ххх рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика И., заключение прокурора Маториной О.А. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Т. указал, что с ххх года работал в должности хххх в ЗАО "ШУ "Восточное". Приказом N ххх от ххх года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда.
С увольнением не согласен, ссылается на то, что уволен без законных оснований, без вины, с нарушением процедуры увольнения.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ххх года в ххх ххх произошло обрушение кровли, что представляло угрозу жизни и здоровью людей. Т. как главный ххх не сообщил работодателю о наличии опасной ситуации до обрушения кровли, чем нарушил требования охраны труда и поставил под угрозу жизнь ххх.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что Т. проработал в ЗАО "ШУ "Восточное" главным ххх с 1 июля 2014 года по 1 августа 2014 года.
Приказом N хх от хх года уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда. Основанием увольнения в приказе указаны акт технического расследования причин обрушения кровли в вентиляционном уклоне плата Рабочий от ххх года, а также объяснительные начальника участка А., мгвм А., горного мастера Н., и.о. главного инженера Х. (л.д. 3).
В приказе N ххх указано, что Т. уволен за непредоставление данных по изменению горно-геологических условий в забое, задержку внесения изменений в характеристику пласта, что привело к задержке принятия решения по усилению крепления кровли выработки (л.д. 3).
Приказом N ххх от ххх года в приказ N ххх внесены изменения в части исключения слова "авария" и указания об увольнении "за действия создавшие условия для наступления реальной угрозы тяжких последствий для находящегося в выработке персонала" (л.д. 104).
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
В соответствии с указанным основанием, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Признавая приказ об увольнении незаконным, суд указал на то, что ответчиком не доказано наличие аварии, катастрофы либо реальной угрозы их наступления, а также не доказана вина Т. в обрушении кровли выработки.
Из акта технического расследования причин обрушения кровли следует, что время простоя в забое в результате инцидента составило хх часов. Экономического ущерба не имеется (л.д. 43-45). Указано на то, что при осмотре забоя в хх смену Т. было принято решение об укреплении правого борта анкерами ххх и пластиковой сеткой Ххх. Проходчики приступили к усилению борта анкерами Ххх. В ххх при бурении шпура для анкера ххх началось обрушение борта выработки, в связи с чем звено проходчиков было выведено из забоя.
Причинами инцидента в акте указана задержка Т. внесения изменений в горно-геологические условия пласта, а также не обеспечение безопасных условий труда и отсутствие контроля за анкерным креплением выработки со стороны и.о. главного инженера А.
Оценивая содержание данного акта, суд верно указал на то, что процедура технического расследования причин аварий и инцидентов работодателем не соблюдена. Оперативное сообщение о случившемся не оформлялось, достоверность информации об инциденте Ростехнадзором не проверялась, комиссия по техническому расследованию сформирована в ненадлежащем составе. При этом председателем комиссии являлся А., который в силу должностных обязанностей является ответственным за безопасность условий труда, и указан в акте как виновное в обрушении кровли лицо.
А. работодателем в дисциплинарной ответственности за произошедший инцидент не привлекался.
Свидетель А., начальник участка, суду пояснил, что Т. дал правильное распоряжение по креплению борта анкерами на раму, но выполнены были рекомендации и.о. главного инженера А. по креплению анкерами согласно паспорту. Обрушение произошло в ходе выполнения работ по укреплению борта согласно указаниям А.
Суд учел, что работодателем не проведено техническое расследование причины инцидента и не произведен его учет, как это предусмотрено утвержденным Приказом Ростехнадзора N хх от ххх года Порядком проведения технического расследования причин аварий. Инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В связи с этим вывод работодателя о виновности главного геолога в создании реальной угрозы наступления аварии либо катастрофы суд счел недоказанным. Ответчиком не доказано, что именно действия либо бездействие Т. привели к последствиям, за которые возможно увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд обоснованно восстановил Т. в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и соразмерную компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО ШУ "Восточное" аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана верная правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ШУ "Восточное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)