Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик в нарушение законодательства не оформил ее трудоустройство, не полностью произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.
на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 (М.) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ФИО1 (М.) задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., а всего <... > руб. <... > коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. внести в трудовую книжку ФИО1 (М.) запись о периоде ее работы в качестве повара с 11 марта 2013 года по 28 октября 2013 года и увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы М. (ФИО1) и прокурора Яковлевой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах ФИО1 (М.) с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что в ходе проверки прокуратурой работы коллективного обращения бывших работников ответчика установлено, что ФИО1 с 04 февраля по 28 октября 2013 года работала у ИП Б. поваром-сушистом в пиццерии "<... > " по адресу: г<... >, к исполнению трудовой функции была фактически допущена с ведома работодателя и добросовестно исполняла порученную ей работу. Однако в нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу трудовой договор с ФИО1 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на неоднократные ее требования, хотя за выполненную работу ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. При увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку работодателем не вносилась, окончательный расчет не произведен, а именно: заработная плата за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. (из расчета 21 дней отпуска при среднедневном заработке <... > руб. <... > коп.). Просил суд взыскать с ИП Б. в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету в сумме <... > руб. <... > коп. и обязать внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы в качестве повара-сушиста с 04 февраля по 28 октября 2013 года и увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. и М. (ФИО1) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истицы, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом, ФИО1, изменившая фамилию на М. в связи с вступлением в брак, в период с 11 марта по 28 октября 2013 года работала у ИП Б. в качестве повара по изготовлению суши в пиццерии "<... > " по адресу: <... >. При этом, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата за отработанное время ей выплачивалась, за исключением периода с 01 по 28 октября 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в тот же период работали у ИП Б. по трудовым договорам и в одной смене с истцом, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой ГБУ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 27.01.2014 г. N о вызове 10 мая 2013 года бригады скорой медицинской помощи в помещение пиццерии по указанному адресу в связи с получением ФИО1 скальпированной раны <... >, а также представленными истцом фотографиями, на которых она вместе с ФИО4 и ФИО5 сфотографирована на рабочем месте в специальной одежде.
Фактический допуск к работе уполномоченным представителем работодателя приравнивается нормами трудового законодательства к заключению трудового договора. Исследованные судом доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11 марта по 28 октября 2013 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 по 28 октября 2013 года в размере <... > руб. <... > коп., исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку доказательства размера ежемесячной заработной платы истцом не представлены, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 139 ТК РФ. Правомерно в соответствии со ст. 66 ТК РФ удовлетворены также требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы.
Решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, о дате судебного заседания он извещался по мобильному телефону (л.д. 102).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-2498
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записей в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик в нарушение законодательства не оформил ее трудоустройство, не полностью произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-2498
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.
на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Рязани в интересах ФИО1 (М.) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу ФИО1 (М.) задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп., а всего <... > руб. <... > коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. внести в трудовую книжку ФИО1 (М.) запись о периоде ее работы в качестве повара с 11 марта 2013 года по 28 октября 2013 года и увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. госпошлину в доход местного бюджета в размере <... > руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы М. (ФИО1) и прокурора Яковлевой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Рязани обратился в суд в интересах ФИО1 (М.) с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что в ходе проверки прокуратурой работы коллективного обращения бывших работников ответчика установлено, что ФИО1 с 04 февраля по 28 октября 2013 года работала у ИП Б. поваром-сушистом в пиццерии "<... > " по адресу: г<... >, к исполнению трудовой функции была фактически допущена с ведома работодателя и добросовестно исполняла порученную ей работу. Однако в нарушение норм трудового законодательства при приеме на работу трудовой договор с ФИО1 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на неоднократные ее требования, хотя за выполненную работу ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. При увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку работодателем не вносилась, окончательный расчет не произведен, а именно: заработная плата за октябрь 2013 года в размере <... > руб. <... > коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. (из расчета 21 дней отпуска при среднедневном заработке <... > руб. <... > коп.). Просил суд взыскать с ИП Б. в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету в сумме <... > руб. <... > коп. и обязать внести в трудовую книжку запись о периоде ее работы в качестве повара-сушиста с 04 февраля по 28 октября 2013 года и увольнении с 28 октября 2013 года по собственному желанию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Поплавская С.М. и М. (ФИО1) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истицы, прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом, ФИО1, изменившая фамилию на М. в связи с вступлением в брак, в период с 11 марта по 28 октября 2013 года работала у ИП Б. в качестве повара по изготовлению суши в пиццерии "<... > " по адресу: <... >. При этом, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата за отработанное время ей выплачивалась, за исключением периода с 01 по 28 октября 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в тот же период работали у ИП Б. по трудовым договорам и в одной смене с истцом, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, справкой ГБУ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 27.01.2014 г. N о вызове 10 мая 2013 года бригады скорой медицинской помощи в помещение пиццерии по указанному адресу в связи с получением ФИО1 скальпированной раны <... >, а также представленными истцом фотографиями, на которых она вместе с ФИО4 и ФИО5 сфотографирована на рабочем месте в специальной одежде.
Фактический допуск к работе уполномоченным представителем работодателя приравнивается нормами трудового законодательства к заключению трудового договора. Исследованные судом доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 11 марта по 28 октября 2013 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 по 28 октября 2013 года в размере <... > руб. <... > коп., исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку доказательства размера ежемесячной заработной платы истцом не представлены, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <... > руб. <... > коп. в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 139 ТК РФ. Правомерно в соответствии со ст. 66 ТК РФ удовлетворены также требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы.
Решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается сторонами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, о дате судебного заседания он извещался по мобильному телефону (л.д. 102).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)