Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она работала у ответчика, выполняя трудовые функции, однако трудовой договор с ней длительное время не заключался, и при увольнении ей не выдавали трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.
на решение Советского районного суда г. Орска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Е. о признании договора гражданско-правового характера трудовым, возложении обязанности оформления трудового договора, изменения даты увольнения и компенсации морального вреда и по встречному иску Е. к О. о взыскании отпускных, полученных авансом,
заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, истца О., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
О. обратилась в суд с указанным выше иском к Е. по тем основаниям, что в начале марта 2013 г. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Е. на должность экспедитора, прошла стажировку и 12.03.2013 г. с ней был заключен договор гражданско-правового характера, однако копию договора ей на руки не выдали.
Она работала, выполняя трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату.
Трудовой договор с ней длительное время не заключался и был заключен только 01.11.2013 г.
28.04.2014 г. она уволилась, в связи с тем, что ей не выдавали трудовую книжку 21.05.2014 г. она обратилась в прокуратуру Советского района г. Орска.
29.05.2014 г. ей выдали трудовую книжку, 26.06.2014 г. - выплатили (СУММА) рублей из (СУММА) рублей, также она узнала, что должна (СУММА) руб., как переплату за отпуск.
Е. обратился к О. со встречным иском о взыскании (СУММА) руб. выплаченных авансом за 14 календарных дней отпуска, при этом указал, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому О. принята на работу в качестве экспедитора, на неопределенный срок.
31.03.2014 г. работнику был предоставлен очередной отпуск по 27.04.2014 г., были начислены и выплачены отпускные за 28 дней в размере (СУММА) руб.
25.04.2014 г. О. написала заявлении об увольнении и была уволена 28.04.2014 г., отпускные же получила за год работы, фактически отработав шесть месяцев.
В судебном заседании истец О. свои исковые требования полностью поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что отпускные не получала, полученная же ею сумма является компенсаций за не отгулянный отпуск.
Представитель ответчика Е. Л., поддержав встречные требования, просила в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Суд постановил решение, которым иск О. удовлетворил в части, взыскал с Е. компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Е. отказал.
С таким решением суда не согласен Е., который в своей апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований О. полностью отказать.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Выражая несогласие с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный, по его мнению, размер компенсации морального вреда, а также на незаконность решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным.
Вместе с тем судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 01.11.2013 г. был заключен трудовой договор и данное обстоятельство, в частности подтверждается трудовым договором N 4/21 от 01.11.2013 г., приказом о приеме на работу, а также соответствующей записью в трудовой книжке.
Из заявления об увольнении О. от 25.04.2014 г. видно, что она просила расторгнуть трудовой договор с 28.04.2014 г., данное заявление ответчиком было удовлетворено, что подтверждается приказом N** от указанной даты о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, судом было установлено, что трудовая книжка О. была выдана только 29.05.2014 г. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении истца, ответчиком было допущено нарушение приведенной выше правовой нормы.
В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в приведенной части сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и в части разрешения встречного иска.
Так судом установлено, что 31.03.2014 г. О. ответчиком был предоставлен отпуск на 28 дней и, соответственно были начислены и выплачены отпускные в размере (СУММА) руб., при этом, что также не оспаривалось лицами участвующими в деле, отпускные истцу были начислены за полный рабочий год, в указанной связи О. ответчик и просил взыскать с истца половину выплаченной суммы за отпуск в размере (СУММА), ввиду того, что на день увольнения истец отработала шесть месяцев.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие приведенные в указанной выше правовой норме обстоятельства, влекущие взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6800/2014
Требование: О признании договора трудовым, возложении обязанности оформления трудового договора, изменения даты увольнения и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она работала у ответчика, выполняя трудовые функции, однако трудовой договор с ней длительное время не заключался, и при увольнении ей не выдавали трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6800/2014
Судья: Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Устьянцевой С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.
на решение Советского районного суда г. Орска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску О. к Е. о признании договора гражданско-правового характера трудовым, возложении обязанности оформления трудового договора, изменения даты увольнения и компенсации морального вреда и по встречному иску Е. к О. о взыскании отпускных, полученных авансом,
заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, истца О., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
О. обратилась в суд с указанным выше иском к Е. по тем основаниям, что в начале марта 2013 г. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Е. на должность экспедитора, прошла стажировку и 12.03.2013 г. с ней был заключен договор гражданско-правового характера, однако копию договора ей на руки не выдали.
Она работала, выполняя трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату.
Трудовой договор с ней длительное время не заключался и был заключен только 01.11.2013 г.
28.04.2014 г. она уволилась, в связи с тем, что ей не выдавали трудовую книжку 21.05.2014 г. она обратилась в прокуратуру Советского района г. Орска.
29.05.2014 г. ей выдали трудовую книжку, 26.06.2014 г. - выплатили (СУММА) рублей из (СУММА) рублей, также она узнала, что должна (СУММА) руб., как переплату за отпуск.
Е. обратился к О. со встречным иском о взыскании (СУММА) руб. выплаченных авансом за 14 календарных дней отпуска, при этом указал, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому О. принята на работу в качестве экспедитора, на неопределенный срок.
31.03.2014 г. работнику был предоставлен очередной отпуск по 27.04.2014 г., были начислены и выплачены отпускные за 28 дней в размере (СУММА) руб.
25.04.2014 г. О. написала заявлении об увольнении и была уволена 28.04.2014 г., отпускные же получила за год работы, фактически отработав шесть месяцев.
В судебном заседании истец О. свои исковые требования полностью поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что отпускные не получала, полученная же ею сумма является компенсаций за не отгулянный отпуск.
Представитель ответчика Е. Л., поддержав встречные требования, просила в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Суд постановил решение, которым иск О. удовлетворил в части, взыскал с Е. компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Е. отказал.
С таким решением суда не согласен Е., который в своей апелляционной жалобе, по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований О. полностью отказать.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Выражая несогласие с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный, по его мнению, размер компенсации морального вреда, а также на незаконность решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по излишне выплаченным отпускным.
Вместе с тем судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами 01.11.2013 г. был заключен трудовой договор и данное обстоятельство, в частности подтверждается трудовым договором N 4/21 от 01.11.2013 г., приказом о приеме на работу, а также соответствующей записью в трудовой книжке.
Из заявления об увольнении О. от 25.04.2014 г. видно, что она просила расторгнуть трудовой договор с 28.04.2014 г., данное заявление ответчиком было удовлетворено, что подтверждается приказом N** от указанной даты о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, судом было установлено, что трудовая книжка О. была выдана только 29.05.2014 г. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении истца, ответчиком было допущено нарушение приведенной выше правовой нормы.
В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда судом должно приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика сумма в пользу истца в счет компенсации морального вреда является обоснованной, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в приведенной части сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, что не может являться основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и в части разрешения встречного иска.
Так судом установлено, что 31.03.2014 г. О. ответчиком был предоставлен отпуск на 28 дней и, соответственно были начислены и выплачены отпускные в размере (СУММА) руб., при этом, что также не оспаривалось лицами участвующими в деле, отпускные истцу были начислены за полный рабочий год, в указанной связи О. ответчик и просил взыскать с истца половину выплаченной суммы за отпуск в размере (СУММА), ввиду того, что на день увольнения истец отработала шесть месяцев.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие приведенные в указанной выше правовой норме обстоятельства, влекущие взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)