Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014
об отказе во включении требования Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" в размере 4 870 500 руб.
по делу N А40-122888/11, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Стройдело"
Конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П.П.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 отказано в требовании Балатчиева Шах-Султана Ибрагимовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" в размере 4 870 500 руб.
Не согласившись с данным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда об истечении срока давности по делу - 17.07.2013 и полагает, что срок давности был прерван предъявлением заявления в июне 2013 (определением суда заявление было оставлено без движения, а затем возвращено кредитору).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств в размере 4 870 500 руб. по срочному трудовому договору с временным трудовым коллективом N 3 от 25.05.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что обязанность должника по оплате работ наступила в период с 26.05.2010 по 10.07.2010.
Соответственно, срок исковой давности по указанным обязательствам, начал течь 11.07.2010 и соответственно истек 11.07.2013.
Требование Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича было сдано на почту 23.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае не учитываются положения ч. 5 ст. 129 АПК РФ, согласно которым в случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. В рассматриваемом случае определение суда о возвращении заявления не было отменено и поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что заявление подано кредитором в данном случае в день первоначального обращения в арбитражный суд и срок исковой давности был прерван.
При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-18503/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122888/11
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-18503/2014
Дело N А40-122888/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014
об отказе во включении требования Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" в размере 4 870 500 руб.
по делу N А40-122888/11, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Стройдело"
Конкурсный управляющий ООО "М-Стройдело" Науменко П.П.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. ООО "М-Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 отказано в требовании Балатчиева Шах-Султана Ибрагимовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-Стройдело" в размере 4 870 500 руб.
Не согласившись с данным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда об истечении срока давности по делу - 17.07.2013 и полагает, что срок давности был прерван предъявлением заявления в июне 2013 (определением суда заявление было оставлено без движения, а затем возвращено кредитору).
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 не имеется.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств в размере 4 870 500 руб. по срочному трудовому договору с временным трудовым коллективом N 3 от 25.05.2010.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что обязанность должника по оплате работ наступила в период с 26.05.2010 по 10.07.2010.
Соответственно, срок исковой давности по указанным обязательствам, начал течь 11.07.2010 и соответственно истек 11.07.2013.
Требование Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича было сдано на почту 23.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае не учитываются положения ч. 5 ст. 129 АПК РФ, согласно которым в случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. В рассматриваемом случае определение суда о возвращении заявления не было отменено и поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что заявление подано кредитором в данном случае в день первоначального обращения в арбитражный суд и срок исковой давности был прерван.
При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-122888/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балатчиева Шах-Султан Ибрагимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)