Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Произведенное ответчиком увольнение истца признано судом незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Б.
С ООО Кондитерская "Наслаждение" в пользу П.А.Б. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 46.270, 32 руб.
Отказано в удовлетворении остальных требований П.А.Б., в том числе о восстановлении срока на обращение в суд с иском.
С ООО Кондитерская "Наслаждение" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1.588,10 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.А.Б. - П.А.Н., представителя ООО Кондитерская "Наслаждение" С.М.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО Кондитерская "Наслаждение" о взыскании невыплаченных сумм, оплаты вынужденного прогула в размере 57506, 25 руб., суммы в размере 1170 руб. за дни прохождения медицинской комиссии 26, 27 июня 2012 г., суммы 2.031,75 руб. за дни прохождения медицинских осмотров 4, 5 и 12 сентября 2013 г.; 1.013,90 руб. за медицинский осмотр 04.09.2013 г.; 3.510 руб. за дни прохождения стажировки с 01.06.2012 г. по 03.06.2012 г. и сумму 585 руб. за день прохождения инструктажа за 02.12.2012 г., 6.210,78 руб. за недоплату заработной платы по расчетным листам; 3.218,31 руб. недоплату сверхурочных, за работу в выходные и праздничные дни, 716,06 руб. недоплату по больничным листам; 1.170 руб. за работу 31.12.2012 г.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ требования о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении N 24 от 17.09.2013 г., о взыскании морального вреда, признании незаконным увольнения судом определено о выделении в отдельное производство.
В обоснование требований указала, что 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу продавцом в структурное подразделение, расположенное в <адрес>.
Трудовой договор был заключен с 31.05.2012 г. на неопределенный срок с окладом 6.240 руб., с районным коэффициентом 1.560 руб.
Истец работала до 06.02.2013 г., затем ее перестали допускать к работе. 06.02.2013 г. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.1. трудового договора был изменен, а структурное подразделение - место работы истца определено как <адрес>.
17.09.2013 г. ответчиком был вынесен приказ о прекращении трудового договора, увольнении П.А.Б. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). С приказом об увольнении П.А.Б. 17.09.2013 г. ознакомлена не была, приказ подписан 31.01.2014 г. представителем по доверенности П.А.Н. Решением Центрального районного суда от 07.04.2014 г. истца восстановили на работе, решение вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.А.Б. - П.А.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда в части восстановления П.А.Н. на работе, поскольку, ответчик отменил приказ об увольнении, но при этом не указал адрес структурного подразделения.
Суд не установил все расчетно-кассовые операции, ограничился только расчетными листками и табелями учета рабочего времени. Кроме того в расчетных листах нет обязательных выплат работодателем по ст. 236 Трудового кодекса РФ, нет и выплат 2,5% за проданную продукцию ежемесячно.
Апеллянт обращает внимания, что предписанием N 7-50-13-ОБ/240/8/3 от 04.02.2013 государственная инспекция труда обязала ООО Кондитерская "Наслаждение" составлять графики сменности. Следовательно, до марта 2013 г. графиков не было, хотя при этом они появляются в деле.
Расчетные листы ранее марта 2013 были другие, кроме того они не подписаны бухгалтером, а только заверены как копия, не соответствуют табелям учета рабочего времени, не подтверждены свидетелями.
Суд проверил только порядок расчета, при этом не проверял исходные цифры.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на подачу иска, поскольку истец не имела возможность знать о нарушении своих прав, так как только по требованию государственной инспекции у ответчика после марта 2013 появились расчетные листы.
Как следует из расчетно-кассового ордера N 101 от 17.09.2013 г., последнюю сумму оплаты по больничному листу получила 31.01.2014, следовательно, в 3-месячный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 33, согласно которому П.А.Б. была принята на работу к ответчику в должности продавца в структурное подразделение отдел продаж, расположенный по адресу <адрес> (пункт 1.1 договора). Срок - с 31.05.2012 г. на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора). За выполнение работы истцу была назначена заработная плата в размере 6.240,00 руб. и районный коэффициент в размере 25% 1.560,00 руб. С приказом от 31.05.2012 г. П.А.Б. была ознакомлена лично 31.05.2012 г.
17.09.2013 г. ответчиком вынесен приказ (л.д. 71) о прекращении действия трудового договора от 30.05.2012 г. Истец 27.02.2014 г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. исковые требования П.А.Б. удовлетворены частично. Отменен приказ N 24 от 17.09.2013 г. об увольнении П.А.Б., истец восстановлена на работе в общество с ограниченной ответственностью Кондитерская "Наслаждение" в структурное подразделение Отдел продаж, расположенный по адресу: <адрес> - продавцом с 18.09.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 24.06.2014 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО Кондитерская "Наслаждение" без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания сумм за время вынужденного прогула, исходил из того, что приведенный расчет ответчика основан на табеле учета рабочего времени истца, подтвержден пояснениями ответчика, расчетными листами и расчетами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, а стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
В части применения к остальной части исковых требований о пропуске срока на подачу иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что с момента прохождения медицинской комиссии истцом 26,27 июня 2012 г. до обращения в суд прошло 1 год 8 месяцев. С момента прохождения медицинских осмотров 4, 5 и 2 сентября 2013 г. и до обращения в суд прошло 5 месяцев. За дни прохождения стажировки и инструктажа, которые проводились при принятии истца на работу и с того момента прошло более 1 года 9 месяцев. Суд не согласился с доводами истца, что данные суммы и требования носят текущий характер, поскольку истец в суд обратился 27.02.2014 г. с пропуском 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока по каждому требованию отдельно истец суду не представила.
Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании показал, что расчетные листки истец получала каждый месяц с момента приема на работу, в связи с чем, о нарушении своего права она знала своевременно, но не обращалась за защитой своих прав до 27.02.2014 г.
Что касается взыскания суммы недоплаты по больничным листам, последняя сумма оплаты была произведена 17.09.2013 года, доказательств иного срока истцом суду не представлено, исковые требования заявлены 27.02.2014 г., доказательств в подтверждение указанных требований истцом суду не представлено.
Для обращения в суд также пропущен срок и по требованиям о взыскании за работу 31.12.2012 года, т.к. иск в суд поступил лишь 27.02.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении трехмесячного срока давности, и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В заявленные истцом периоды заработная плата ей выплачивалась, а потому она располагала информацией о ее размере, обращалась в трудовую комиссию, следовательно, о выплатах в заниженном размере ей должно было стать известно после каждой очередной выплаты.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ею заявлялось 02.09.2014 г., доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто. Кроме того пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
По указанным основаниям доводы истца в возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд со ссылкой на то, что нарушение ее прав и законных интересов носит длящийся характер, а потому положения статьи 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Б. - П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10446/2014
Требование: О взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, прохождения медицинской комиссии, медицинских осмотров, стажировки, инструктажа, компенсации за недоплату заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, оплаты по больничным листам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Произведенное ответчиком увольнение истца признано судом незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10446/2014
Судья Чистова О.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования П.А.Б.
С ООО Кондитерская "Наслаждение" в пользу П.А.Б. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 46.270, 32 руб.
Отказано в удовлетворении остальных требований П.А.Б., в том числе о восстановлении срока на обращение в суд с иском.
С ООО Кондитерская "Наслаждение" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1.588,10 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.А.Б. - П.А.Н., представителя ООО Кондитерская "Наслаждение" С.М.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Б. обратилась в суд с иском к ООО Кондитерская "Наслаждение" о взыскании невыплаченных сумм, оплаты вынужденного прогула в размере 57506, 25 руб., суммы в размере 1170 руб. за дни прохождения медицинской комиссии 26, 27 июня 2012 г., суммы 2.031,75 руб. за дни прохождения медицинских осмотров 4, 5 и 12 сентября 2013 г.; 1.013,90 руб. за медицинский осмотр 04.09.2013 г.; 3.510 руб. за дни прохождения стажировки с 01.06.2012 г. по 03.06.2012 г. и сумму 585 руб. за день прохождения инструктажа за 02.12.2012 г., 6.210,78 руб. за недоплату заработной платы по расчетным листам; 3.218,31 руб. недоплату сверхурочных, за работу в выходные и праздничные дни, 716,06 руб. недоплату по больничным листам; 1.170 руб. за работу 31.12.2012 г.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ требования о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении N 24 от 17.09.2013 г., о взыскании морального вреда, признании незаконным увольнения судом определено о выделении в отдельное производство.
В обоснование требований указала, что 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу продавцом в структурное подразделение, расположенное в <адрес>.
Трудовой договор был заключен с 31.05.2012 г. на неопределенный срок с окладом 6.240 руб., с районным коэффициентом 1.560 руб.
Истец работала до 06.02.2013 г., затем ее перестали допускать к работе. 06.02.2013 г. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.1. трудового договора был изменен, а структурное подразделение - место работы истца определено как <адрес>.
17.09.2013 г. ответчиком был вынесен приказ о прекращении трудового договора, увольнении П.А.Б. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). С приказом об увольнении П.А.Б. 17.09.2013 г. ознакомлена не была, приказ подписан 31.01.2014 г. представителем по доверенности П.А.Н. Решением Центрального районного суда от 07.04.2014 г. истца восстановили на работе, решение вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.А.Б. - П.А.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда в части восстановления П.А.Н. на работе, поскольку, ответчик отменил приказ об увольнении, но при этом не указал адрес структурного подразделения.
Суд не установил все расчетно-кассовые операции, ограничился только расчетными листками и табелями учета рабочего времени. Кроме того в расчетных листах нет обязательных выплат работодателем по ст. 236 Трудового кодекса РФ, нет и выплат 2,5% за проданную продукцию ежемесячно.
Апеллянт обращает внимания, что предписанием N 7-50-13-ОБ/240/8/3 от 04.02.2013 государственная инспекция труда обязала ООО Кондитерская "Наслаждение" составлять графики сменности. Следовательно, до марта 2013 г. графиков не было, хотя при этом они появляются в деле.
Расчетные листы ранее марта 2013 были другие, кроме того они не подписаны бухгалтером, а только заверены как копия, не соответствуют табелям учета рабочего времени, не подтверждены свидетелями.
Суд проверил только порядок расчета, при этом не проверял исходные цифры.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока на подачу иска, поскольку истец не имела возможность знать о нарушении своих прав, так как только по требованию государственной инспекции у ответчика после марта 2013 появились расчетные листы.
Как следует из расчетно-кассового ордера N 101 от 17.09.2013 г., последнюю сумму оплаты по больничному листу получила 31.01.2014, следовательно, в 3-месячный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции 30.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 33, согласно которому П.А.Б. была принята на работу к ответчику в должности продавца в структурное подразделение отдел продаж, расположенный по адресу <адрес> (пункт 1.1 договора). Срок - с 31.05.2012 г. на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2 договора). За выполнение работы истцу была назначена заработная плата в размере 6.240,00 руб. и районный коэффициент в размере 25% 1.560,00 руб. С приказом от 31.05.2012 г. П.А.Б. была ознакомлена лично 31.05.2012 г.
17.09.2013 г. ответчиком вынесен приказ (л.д. 71) о прекращении действия трудового договора от 30.05.2012 г. Истец 27.02.2014 г. обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. исковые требования П.А.Б. удовлетворены частично. Отменен приказ N 24 от 17.09.2013 г. об увольнении П.А.Б., истец восстановлена на работе в общество с ограниченной ответственностью Кондитерская "Наслаждение" в структурное подразделение Отдел продаж, расположенный по адресу: <адрес> - продавцом с 18.09.2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 24.06.2014 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.04.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО Кондитерская "Наслаждение" без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания сумм за время вынужденного прогула, исходил из того, что приведенный расчет ответчика основан на табеле учета рабочего времени истца, подтвержден пояснениями ответчика, расчетными листами и расчетами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле, а стороной истца доказательств обратного суду не представлено.
В части применения к остальной части исковых требований о пропуске срока на подачу иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что с момента прохождения медицинской комиссии истцом 26,27 июня 2012 г. до обращения в суд прошло 1 год 8 месяцев. С момента прохождения медицинских осмотров 4, 5 и 2 сентября 2013 г. и до обращения в суд прошло 5 месяцев. За дни прохождения стажировки и инструктажа, которые проводились при принятии истца на работу и с того момента прошло более 1 года 9 месяцев. Суд не согласился с доводами истца, что данные суммы и требования носят текущий характер, поскольку истец в суд обратился 27.02.2014 г. с пропуском 3-месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока по каждому требованию отдельно истец суду не представила.
Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании показал, что расчетные листки истец получала каждый месяц с момента приема на работу, в связи с чем, о нарушении своего права она знала своевременно, но не обращалась за защитой своих прав до 27.02.2014 г.
Что касается взыскания суммы недоплаты по больничным листам, последняя сумма оплаты была произведена 17.09.2013 года, доказательств иного срока истцом суду не представлено, исковые требования заявлены 27.02.2014 г., доказательств в подтверждение указанных требований истцом суду не представлено.
Для обращения в суд также пропущен срок и по требованиям о взыскании за работу 31.12.2012 года, т.к. иск в суд поступил лишь 27.02.2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении трехмесячного срока давности, и частичном удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В заявленные истцом периоды заработная плата ей выплачивалась, а потому она располагала информацией о ее размере, обращалась в трудовую комиссию, следовательно, о выплатах в заниженном размере ей должно было стать известно после каждой очередной выплаты.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ею заявлялось 02.09.2014 г., доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто. Кроме того пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
По указанным основаниям доводы истца в возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд со ссылкой на то, что нарушение ее прав и законных интересов носит длящийся характер, а потому положения статьи 392 ТК РФ в данном случае неприменимы, отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2014 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Б. - П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)