Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, изменены основание (с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ) и дата увольнения. Истица утверждает, что запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ была внесена ответчиком в трудовую книжку несвоевременно, ввиду чего она не могла трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Горсвет" В.С.Д., судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Горсвет" о взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку записи об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. с МУП г. Хабаровска "Горсвет" в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, изменены основание и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить решение суда и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Вместе с тем, запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ была внесена в трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в течение 7 месяцев она не могла трудоустроиться. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>. В результате нарушения трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.С.В. полностью отказано.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что уведомления ответчика с требованием предоставить трудовую книжку она не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание, что трудовая книжка с исполнительным листом находилась в ФССП по Индустриальному району г. Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась к ответчику с требованием о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Ответчик ее требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ответчику экспресс-почтой с заявлением об исполнении решения суда. Документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик вновь отказался исполнить решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истица В.С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.С.В. к МУП г. Хабаровска о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2013 г. отменено и по делу принято новое решение, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. был признан незаконным, изменены формулировка и дата увольнения: с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу В.С.В. с МУП г. Хабаровска "Горсвет" взыскан средний заработок за весь период с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судебного постановления в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. Индустриальным районным судом города Хабаровска выдан исполнительный лист серии N.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.
Во исполнение определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. МУП г. Хабаровска "Горсвет" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N, которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении В.С.В. п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка и дата увольнения - В.С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика на лицевой счет В.С.В. N перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении МУП г. Хабаровска "Горсвет" по требованию взыскателя о возложении обязанности на должника внести изменение даты и формулировки увольнения в трудовой книжке истицы на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом в части неимущественного характера.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Г., передала В.С.В. оригинал трудовой книжки.
01.11.2013 г. В.С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.11.2013 г. разъяснено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. работодатель обязан внести изменение записи в трудовой книжке, указав формулировку и дату увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в случае неисполнения работодателем в добровольном порядке апелляционного определения в части внесения изменений в записей в трудовую книжку заявителя, она вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в данной части и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Из материалов дела не следует, что В.С.В. обращалась в суд за выдачей исполнительного листа в указанной части.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у В.С.В., в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении МУП г. Хабаровска "Горсвет" была передана судебному приставу-исполнителю, затем, возвращена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком в адрес В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку работодателю. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не следует, что трудовая книжка была передана судебному приставу-исполнителю в день предъявления исполнительного документа.
Как установлено судом, трудовая книжка была направлена ответчику истицей только ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесены изменения соответствующих записей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком В.С.В. направлено извещение о необходимости явки для ознакомления с приказом об изменении даты и формулировки увольнения и получения трудовой книжки, В.С.В. сообщила, что явится ДД.ММ.ГГГГ это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом В.С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется оснований.
Проверяя решение в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истицы, выразившееся во внесении ответчиком в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу В.С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца В.С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.Овсянникова
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2015
Требование: О взыскании: 1) среднего заработка; 2) компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, изменены основание (с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ) и дата увольнения. Истица утверждает, что запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ была внесена ответчиком в трудовую книжку несвоевременно, ввиду чего она не могла трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1034/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика МУП г. Хабаровска "Горсвет" В.С.Д., судебная коллегия
установила:
В.С.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Горсвет" о взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку записи об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. с МУП г. Хабаровска "Горсвет" в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, изменены основание и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить решение суда и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Вместе с тем, запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ была внесена в трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в течение 7 месяцев она не могла трудоустроиться. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>. В результате нарушения трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.С.В. полностью отказано.
В апелляционной жалобе В.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что уведомления ответчика с требованием предоставить трудовую книжку она не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание, что трудовая книжка с исполнительным листом находилась в ФССП по Индустриальному району г. Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась к ответчику с требованием о внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Ответчик ее требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ответчику экспресс-почтой с заявлением об исполнении решения суда. Документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик вновь отказался исполнить решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истица В.С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.С.В. к МУП г. Хабаровска о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06.03.2013 г. отменено и по делу принято новое решение, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.С.В. был признан незаконным, изменены формулировка и дата увольнения: с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу В.С.В. с МУП г. Хабаровска "Горсвет" взыскан средний заработок за весь период с ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судебного постановления в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. Индустриальным районным судом города Хабаровска выдан исполнительный лист серии N.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.
Во исполнение определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. МУП г. Хабаровска "Горсвет" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N, которым отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении В.С.В. п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка и дата увольнения - В.С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика на лицевой счет В.С.В. N перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении МУП г. Хабаровска "Горсвет" по требованию взыскателя о возложении обязанности на должника внести изменение даты и формулировки увольнения в трудовой книжке истицы на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом в части неимущественного характера.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Г., передала В.С.В. оригинал трудовой книжки.
01.11.2013 г. В.С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.11.2013 г. разъяснено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2013 г. работодатель обязан внести изменение записи в трудовой книжке, указав формулировку и дату увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в случае неисполнения работодателем в добровольном порядке апелляционного определения в части внесения изменений в записей в трудовую книжку заявителя, она вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа в данной части и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Из материалов дела не следует, что В.С.В. обращалась в суд за выдачей исполнительного листа в указанной части.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у В.С.В., в ходе исполнительного производства возбужденного в отношении МУП г. Хабаровска "Горсвет" была передана судебному приставу-исполнителю, затем, возвращена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком в адрес В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку работодателю. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не следует, что трудовая книжка была передана судебному приставу-исполнителю в день предъявления исполнительного документа.
Как установлено судом, трудовая книжка была направлена ответчику истицей только ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесены изменения соответствующих записей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком В.С.В. направлено извещение о необходимости явки для ознакомления с приказом об изменении даты и формулировки увольнения и получения трудовой книжки, В.С.В. сообщила, что явится ДД.ММ.ГГГГ это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом В.С.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.
Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется оснований.
Проверяя решение в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истицы, выразившееся во внесении ответчиком в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу В.С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования В.С.В. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Горсвет" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца В.С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.Овсянникова
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)