Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение незаконно, поскольку было произведено в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд иском к ООО "РеутЭнерго" и просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с 16.04.2014 г., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 445 294,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2013 г. был принят на работу в ООО "РеутЭнерго" в качестве главного инженера. Приказом от 16.04.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено в период его болезни, он находился на больничном, о чем поставил в известность своего руководителя П. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что только 08.05.2014 года получил приказ об увольнении, трудовую книжку и другие документы.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РеутЭнерго" иск не признала, просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 01.03.2013 г. N 012/04-лс К. принят на работу в ООО "РеутЭнерго" в качестве главного инженера (т. 2, л.д. 257).
Из приказа от 16.04.2014 г. N 012/1-у следует, что трудовой договор с истцом прекращен 16.04.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (т. 1, л.д. 10).
При издании вышеуказанного приказа ответчиком было допущено нарушение - работодателем не было указаны основания к увольнению работника.
В дальнейшем ответчик устранил нарушения в спорном приказе и был издан новый приказ от 16.04.2014 г. N 012/1-у, в котором предусмотрено основание увольнения истца - приказ N 03/лс от 16.04.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 2, л.д. 262).
Согласно приказу от 16.04.2014 г. N 03/лс "О наложении дисциплинарного взыскания" к К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом Распоряжения N 7/13 от 13.12.2013 г., Распоряжения N 08-14 от 08.04.2014 г., на основании Уведомления N 4 от 11.04.2014 г. и приказов о дисциплинарном взыскании (т. 2, л.д. 259).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен приказом от 16.04.2014 г. N 012/1-у, в котором указано основание увольнения.
Однако, проанализировав приказ от 16.04.2014 г. N 03/лс "О наложении дисциплинарного взыскания", суд признал, что в данном приказе не указано какие конкретно приказы о дисциплинарном взыскании предусмотрены в основание увольнения истца, не затребованы письменные объяснения истца, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанный приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
Из акта о повторном ознакомлении и передаче кадровых документов от 16.04.2014 г. следует, что К. было предложено получить кадровые документы, включая приказ от 16.04.2014 г. N 012/1-у и трудовую книжку, но К. отказался от получения документов (т. 2, л.д. 263).
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16.04.2014 г., обоснованно не приняты судом, поскольку акт о повторном ознакомлении истца с новым приказом об увольнении не мог быть составлен в день издания первого приказа об увольнении, 16.04.2014 г., т.к. изменения в этот приказ были внесены после того, как в ООО "РеутЭнерго" поступило представление прокурора.
Показаниями генерального директора по персоналу ООО "РеутЭнерго" М. подтверждается, что представление из прокуратуры об устранении нарушений поступило "в конце апреля или в мае".
Судом установлено, что впервые с приказом об увольнении истец был ознакомлен только 08.05.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов (т. 2, л.д. 303).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом N 012/1-у (с изменениями) об увольнении работника.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец с 16.04.2014 г. по 25.04.2014 г. был нетрудоспособен (т. 1, л.д. 13).
В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о том, что истец уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности больничном. (т. 1 л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности главного инженера ООО "РеутЭнерго", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что как установлено судом приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 08.05.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов (т. 2, л.д. 303), в суд же согласно почтовому штампу на конверте с настоящим иском К. обратился 07.06.2014 года, т.е. в пределах месячного срока обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что с приказом от 16.04.2014 г. N 012/1-у истец был ознакомлен в день увольнения, т.е. 16.04.2014 г., обоснованно не приняты судом, поскольку внести изменения в первый приказ об увольнении (указать основание увольнения) ответчик мог только после получения из прокуратуры представления. Учитывая показания свидетеля М., представление поступило в ООО "РеутЭнерго" только "в конце апреля или в мае".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеутЭнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19976/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение незаконно, поскольку было произведено в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19976/2014
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К. обратился в суд иском к ООО "РеутЭнерго" и просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности главного инженера с 16.04.2014 г., взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 445 294,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2013 г. был принят на работу в ООО "РеутЭнерго" в качестве главного инженера. Приказом от 16.04.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено в период его болезни, он находился на больничном, о чем поставил в известность своего руководителя П. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. Указал, что только 08.05.2014 года получил приказ об увольнении, трудовую книжку и другие документы.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "РеутЭнерго" иск не признала, просили о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Реутовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 01.03.2013 г. N 012/04-лс К. принят на работу в ООО "РеутЭнерго" в качестве главного инженера (т. 2, л.д. 257).
Из приказа от 16.04.2014 г. N 012/1-у следует, что трудовой договор с истцом прекращен 16.04.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (т. 1, л.д. 10).
При издании вышеуказанного приказа ответчиком было допущено нарушение - работодателем не было указаны основания к увольнению работника.
В дальнейшем ответчик устранил нарушения в спорном приказе и был издан новый приказ от 16.04.2014 г. N 012/1-у, в котором предусмотрено основание увольнения истца - приказ N 03/лс от 16.04.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" (т. 2, л.д. 262).
Согласно приказу от 16.04.2014 г. N 03/лс "О наложении дисциплинарного взыскания" к К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом Распоряжения N 7/13 от 13.12.2013 г., Распоряжения N 08-14 от 08.04.2014 г., на основании Уведомления N 4 от 11.04.2014 г. и приказов о дисциплинарном взыскании (т. 2, л.д. 259).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен приказом от 16.04.2014 г. N 012/1-у, в котором указано основание увольнения.
Однако, проанализировав приказ от 16.04.2014 г. N 03/лс "О наложении дисциплинарного взыскания", суд признал, что в данном приказе не указано какие конкретно приказы о дисциплинарном взыскании предусмотрены в основание увольнения истца, не затребованы письменные объяснения истца, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанный приказ издан в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.
Из акта о повторном ознакомлении и передаче кадровых документов от 16.04.2014 г. следует, что К. было предложено получить кадровые документы, включая приказ от 16.04.2014 г. N 012/1-у и трудовую книжку, но К. отказался от получения документов (т. 2, л.д. 263).
Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16.04.2014 г., обоснованно не приняты судом, поскольку акт о повторном ознакомлении истца с новым приказом об увольнении не мог быть составлен в день издания первого приказа об увольнении, 16.04.2014 г., т.к. изменения в этот приказ были внесены после того, как в ООО "РеутЭнерго" поступило представление прокурора.
Показаниями генерального директора по персоналу ООО "РеутЭнерго" М. подтверждается, что представление из прокуратуры об устранении нарушений поступило "в конце апреля или в мае".
Судом установлено, что впервые с приказом об увольнении истец был ознакомлен только 08.05.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов (т. 2, л.д. 303).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом N 012/1-у (с изменениями) об увольнении работника.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец с 16.04.2014 г. по 25.04.2014 г. был нетрудоспособен (т. 1, л.д. 13).
В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о том, что истец уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности больничном. (т. 1 л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности главного инженера ООО "РеутЭнерго", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что как установлено судом приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил 08.05.2014 г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов (т. 2, л.д. 303), в суд же согласно почтовому штампу на конверте с настоящим иском К. обратился 07.06.2014 года, т.е. в пределах месячного срока обращения в суд.
Доводы ответчика о том, что с приказом от 16.04.2014 г. N 012/1-у истец был ознакомлен в день увольнения, т.е. 16.04.2014 г., обоснованно не приняты судом, поскольку внести изменения в первый приказ об увольнении (указать основание увольнения) ответчик мог только после получения из прокуратуры представления. Учитывая показания свидетеля М., представление поступило в ООО "РеутЭнерго" только "в конце апреля или в мае".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеутЭнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)