Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО7 к ООО "Конус Плюс", ООО "Крепость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Крепость"
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным увольнение У. с работы в ООО "Крепость" в качестве дворника, осуществленное на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" от ДД.ММ.ГГГГ N
Изменена формулировка основания увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на увольнение по статье 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскан с ООО "Крепость" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей. Всего взыскано... рубля.
С ООО "Крепость" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленного требования указала, что с 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в ООО "Конус Плюс" (далее по тексту - ООО "Конус Плюс"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с работы на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При расторжении трудового договора ответчик нарушил установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец просила суд восстановить ее на работе в качестве дворника в ООО "Конус Плюс", взыскать с ООО "Конус Плюс" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Крепость", приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ N 59-к У. уволена с работы.
В ходе рассмотрения дела, У. изменила требования, просила восстановить ее на работу в качестве дворника в ООО "Крепость", взыскать все денежные суммы с ООО "Крепость".
В судебное заседание представитель ООО "Конус Плюс" не явился.
Представитель ООО "Крепость" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законность прекращения с истцом трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Крепость", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "Крепость" об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционной инстанции определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы закона принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Крепость" и прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Крепость" на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Крепость" и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Крепость" на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6858
Судья Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. ФИО7 к ООО "Конус Плюс", ООО "Крепость" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Крепость"
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным увольнение У. с работы в ООО "Крепость" в качестве дворника, осуществленное на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" от ДД.ММ.ГГГГ N
Изменена формулировка основания увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на увольнение по статье 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскан с ООО "Крепость" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей. Всего взыскано... рубля.
С ООО "Крепость" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленного требования указала, что с 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в ООО "Конус Плюс" (далее по тексту - ООО "Конус Плюс"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с работы на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При расторжении трудового договора ответчик нарушил установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец просила суд восстановить ее на работе в качестве дворника в ООО "Конус Плюс", взыскать с ООО "Конус Плюс" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Крепость", приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ N 59-к У. уволена с работы.
В ходе рассмотрения дела, У. изменила требования, просила восстановить ее на работу в качестве дворника в ООО "Крепость", взыскать все денежные суммы с ООО "Крепость".
В судебное заседание представитель ООО "Конус Плюс" не явился.
Представитель ООО "Крепость" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законность прекращения с истцом трудового договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Крепость", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО "Крепость" об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционной инстанции определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы закона принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Крепость" и прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Крепость" на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Крепость" и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "Крепость" на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)