Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по сокращению штатов, указывает, что увольнение произведено незаконно, он был согласен на перевод на другую должность, не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Аэропорт Внуково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэропорт Внуково", в котором просил признать незаконным приказ N (...) от 15 октября 2014 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности (...) Группы консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания ВД "Брифинг" ЦУК, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его увольнение по сокращению штатов произведено незаконно, поскольку противоречит требованиям Федеральных авиационных правил - 128, кроме этого, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он не переведен на предложенную ему вакантную должность (...), на перевод на которую он согласился, кроме этого, он уволен без учета мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он являлся на момент увольнения.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против заявленных требований.
Солнцевским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворения исковых требований У.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности (...) с 23 января 2007 года на основании трудового договора от 23 января 2007 года и приказа N (...) от 19 января 2007 года.
На день увольнения истец работал в должности (...) с 10 февраля 2009 года на основании приказа N (...) от 09 февраля 2009 года.
Приказом N (...) от 15 октября 2014 года истец уволен из ОАО "Аэропорт Внуково" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием для увольнения истца явилось проведение обществом организационно-штатных мероприятий на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 года о проведении сокращения штата работников организации, а именно Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее "ЦУиК"), в соответствии с которым Группа консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания воздушного движения "Брифинг", (далее "Группа Брифинг"), входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 года полностью исключалась из штатного расписания, а трудовой договор с работниками указанной группы подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания исключена Группа консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания воздушного движения "Брифинг", где работал истец и в этой связи 14 августа 2014 года истцу вручено под роспись предупреждение о предстоящем увольнении с 15 октября 2014 года с предложением списка должностей для трудоустройства, в котором указаны вакантные должности, в дальнейшем истцу также предлагались вакантные должности.
Проверяя довод истца о том, что ответчик неправомерно не перевел его на предложенную должность (...), суд правильно установил, что указание в списке от 19 сентября 2014 года вакантных должностей, в том числе, должности (...), не создавало для истца правовых последствий в виде права занять их, поскольку эти должности равнозначны сокращаемой должности истца и также подлежали сокращению в свиязи с приказом N (...) от 06 августа 2014 года о проведении сокращения штата работников организации и в последующих уведомлениях эти должности отсутствовали.
Правильными признаются выводы суда об увольнении истца без учета мнения профсоюзного органа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении работников работодатель, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта Внуково за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и уведомление N 03-1980 от 06 августа 2014 года получено председателем первичной профсоюзной организации под роспись 07 августа 2014 года.
Согласно списку сотрудников, состоящих в Первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта Внуково по состоянию на 28 августа 2014 года, представленного председателем профсоюзной организации, среди членов профсоюза истец У. не значится.
Кроме этого, установлено, что согласно ответа первичной профсоюзной организации на имя ОАО "Аэропорт Внуково", У. не является членом ППО АДАВ, так как решением профкома ППО АДАВ от 07 августа 2014 года У. исключен из членов профсоюза в связи с неуплатой членских взносов.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец не являлся членом профессионального союза, то к нему не применяются положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что он не получил ответ от ответчика по вопросу занятия вакантной должности (...), не влекут отмену решения суда, поскольку из совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что указанная истцом должность входила в состав группы консультаций экипажей ВС "Брифинг", которая подлежала сокращению и должность, на которую согласился истец, не подлежала включению в число вакантных должностей, так как также подлежала сокращению и была сокращена.
Несостоятельными являются доводы о незаконности исключения истца из членов профсоюза, поскольку из материалов дела следует, что на период увольнения истец не являлся членом профсоюзной организации и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции решение профсоюзной организации об исключении истца из членов профсоюза не оспаривалось истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12691/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по сокращению штатов, указывает, что увольнение произведено незаконно, он был согласен на перевод на другую должность, не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12691/2015г.
Судья суда первой инстанции Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца У.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Аэропорт Внуково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэропорт Внуково", в котором просил признать незаконным приказ N (...) от 15 октября 2014 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности (...) Группы консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания ВД "Брифинг" ЦУК, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его увольнение по сокращению штатов произведено незаконно, поскольку противоречит требованиям Федеральных авиационных правил - 128, кроме этого, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку он не переведен на предложенную ему вакантную должность (...), на перевод на которую он согласился, кроме этого, он уволен без учета мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он являлся на момент увольнения.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Б. возражала против заявленных требований.
Солнцевским районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворения исковых требований У.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работал в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности (...) с 23 января 2007 года на основании трудового договора от 23 января 2007 года и приказа N (...) от 19 января 2007 года.
На день увольнения истец работал в должности (...) с 10 февраля 2009 года на основании приказа N (...) от 09 февраля 2009 года.
Приказом N (...) от 15 октября 2014 года истец уволен из ОАО "Аэропорт Внуково" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием для увольнения истца явилось проведение обществом организационно-штатных мероприятий на основании приказа N (...) от 06 августа 2014 года о проведении сокращения штата работников организации, а именно Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее "ЦУиК"), в соответствии с которым Группа консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания воздушного движения "Брифинг", (далее "Группа Брифинг"), входившая в состав ЦУиК, с 08 октября 2014 года полностью исключалась из штатного расписания, а трудовой договор с работниками указанной группы подлежал расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания исключена Группа консультаций экипажей воздушных судов и обслуживания воздушного движения "Брифинг", где работал истец и в этой связи 14 августа 2014 года истцу вручено под роспись предупреждение о предстоящем увольнении с 15 октября 2014 года с предложением списка должностей для трудоустройства, в котором указаны вакантные должности, в дальнейшем истцу также предлагались вакантные должности.
Проверяя довод истца о том, что ответчик неправомерно не перевел его на предложенную должность (...), суд правильно установил, что указание в списке от 19 сентября 2014 года вакантных должностей, в том числе, должности (...), не создавало для истца правовых последствий в виде права занять их, поскольку эти должности равнозначны сокращаемой должности истца и также подлежали сокращению в свиязи с приказом N (...) от 06 августа 2014 года о проведении сокращения штата работников организации и в последующих уведомлениях эти должности отсутствовали.
Правильными признаются выводы суда об увольнении истца без учета мнения профсоюзного органа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении работников работодатель, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта Внуково за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и уведомление N 03-1980 от 06 августа 2014 года получено председателем первичной профсоюзной организации под роспись 07 августа 2014 года.
Согласно списку сотрудников, состоящих в Первичной профсоюзной организации авиационных диспетчеров аэропорта Внуково по состоянию на 28 августа 2014 года, представленного председателем профсоюзной организации, среди членов профсоюза истец У. не значится.
Кроме этого, установлено, что согласно ответа первичной профсоюзной организации на имя ОАО "Аэропорт Внуково", У. не является членом ППО АДАВ, так как решением профкома ППО АДАВ от 07 августа 2014 года У. исключен из членов профсоюза в связи с неуплатой членских взносов.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец не являлся членом профессионального союза, то к нему не применяются положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что он не получил ответ от ответчика по вопросу занятия вакантной должности (...), не влекут отмену решения суда, поскольку из совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что указанная истцом должность входила в состав группы консультаций экипажей ВС "Брифинг", которая подлежала сокращению и должность, на которую согласился истец, не подлежала включению в число вакантных должностей, так как также подлежала сокращению и была сокращена.
Несостоятельными являются доводы о незаконности исключения истца из членов профсоюза, поскольку из материалов дела следует, что на период увольнения истец не являлся членом профсоюзной организации и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции решение профсоюзной организации об исключении истца из членов профсоюза не оспаривалось истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции, кроме этого, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)