Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные исходы в размере 875 рублей 56 копеек, а всего: ** (***) рублей 05 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" выдать П. справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" внести в трудовую книжку П. записи о приеме на работу и увольнении.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете П.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля 89 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года; выдать документы, связанный с работой, а именно: справки о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы, справки об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за 2010, 2011, 2012 годы; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года в размере *** рублей; дополнительным выплатам за привлеченных клиентов в размере 10% от сумм заключенных с ними договоров в размере *** рублей; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей; компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в ООО "***" по срочным трудовым договорам. При увольнении 31 декабря 2012 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не внес записи в трудовую книжку, не выдал документы, связанные с работой, не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, нарушив тем самым ее трудовые права и причинив нравственные страдания.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, обстоятельства трудовой деятельности истицы в ООО "***", ее доводы о размере заработной платы, условиях оплаты труда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд на основании представленных доказательств установил, что, начиная с 01 июня 2010 года между сторонами заключались срочные трудовые договоры сроком на один год, по условиям которых П. принималась на работу в ООО "***" на должность директора по рекламе, последний трудовой договор заключен 01.01.2012 года сроком по 31 января 2012 года.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о размере ее заработной платы в размере *** руб. ежемесячно плюс 10% за привлечение клиентов от сумм заключенных с ними договоров не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не подтверждены. При этом суд дал надлежащую оценку представленным истицей в подтверждение ее доводов распечаткам электронной переписки, указав, что данная распечатка не может служить подтверждением доводов истицы об условиях оплаты ее труда.
Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за три месяца работы (с октября 2012 года по декабрь 2012 года) исходя из размера заработной платы П. *** руб. в месяц, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 44, 31 дня, исходя из размера среднедневного заработка истицы *** руб. 20 коп. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, поскольку доказательств выплаты истицы причитающихся ей сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Установив факт несвоевременной выплаты со стороны ответчика причитающихся истице сумм, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, размер которой определен судом исходя из требований данной нормы. В решении суда приведен подробный расчет компенсации, правильность которого истицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Установив, что, несмотря на обращения истицы к работодателю с требованиями о выдаче ей документов, связанных с работой, данные документы ей предоставлены не были, суд постановил законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности выдать истице требуемые ею документы.
Разрешая требования истицы о внесении в ее трудовую книжку записей о трудовой деятельности у ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку, как установлено судом, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о ее приеме на работу, об увольнении, является правильным.
Правильно разрешены судом и требования в части обязания ответчика произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истицы с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года, которые должны быть учтены на ее индивидуальном лицевом счете.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд, в соответствии с требованиями данной нормы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., понесенных представителем истицы К. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о необходимости несения данных расходов в рамках настоящего спора, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41146/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41146/13
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г., по которому постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные исходы в размере 875 рублей 56 копеек, а всего: ** (***) рублей 05 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" выдать П. справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" внести в трудовую книжку П. записи о приеме на работу и увольнении.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "***" уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, которые должны быть учтены на индивидуальном лицевом счете П.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля 89 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года; выдать документы, связанный с работой, а именно: справки о доходах физического лица за 2010, 2011, 2012 годы, справки об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за 2010, 2011, 2012 годы; взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года в размере *** рублей; дополнительным выплатам за привлеченных клиентов в размере 10% от сумм заключенных с ними договоров в размере *** рублей; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей; компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала в ООО "***" по срочным трудовым договорам. При увольнении 31 декабря 2012 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не внес записи в трудовую книжку, не выдал документы, связанные с работой, не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, нарушив тем самым ее трудовые права и причинив нравственные страдания.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, по адресу фактического местонахождения, в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, обстоятельства трудовой деятельности истицы в ООО "***", ее доводы о размере заработной платы, условиях оплаты труда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Суд на основании представленных доказательств установил, что, начиная с 01 июня 2010 года между сторонами заключались срочные трудовые договоры сроком на один год, по условиям которых П. принималась на работу в ООО "***" на должность директора по рекламе, последний трудовой договор заключен 01.01.2012 года сроком по 31 января 2012 года.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о размере ее заработной платы в размере *** руб. ежемесячно плюс 10% за привлечение клиентов от сумм заключенных с ними договоров не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не подтверждены. При этом суд дал надлежащую оценку представленным истицей в подтверждение ее доводов распечаткам электронной переписки, указав, что данная распечатка не может служить подтверждением доводов истицы об условиях оплаты ее труда.
Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за три месяца работы (с октября 2012 года по декабрь 2012 года) исходя из размера заработной платы П. *** руб. в месяц, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 44, 31 дня, исходя из размера среднедневного заработка истицы *** руб. 20 коп. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, поскольку доказательств выплаты истицы причитающихся ей сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Установив факт несвоевременной выплаты со стороны ответчика причитающихся истице сумм, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат, размер которой определен судом исходя из требований данной нормы. В решении суда приведен подробный расчет компенсации, правильность которого истицей не оспаривается.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Установив, что, несмотря на обращения истицы к работодателю с требованиями о выдаче ей документов, связанных с работой, данные документы ей предоставлены не были, суд постановил законное и обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности выдать истице требуемые ею документы.
Разрешая требования истицы о внесении в ее трудовую книжку записей о трудовой деятельности у ответчика, суд правильно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, согласно которой, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку, как установлено судом, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о ее приеме на работу, об увольнении, является правильным.
Правильно разрешены судом и требования в части обязания ответчика произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы истицы с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года, которые должны быть учтены на ее индивидуальном лицевом счете.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истицы, суд, в соответствии с требованиями данной нормы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме *** руб., понесенных представителем истицы К. Суд обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о необходимости несения данных расходов в рамках настоящего спора, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)