Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать приказ ГУП "Московский метрополитен" N 1254/Л от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу незаконным;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ГУП города Москвы "Московский метрополитен" в должности водителя автомобиля класса/тех. помощи ЗИЛ-5301 г/п 3,0 т/пункта восстановительных средств 2 дистанции пути на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года; приказом начальника службы пути от 14 февраля 2014 года "О внесение изменений в штатное расписание пунктов восстановительных средств" 21 апреля 2014 года внесены изменения в штатное расписание пунктов восстановительных средств "Юг" 2 дистанции пути, "Центр" 4 дистанции пути, "Восток" 7 дистанции пути и "Север" 8 дистанции пути; из штатного расписания ("Восток" 7 дистанция пути) выведено 5 штатных единиц водителей автомобилей /тех. помощи г/п 3,2 т и введено 5 штатных единиц монтеров пути 3 разряда /с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля /тех. помощи г/п 4,9 т; 20 февраля 2014 года Б. вручено уведомление от 14 февраля 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно предложен перевод на вакантные должности монтера пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля /тех. помощи/; наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 4 разряда; слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда, резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда, резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда; 21 февраля 2014 года Б. подано заявление с просьбой о переводе его на должность монтера пути 3 разряда ПВС "Восток" 7 дистанции пути с выполнением обязанностей водителя/тех. помощи ПВС "Восток"; на основании заявления Б. сторонами заключено дополнительное соглашение от 16 апреля 2014 года к трудовому договору от 24 декабря 2004 года о переводе Б. на работу монтером пути 3 разряда пункта восстановительных средств дистанции пути с 21 апреля 2014 года и выполнении наряда с работой монтера пути 3 разряда в порядке расширения зоны обслуживания обязанности водителя автомобиля /тех. помощи/ пункта восстановительных средств на автомобиле г/п 4,9 т; приказом работодателя от 16 апреля 2014 года Б. переведен с 21 апреля 2014 года на должность монтер пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя тех. помощи г/п 4,9 в 7-ю дистанцию пути/пункт восстановительных средств (Восток); впоследствии в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при переводе на другую работу приказом работодателя от 27 августа 2014 года приказ работодателя от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу отменен самим работодателем, Б. восстановлен в должности водителя автомобиля 1 класса /тех. помощи/ пункта восстановительных средств 7 дистанции пути с 28 августа 2014 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и внесением исправлений в трудовую книжку; согласно расчетного листка за август 2014 года, на основании приказа работодателя от 27 августа 2014 года Б. произведено начисление причитающихся выплат за период с апреля по август 2014 года в сумме "..." руб.; в трудовую книжку Б. работодателем внесена запись о признании недействительной записи о переводе на другую работу в связи с нарушением трудового законодательства; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ГУП "Московский метрополитен" признан незаконным оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела; оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года отменен самим работодателем в добровольном порядке; таким образом, решение суда в части признания незаконным, оспариваемого Б. приказа ГУП "Московский метрополитен", должно быть постановлено без исследования доводов сторон относительно законности либо незаконности данного приказа; поскольку, оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года, отменен самим работодателем в добровольном порядке, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, о чем прямо указано в приказе работодателя от 27 августа 2014 года, постольку заявленные Б. исковые требования о признании незаконным приказа ГУП "Московский метрополитен" от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы Б. о необходимости внесения в мотивировочную часть выводов суда об основаниях признания приказа незаконным в настоящем случае не имеется; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в силу разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в настоящем случае приказ о переводе Б. на другую должность признан незаконным и отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для Б. в результате издания работодателем оспариваемого приказа о переводе не наступило, в добровольном порядке права Б. работодателем полностью восстановлены; таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; также с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "..." руб.; также с ГУП "Московский метрополитен" должна быть взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2014 года, заключенному между ООО "Стоджик Трейдинг" и Б. на составление искового заявления в суд, представленным кассовым чекам Б., за оказанные юридические услуги Б. оплатил "..." руб.; также Б. представлен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года, заключенный с ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры", предметом которого являлось обязательство исполнителя по подготовке искового заявления, представительству интересов в суде, за оказание услуг Б. согласно квитанции уплачено "..." руб.; ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; суд, рассматривая заявление Б. о возмещении работодателем понесенных им расходов на оказание юридической помощи, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела; понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к объективному выводу о завышенности данных расходов с обоснованием своих выводов в данной части; присужденная Б. сумма в возмещение понесенных им расходов по оказанию юридической помощи в сумме "..." руб. соответствует тем критериям, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер возмещения понесенных Б. расходов.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-6686/15
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-6686/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать приказ ГУП "Московский метрополитен" N 1254/Л от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу незаконным;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "..." руб.;
- - взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ГУП города Москвы "Московский метрополитен" в должности водителя автомобиля класса/тех. помощи ЗИЛ-5301 г/п 3,0 т/пункта восстановительных средств 2 дистанции пути на основании трудового договора от 24 декабря 2004 года; приказом начальника службы пути от 14 февраля 2014 года "О внесение изменений в штатное расписание пунктов восстановительных средств" 21 апреля 2014 года внесены изменения в штатное расписание пунктов восстановительных средств "Юг" 2 дистанции пути, "Центр" 4 дистанции пути, "Восток" 7 дистанции пути и "Север" 8 дистанции пути; из штатного расписания ("Восток" 7 дистанция пути) выведено 5 штатных единиц водителей автомобилей /тех. помощи г/п 3,2 т и введено 5 штатных единиц монтеров пути 3 разряда /с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля /тех. помощи г/п 4,9 т; 20 февраля 2014 года Б. вручено уведомление от 14 февраля 2014 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно предложен перевод на вакантные должности монтера пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя автомобиля /тех. помощи/; наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 4 разряда; слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда, резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда, резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда; 21 февраля 2014 года Б. подано заявление с просьбой о переводе его на должность монтера пути 3 разряда ПВС "Восток" 7 дистанции пути с выполнением обязанностей водителя/тех. помощи ПВС "Восток"; на основании заявления Б. сторонами заключено дополнительное соглашение от 16 апреля 2014 года к трудовому договору от 24 декабря 2004 года о переводе Б. на работу монтером пути 3 разряда пункта восстановительных средств дистанции пути с 21 апреля 2014 года и выполнении наряда с работой монтера пути 3 разряда в порядке расширения зоны обслуживания обязанности водителя автомобиля /тех. помощи/ пункта восстановительных средств на автомобиле г/п 4,9 т; приказом работодателя от 16 апреля 2014 года Б. переведен с 21 апреля 2014 года на должность монтер пути 3 разряда с расширением зоны обслуживания - выполнением обязанностей водителя тех. помощи г/п 4,9 в 7-ю дистанцию пути/пункт восстановительных средств (Восток); впоследствии в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при переводе на другую работу приказом работодателя от 27 августа 2014 года приказ работодателя от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу отменен самим работодателем, Б. восстановлен в должности водителя автомобиля 1 класса /тех. помощи/ пункта восстановительных средств 7 дистанции пути с 28 августа 2014 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и внесением исправлений в трудовую книжку; согласно расчетного листка за август 2014 года, на основании приказа работодателя от 27 августа 2014 года Б. произведено начисление причитающихся выплат за период с апреля по август 2014 года в сумме "..." руб.; в трудовую книжку Б. работодателем внесена запись о признании недействительной записи о переводе на другую работу в связи с нарушением трудового законодательства; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ГУП "Московский метрополитен" признан незаконным оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания; признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела; оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года отменен самим работодателем в добровольном порядке; таким образом, решение суда в части признания незаконным, оспариваемого Б. приказа ГУП "Московский метрополитен", должно быть постановлено без исследования доводов сторон относительно законности либо незаконности данного приказа; поскольку, оспариваемый Б. приказ о переводе на другую должность от 16 апреля 2014 года, отменен самим работодателем в добровольном порядке, как вынесенный с нарушением трудового законодательства, о чем прямо указано в приказе работодателя от 27 августа 2014 года, постольку заявленные Б. исковые требования о признании незаконным приказа ГУП "Московский метрополитен" от 16 апреля 2014 года о переводе Б. на другую работу подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы Б. о необходимости внесения в мотивировочную часть выводов суда об основаниях признания приказа незаконным в настоящем случае не имеется; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в силу разъяснений, указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в настоящем случае приказ о переводе Б. на другую должность признан незаконным и отменен самим работодателем, каких-либо тяжких последствий для Б. в результате издания работодателем оспариваемого приказа о переводе не наступило, в добровольном порядке права Б. работодателем полностью восстановлены; таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "..." руб.; также с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "..." руб.; также с ГУП "Московский метрополитен" должна быть взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере "..." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 16 мая 2014 года, заключенному между ООО "Стоджик Трейдинг" и Б. на составление искового заявления в суд, представленным кассовым чекам Б., за оказанные юридические услуги Б. оплатил "..." руб.; также Б. представлен договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года, заключенный с ООО "Юридическая Компания Малов и Партнеры", предметом которого являлось обязательство исполнителя по подготовке искового заявления, представительству интересов в суде, за оказание услуг Б. согласно квитанции уплачено "..." руб.; ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; суд, рассматривая заявление Б. о возмещении работодателем понесенных им расходов на оказание юридической помощи, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела; понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к объективному выводу о завышенности данных расходов с обоснованием своих выводов в данной части; присужденная Б. сумма в возмещение понесенных им расходов по оказанию юридической помощи в сумме "..." руб. соответствует тем критериям, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер возмещения понесенных Б. расходов.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)