Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Г., ее представителя адвоката Курбановой Д.А., просивших определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года отменить по доводам частной жалобы, объяснения представителя МВД по РД Д., полагавшей определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года Г. отказано в удовлетворении искового заявления к МВД РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за прогул.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в нарушение пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и действовавшее на момент увольнения Г., она заранее не была ознакомлена с аттестацией, представляемой на нее в аттестационную комиссию. Аттестация рассмотрена на заседании аттестационной комиссии без ее присутствия. На основании выводов этой аттестационной комиссии от <дата> она уволена из органов внутренних дел.
В нарушение пунктов 9.21 и 9.25 названной выше Инструкции, аттестация с выводами аттестационной комиссии не утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемого на службу. Результаты аттестации ей не были объявлены в установленный Инструкцией 7-дневный срок.
Пункт 14 Положения о порядке проведения, аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 1992 года N 467, предусматривает, что решение об освобождении от занимаемой должности работника, признанного не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации, принимается в срок не более двух месяцев со дня аттестации работника. Если даже предположить, что аттестация была проведена с соблюдением этого Положения, приказ N 1344 л/с об ее увольнении издан 23 сентября 2011 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня аттестации, что нельзя признать законным.
Считает, что она была уволена из органов внутренних дел с нарушением Положения о порядке проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем ей стало известно только <дата> после выдачи в МВД РФ по РД копии аттестации от <дата>.
В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого выше решения Советского районного суда г. Махачкалы, поскольку эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны суду и ей на момент принятия судебного решения. *** в суд с заявлением о восстановлении пропущенного *** М.К. ***
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
В своей частной жалобе Г. просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам в суд послужили следующие обстоятельства.
Приказом N л/с от <дата> она была уволена по ст. 58 п. 26 "Положения о службе с органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Она обратилась в федеральный суд Советского района г. Махачкалы с иском к МВД по РД о восстановлении ее на работе и взыскании за время вынужденного прогула и в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что о предстоящем увольнении за два месяца ее не предупреждали, контракт с ней был продлен и на момент увольнения его срок не истек.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако, <дата> Г. стали известны новые обстоятельства для пересмотра решения Советского районного суда от 15 ноября 2011 года.
Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ей ничего не было известно о наличии аттестации, составленной <дата>.
При рассмотрении иска судом первой инстанции личное дело Г. у ответчика не истребовалось, в суде первой инстанции не изучалось, и соответственно, она не имела возможности ознакомиться с заключением аттестации.
Аттестация в нарушение пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и действовавшего на момент ее увольнения, рассмотрена на заседании аттестационной комиссии в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения, которой она вообще не была извещена. Основанием для ее увольнения, как следует из текста аттестации, служит заключение аттестационной комиссии, с которой если бы она своевременно была ознакомлена, то имела бы возможность обжаловать.
Заключение аттестационной комиссии не утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан, что также является грубейшим нарушением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Считает, что наличие указанных обстоятельств имели существенное значение при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по существу и повлияли на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы истицы о том, что она была уволена из органов внутренних дел с нарушением Положения о порядке проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем ей стало известно только <дата> после выдачи в МВД РФ по РД копии ее аттестации от <дата>, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Г. о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истицы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, указанных в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года, и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 25 марта 2014 года.
Несогласие Г. с принятым решением суда первой инстанции не является основанием для его пересмотра.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Г. судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2031/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2031/2014
Судья: Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Г., ее представителя адвоката Курбановой Д.А., просивших определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года отменить по доводам частной жалобы, объяснения представителя МВД по РД Д., полагавшей определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года Г. отказано в удовлетворении искового заявления к МВД РФ по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за прогул.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в нарушение пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и действовавшее на момент увольнения Г., она заранее не была ознакомлена с аттестацией, представляемой на нее в аттестационную комиссию. Аттестация рассмотрена на заседании аттестационной комиссии без ее присутствия. На основании выводов этой аттестационной комиссии от <дата> она уволена из органов внутренних дел.
В нарушение пунктов 9.21 и 9.25 названной выше Инструкции, аттестация с выводами аттестационной комиссии не утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемого на службу. Результаты аттестации ей не были объявлены в установленный Инструкцией 7-дневный срок.
Пункт 14 Положения о порядке проведения, аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 1992 года N 467, предусматривает, что решение об освобождении от занимаемой должности работника, признанного не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации, принимается в срок не более двух месяцев со дня аттестации работника. Если даже предположить, что аттестация была проведена с соблюдением этого Положения, приказ N 1344 л/с об ее увольнении издан 23 сентября 2011 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня аттестации, что нельзя признать законным.
Считает, что она была уволена из органов внутренних дел с нарушением Положения о порядке проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем ей стало известно только <дата> после выдачи в МВД РФ по РД копии аттестации от <дата>.
В связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого выше решения Советского районного суда г. Махачкалы, поскольку эти существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны суду и ей на момент принятия судебного решения. *** в суд с заявлением о восстановлении пропущенного *** М.К. ***
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
В своей частной жалобе Г. просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам в суд послужили следующие обстоятельства.
Приказом N л/с от <дата> она была уволена по ст. 58 п. 26 "Положения о службе с органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Она обратилась в федеральный суд Советского района г. Махачкалы с иском к МВД по РД о восстановлении ее на работе и взыскании за время вынужденного прогула и в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что о предстоящем увольнении за два месяца ее не предупреждали, контракт с ней был продлен и на момент увольнения его срок не истек.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2011 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако, <дата> Г. стали известны новые обстоятельства для пересмотра решения Советского районного суда от 15 ноября 2011 года.
Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ей ничего не было известно о наличии аттестации, составленной <дата>.
При рассмотрении иска судом первой инстанции личное дело Г. у ответчика не истребовалось, в суде первой инстанции не изучалось, и соответственно, она не имела возможности ознакомиться с заключением аттестации.
Аттестация в нарушение пунктов 9.10 и 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 и действовавшего на момент ее увольнения, рассмотрена на заседании аттестационной комиссии в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения, которой она вообще не была извещена. Основанием для ее увольнения, как следует из текста аттестации, служит заключение аттестационной комиссии, с которой если бы она своевременно была ознакомлена, то имела бы возможность обжаловать.
Заключение аттестационной комиссии не утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан, что также является грубейшим нарушением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Считает, что наличие указанных обстоятельств имели существенное значение при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по существу и повлияли на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы истицы о том, что она была уволена из органов внутренних дел с нарушением Положения о порядке проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем ей стало известно только <дата> после выдачи в МВД РФ по РД копии ее аттестации от <дата>, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Г. о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истицы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, указанных в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года, и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 25 марта 2014 года.
Несогласие Г. с принятым решением суда первой инстанции не является основанием для его пересмотра.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Г. судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)