Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Оператор специализированных стоянок" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца - И. (доверенность), представителя ответчика Р. (доверенность),
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Оператор специализированных стоянок" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2013 года был принят на работу, на должность старшего смены с должностным окладом 45000 руб., за период трудовой деятельности заработная плата ему не выплачивалась. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель истца - И. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - В. просил в иске отказать.
Решением суда и дополнительным решением суда взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1098 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января по апрель 2013 г. и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Судом установлено, что Ш. принят 09.01.2013 года на должность старшего смены в ООО "Оператор специализированных стоянок" с окладом 9000 руб. в месяц (л.д. 94), что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием (л.д. 32 - 34, 35).
Согласно положению об оплате труда работников ООО "Оператора специализированных стоянок", утвержденного 01.01.2013 года, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работ или перечисляется на указанный работником счет в банке 05 и 20 числа месяца (л.д. 68).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.
Суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика заработной платы, исходя из размера 45000 руб., обоснованно сослался на положения приведенных выше норм материального закона, а также обстоятельств дела, согласно которым такая заработная плата истцу при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу, не устанавливалась.
При этом согласно положению об оплате труда работников ООО "Оператора специализированных стоянок", заработная плата работнику устанавливается на основании штатного расписания. Согласно штатному расписанию общества, заработная плата по должности истца составляет 9000 руб. в месяц.
Доводы представителя истца об устной договоренности в данном случае правового значения не имеют.
Факт не подписания истцом трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о размере оплаты труда работника в указанном в иске размере, о чем правильно указал суд в решении.
Судом обоснованно также опровергнуты доводы истца о том, что нарушение работодателем трудового законодательства выразившееся в не составлении табелей рабочего времени дает основание для заявление им требований о взыскании заработной платы исходя из размера 45000 руб.
При этом доводы о том, что истец круглосуточно и без выходных находился на рабочем месте, в связи с чем, ему должна быть начислена заработная плата с учетом доплат за сверхурочную работу и за работу выходные дни в двойном размере, суд правильно нашел несостоятельными, т.к. истцу было установлено рабочее время в 09 час до 18 час и выходные дни - суббота и воскресенье, за пределами которого истец не давал письменного согласия работать, а ответчик не издавал соответствующих приказов о привлечении работника в неустановленное время.
При этом предоставленным акты приема-передачи транспортного средства судом дана объективная оценка.
Ссылка представителя истца на положение Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", как на основание установление истцу заработной платы не менее 45 000 руб. в месяц и установления надбавки за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку данным законом не регулируется выплата заработной платы работникам специализированных стоянок.
Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру N 51 от 11.07.2013 года истцу выплачена заработная плата за январь - апрель 2013 года в размере 31320 руб. (л.д. 30).
Суд, установив, что истцу заработная плата за период с января по апрель 2013 года выплачена в полном объеме не принял внимание размер минимальной оплаты труда, в связи с чем в указанной части решение подлежит в указанной части, с постановлением нового решения, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца исходя из разницы МРОТ - в две тысячи рублей, всего 8000 руб. за указанный период, а также взыскать проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом указанного периода не выплаты заработной платы и ставки рефинансирования - 8.25%, а всего 2059 руб. 91 коп.
Исходя из установленных судом нарушений трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в указанном размере.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение от 03 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с ООО "Оператор специализированных стоянок" в пользу Ш. заработной платы за период с января по апрель 2013 года и процентов за задержку выплаты заработной платы, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок" в пользу Ш. заработную плату за период с января по апрель 2013 года в размере 8000 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2059 руб. 91 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11738/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11738/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Оператор специализированных стоянок" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца - И. (доверенность), представителя ответчика Р. (доверенность),
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Оператор специализированных стоянок" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01.01.2013 года был принят на работу, на должность старшего смены с должностным окладом 45000 руб., за период трудовой деятельности заработная плата ему не выплачивалась. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель истца - И. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - В. просил в иске отказать.
Решением суда и дополнительным решением суда взыскано с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1098 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января по апрель 2013 г. и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Судом установлено, что Ш. принят 09.01.2013 года на должность старшего смены в ООО "Оператор специализированных стоянок" с окладом 9000 руб. в месяц (л.д. 94), что подтверждается приказом о приеме на работу, штатным расписанием (л.д. 32 - 34, 35).
Согласно положению об оплате труда работников ООО "Оператора специализированных стоянок", утвержденного 01.01.2013 года, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работ или перечисляется на указанный работником счет в банке 05 и 20 числа месяца (л.д. 68).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу положений ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.
Суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика заработной платы, исходя из размера 45000 руб., обоснованно сослался на положения приведенных выше норм материального закона, а также обстоятельств дела, согласно которым такая заработная плата истцу при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу, не устанавливалась.
При этом согласно положению об оплате труда работников ООО "Оператора специализированных стоянок", заработная плата работнику устанавливается на основании штатного расписания. Согласно штатному расписанию общества, заработная плата по должности истца составляет 9000 руб. в месяц.
Доводы представителя истца об устной договоренности в данном случае правового значения не имеют.
Факт не подписания истцом трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о размере оплаты труда работника в указанном в иске размере, о чем правильно указал суд в решении.
Судом обоснованно также опровергнуты доводы истца о том, что нарушение работодателем трудового законодательства выразившееся в не составлении табелей рабочего времени дает основание для заявление им требований о взыскании заработной платы исходя из размера 45000 руб.
При этом доводы о том, что истец круглосуточно и без выходных находился на рабочем месте, в связи с чем, ему должна быть начислена заработная плата с учетом доплат за сверхурочную работу и за работу выходные дни в двойном размере, суд правильно нашел несостоятельными, т.к. истцу было установлено рабочее время в 09 час до 18 час и выходные дни - суббота и воскресенье, за пределами которого истец не давал письменного согласия работать, а ответчик не издавал соответствующих приказов о привлечении работника в неустановленное время.
При этом предоставленным акты приема-передачи транспортного средства судом дана объективная оценка.
Ссылка представителя истца на положение Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств", как на основание установление истцу заработной платы не менее 45 000 руб. в месяц и установления надбавки за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку данным законом не регулируется выплата заработной платы работникам специализированных стоянок.
Согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру N 51 от 11.07.2013 года истцу выплачена заработная плата за январь - апрель 2013 года в размере 31320 руб. (л.д. 30).
Суд, установив, что истцу заработная плата за период с января по апрель 2013 года выплачена в полном объеме не принял внимание размер минимальной оплаты труда, в связи с чем в указанной части решение подлежит в указанной части, с постановлением нового решения, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца исходя из разницы МРОТ - в две тысячи рублей, всего 8000 руб. за указанный период, а также взыскать проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом указанного периода не выплаты заработной платы и ставки рефинансирования - 8.25%, а всего 2059 руб. 91 коп.
Исходя из установленных судом нарушений трудового законодательства, суд на основании ст. 237 ТК РФ правильно взыскал с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу истца в указанном размере.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по делу не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение от 03 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с ООО "Оператор специализированных стоянок" в пользу Ш. заработной платы за период с января по апрель 2013 года и процентов за задержку выплаты заработной платы, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок" в пользу Ш. заработную плату за период с января по апрель 2013 года в размере 8000 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2059 руб. 91 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)