Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Захарова А.В., Кутовской Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебопек" о восстановлении на работе
по частной жалобе Г. и ее представителя Ю. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. и ее представителю Ю. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-594/".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Торговый дом Хлебопек" о восстановлении на работе. На ответчика возложена обязанность направить Г. расчетные листы за период с _ _ по _ _.
Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в связи тем, что в резолютивной части решения суда не установлен срок, в течение которого указанное решение должно быть исполнено в части направления расчетных листков.
Истец Г., ее представитель, ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. и ее представитель Ю. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правовую неопределенность в отношении срока исполнения решения суда в части направления расчетных листков.
Считают, что отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Торговый дом Хлебопек" о восстановлении на работе.
На ООО "Торговый дом Хлебопек" возложена обязанность направить Г. расчетные листы за период с _ _ по _ _.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные требования были рассмотрены судом, по ним принято решение, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
При этом суд правильно указал, что при разрешении спора суд, установив нарушение работодателем права истца на получение информации о составляющих заработной платы, содержащихся в расчетных листках, возложил на ответчика обязанность о направлении расчетных листков без установления срока в решении суда, что свидетельствует о том, что указанные действия должны быть произведены незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и ее представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-361-2014
Судья: Храмых Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.,
судей Захарова А.В., Кутовской Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хлебопек" о восстановлении на работе
по частной жалобе Г. и ее представителя Ю. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Г. и ее представителю Ю. в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-594/".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Торговый дом Хлебопек" о восстановлении на работе. На ответчика возложена обязанность направить Г. расчетные листы за период с _ _ по _ _.
Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в связи тем, что в резолютивной части решения суда не установлен срок, в течение которого указанное решение должно быть исполнено в части направления расчетных листков.
Истец Г., ее представитель, ответчик, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. и ее представитель Ю. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на правовую неопределенность в отношении срока исполнения решения суда в части направления расчетных листков.
Считают, что отказывая в принятии дополнительного решения по делу, суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 01 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Торговый дом Хлебопек" о восстановлении на работе.
На ООО "Торговый дом Хлебопек" возложена обязанность направить Г. расчетные листы за период с _ _ по _ _.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все заявленные требования были рассмотрены судом, по ним принято решение, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
При этом суд правильно указал, что при разрешении спора суд, установив нарушение работодателем права истца на получение информации о составляющих заработной платы, содержащихся в расчетных листках, возложил на ответчика обязанность о направлении расчетных листков без установления срока в решении суда, что свидетельствует о том, что указанные действия должны быть произведены незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и ее представителя Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)