Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым постановлено - исковое заявление П.Л.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о вынесении решения об обязании ООО "<данные изъяты>" восстановить ее на работе в должности мойщика посуды супермаркет "<данные изъяты>", признании отстранения от работы незаконным, взыскании в пользу П.Л.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, взыскании <данные изъяты> руб. за фактически отработанное время, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, с которым П.Л.В. не согласна.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность, по мнению истца, определения суда.
П.Л.В. обращает внимание, что в исковом заявлении она указала на то, что ответчик не предоставляет ни ей, ни суду документы, связанные с ее работой в связи с чем, у нее отсутствует возможность представить их в суд. Просит истребовать их у ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть вторая названной статьи гласит, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в обжалуемом определении на недостатки: 1) не представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений; 2) не представлена копия расчета взыскиваемых денежных сумм для ответчика; 3) не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д. 1).
Судебная коллегия считает, что являются ошибочным вывод судьи о необходимости представления вместе с иском, названных в определении документов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, доказательства не представляются вместе с иском, а должны быть указаны в иске, если таковые имеются.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет - какие доказательства он может представить в подтверждение своих требований.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются лишь имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В данном случае, истец ссылается на то, что ответчик не оформляет трудовые отношения с истцом, не издает об этом никаких документов, истец просит истребовать документы у ответчика, указывает, что копии документов у ответчика имеются (л.д. 3).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом уже на следующей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части указания на перечисленные недостатки - не представление документов - не может быть признано законным, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановлено при неправильном применение норм процессуального права, а именно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года.
Исковое заявление П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6368/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, копия расчета взыскиваемых денежных средств для ответчика, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6368/2015
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе П.Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым постановлено - исковое заявление П.Л.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о вынесении решения об обязании ООО "<данные изъяты>" восстановить ее на работе в должности мойщика посуды супермаркет "<данные изъяты>", признании отстранения от работы незаконным, взыскании в пользу П.Л.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, взыскании <данные изъяты> руб. за фактически отработанное время, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула до дня фактического допуска к работе.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, с которым П.Л.В. не согласна.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность, по мнению истца, определения суда.
П.Л.В. обращает внимание, что в исковом заявлении она указала на то, что ответчик не предоставляет ни ей, ни суду документы, связанные с ее работой в связи с чем, у нее отсутствует возможность представить их в суд. Просит истребовать их у ответчика.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Часть вторая названной статьи гласит, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в обжалуемом определении на недостатки: 1) не представлены документы подтверждающие наличие трудовых отношений; 2) не представлена копия расчета взыскиваемых денежных сумм для ответчика; 3) не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д. 1).
Судебная коллегия считает, что являются ошибочным вывод судьи о необходимости представления вместе с иском, названных в определении документов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, доказательства не представляются вместе с иском, а должны быть указаны в иске, если таковые имеются.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, как и определяет - какие доказательства он может представить в подтверждение своих требований.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются лишь имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В данном случае, истец ссылается на то, что ответчик не оформляет трудовые отношения с истцом, не издает об этом никаких документов, истец просит истребовать документы у ответчика, указывает, что копии документов у ответчика имеются (л.д. 3).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом уже на следующей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части указания на перечисленные недостатки - не представление документов - не может быть признано законным, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановлено при неправильном применение норм процессуального права, а именно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года.
Исковое заявление П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)