Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.И.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску) о признании приказа N 461 л/с от 30 декабря 2011 года в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Следственной части Следственного управления при УВД по г. Челябинску. С 20 августа 2011 года по 07 октября 2011 года в период очередного отпуска находился на больничном листе. После выхода на работу узнал, что приказом N 374 л/с от 10 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел. Впоследствии ответчиком был представлен приказ N 461 л/с от 30 декабря 2011 года об его увольнении, который считает незаконным. Полагал, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании истец Е., его адвокат по ордеру Ш. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков по доверенностям ГУ МВД России по Челябинской области И., УМВД России по г. Челябинску З. против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком приказы N 10 л/с от 26 января 2011 года, N 158 л/с от 29 июня 2011 года, N 358 л/с от 28 сентября 2011 года, N 374 л/с от 10 октября 2011 года, N 461 л/с от 30 декабря 2011 года противоречат друг другу, не основаны на законе. Кроме того, в данных приказах необоснованно изменено основание увольнения. Также считает, что увольнение является незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, в том числе, неверно определена дата увольнения, что подтверждено больничными листами.
Заслушав истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям ГУ МВД России по Челябинской области И., УМВД России по г. Челябинску З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области от 26 января 2011 года N 10 л/с Е., проходивший службу в должности *** в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по г. Челябинску, был уволен по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по сокращению штатов) 26 января 2011 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года Е. был восстановлен на работе, в связи с чем, 29 июня 2011 года начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области) был издан приказ за N 158 л/с об отмене приказа N 10л/с от 26 января 2011 года и зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с 17 июня 2011 года (л.д. 25-26,43-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2011 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. (л.д. 36-42).
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области N 358 л/с от 28 сентября 2011 года приказ от 29 июня 2011 года N 158 л/с о зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области отменен, в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 10 октября 2011 года по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов); период с 26 января 2011 года по 10 октября 2011 года указано считать рабочими днями истца. Приказом исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 10 октября 201 1 года N 374 л/с внесены изменения в приказ N 358 л/с от 28 сентября 2011 года, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 10 октября 2011 года по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов); период с 17 июня 2011 года по 10 октября 2011 года указано считать рабочими днями истца (л.д. 23-24).
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 декабря 201 1 года N 461 л/с внесены изменения в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 01 января 2012 года по пункту 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 21).
Учитывая, что специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривает такого основания для увольнения работника как отмена решения суда о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по отмене приказа N 158 л/с от 29 июня 2011 года о зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, и внесению в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года об увольнении Е. указанных изменений.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные приказы противоречат друг другу, в них необоснованно изменено основание увольнения, работодателем не соблюдена процедура увольнения, неверно определена дата увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Прекращение трудовых отношений с истцом вызвано не принятием работодателем решения об увольнении истца по сокращению штатов, а отменой судебного акта, которым Е. был восстановлен на работе.
В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2011 года решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года, которым приказ от 26 января 2011 года N 10 л/с об увольнении истца был признан незаконным, и отказом Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, указанный приказ является действующим. Внесение в него последующими приказами изменений даты и основания увольнения, совпадающего с основанием увольнения, которое предусматривал ранее действующий Закон Российской Федерации "О милиции", в том числе в связи с представлением истцом листков освобождения от служебных обязанностей, а также внесение в приказ об увольнении указания на фактически отработанное истцом время после восстановления на работе, прав его не нарушает.
Не нарушает также прав истца указание в приказе от 30 декабря 201 1 года N 461 л/с о его увольнении 01 января 2012 года в качестве основания увольнения пункта 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2012 года, поэтому данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2952/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-2952/2012
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Давыдовой Т.И.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску) о признании приказа N 461 л/с от 30 декабря 2011 года в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в Следственной части Следственного управления при УВД по г. Челябинску. С 20 августа 2011 года по 07 октября 2011 года в период очередного отпуска находился на больничном листе. После выхода на работу узнал, что приказом N 374 л/с от 10 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел. Впоследствии ответчиком был представлен приказ N 461 л/с от 30 декабря 2011 года об его увольнении, который считает незаконным. Полагал, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
В судебном заседании истец Е., его адвокат по ордеру Ш. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представители ответчиков по доверенностям ГУ МВД России по Челябинской области И., УМВД России по г. Челябинску З. против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные ответчиком приказы N 10 л/с от 26 января 2011 года, N 158 л/с от 29 июня 2011 года, N 358 л/с от 28 сентября 2011 года, N 374 л/с от 10 октября 2011 года, N 461 л/с от 30 декабря 2011 года противоречат друг другу, не основаны на законе. Кроме того, в данных приказах необоснованно изменено основание увольнения. Также считает, что увольнение является незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, в том числе, неверно определена дата увольнения, что подтверждено больничными листами.
Заслушав истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям ГУ МВД России по Челябинской области И., УМВД России по г. Челябинску З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области от 26 января 2011 года N 10 л/с Е., проходивший службу в должности *** в сфере незаконного оборота оружия, тяжких и особо тяжких преступлений Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по г. Челябинску, был уволен по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по сокращению штатов) 26 января 2011 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года Е. был восстановлен на работе, в связи с чем, 29 июня 2011 года начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области (далее по тексту - ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области) был издан приказ за N 158 л/с об отмене приказа N 10л/с от 26 января 2011 года и зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с 17 июня 2011 года (л.д. 25-26,43-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2011 года вышеуказанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е. (л.д. 36-42).
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области N 358 л/с от 28 сентября 2011 года приказ от 29 июня 2011 года N 158 л/с о зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области отменен, в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 10 октября 2011 года по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов); период с 26 января 2011 года по 10 октября 2011 года указано считать рабочими днями истца. Приказом исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 10 октября 201 1 года N 374 л/с внесены изменения в приказ N 358 л/с от 28 сентября 2011 года, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 10 октября 2011 года по пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов); период с 17 июня 2011 года по 10 октября 2011 года указано считать рабочими днями истца (л.д. 23-24).
Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 30 декабря 201 1 года N 461 л/с внесены изменения в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года, в соответствии с которыми Е. считается уволенным 01 января 2012 года по пункту 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 21).
Учитывая, что специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривает такого основания для увольнения работника как отмена решения суда о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по отмене приказа N 158 л/с от 29 июня 2011 года о зачислении Е. в распоряжение ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, и внесению в приказ N 10 л/с от 26 января 2011 года об увольнении Е. указанных изменений.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные приказы противоречат друг другу, в них необоснованно изменено основание увольнения, работодателем не соблюдена процедура увольнения, неверно определена дата увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе. Прекращение трудовых отношений с истцом вызвано не принятием работодателем решения об увольнении истца по сокращению штатов, а отменой судебного акта, которым Е. был восстановлен на работе.
В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2011 года решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2011 года, которым приказ от 26 января 2011 года N 10 л/с об увольнении истца был признан незаконным, и отказом Е. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, указанный приказ является действующим. Внесение в него последующими приказами изменений даты и основания увольнения, совпадающего с основанием увольнения, которое предусматривал ранее действующий Закон Российской Федерации "О милиции", в том числе в связи с представлением истцом листков освобождения от служебных обязанностей, а также внесение в приказ об увольнении указания на фактически отработанное истцом время после восстановления на работе, прав его не нарушает.
Не нарушает также прав истца указание в приказе от 30 декабря 201 1 года N 461 л/с о его увольнении 01 января 2012 года в качестве основания увольнения пункта 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2012 года, поэтому данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)