Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО АП "<.......>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 8 июля 2013 года, постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО АП "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, отказать".
9 октября 2013 года ответчик ООО Агентство путешествий "<.......>" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 51).
Истец К., представитель ответчика ООО Агентство путешествий "<.......>", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец К.
В частной жалобе он просит отменить определение суда от 9 декабря 2013 года. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку являясь стороной индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 393 ТК РФ он освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу К. обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска К. к ответчику ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2013 года (л.д. 59-60), платежным поручением N 301 от 10 июня 2013 года (л.д. 61).
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учетом указанных положений судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты всех судебных расходов, обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на услуги представителя является неправомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия разрешает вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 9 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-711/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-711/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ООО АП "<.......>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2013 года, вступившим в законную силу 8 июля 2013 года, постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ООО АП "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, отказать".
9 октября 2013 года ответчик ООО Агентство путешествий "<.......>" обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д. 51).
Истец К., представитель ответчика ООО Агентство путешествий "<.......>", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец К.
В частной жалобе он просит отменить определение суда от 9 декабря 2013 года. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку являясь стороной индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 393 ТК РФ он освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу К. обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска К. к ответчику ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2013 года (л.д. 59-60), платежным поручением N 301 от 10 июня 2013 года (л.д. 61).
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
С учетом указанных положений судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты всех судебных расходов, обязанности возместить ответчику понесенные им расходы на услуги представителя является неправомерным.
В связи с изложенным судебная коллегия разрешает вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 9 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления ООО Агентство путешествий "<.......>" о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)