Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу З. выплату в размере.. руб.... коп., проценты в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
установила:
Истец З. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что с 21 октября 2002 года он работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 22, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N 22 от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N 324/к от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере... рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение от 26 декабря 2013 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Истец З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя истца по доверенности П., представителей ответчика ЗАО "Компания ТрансТелеКом" А., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с 21 октября 2002 года истец был принят на работу в компанию ответчика на основании трудового договора N 22 от 21 октября 2002 года на должность вице-президента директора дирекции информационных технологий департамента по корпоративной политике.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к трудовому договору N 22 от 21 октября 2002 года в п. 1 стороны пришли к соглашению о том, что в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе компании, кроме случаев, когда основанием для досрочного прекращения является виновные действия работника, работнику выплачивается единовременная компенсация в сумме равной шестикратному размеру средней заработай платы работника. При этом при определении размера средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (включая премии (бонусы), надбавки к должностному окладу), применяемые в компании. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за последние 12 календарных месяцев.
Указанное Соглашение со стороны работодателя было подписано президентом ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Л., данные подтверждающие, что соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании президент Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлены не были.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере и иных компенсационных выплат, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение условия о выплате единовременной компенсации в шестикратном размере среднего заработка при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку установление размера данной компенсации не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.
Приказом ответчика от 26 апреля 2013 года N 324/к истец был уволен по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2013 года.
Судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере... руб.... коп.
При этом единовременная компенсация в сумме равной шестикратному размеру средней заработай платы работника, выплата которой предусмотрена Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к трудовому договору N 22 от 21 октября 2002 года, ответчиком не выплачена истцу при увольнении.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску З. о взыскании невыплаченной единовременной компенсации, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ответчик в день увольнения единовременную компенсацию истцу не выплатил, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере... рублей.. копеек исходя из периода просрочки с 30 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года (239 дней) и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приказ от 18 октября 2012 года N 236, согласно которому в случае, если работнику при прекращении действия трудового договора причитается выходное пособие по нескольким основаниям, то Компания производит выплату выходного пособия по одному из них в размере, имеющем максимальное значение, в связи с чем полагает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в порядке части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку взысканная судом сумма в силу дополнительного соглашения к трудовому договору является не выходным пособием, а единовременной компенсацией, то есть носит иной характер, в силу чего выплаченное выходное пособие не подлежит зачету.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно 25 апреля 2013 года в день получения денежных средств и расчетного листка, в то время как исковое заявление было в Пресненский районный суд г. Москвы 07 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истец приказом N 324/к от 26 апреля 2013 года был уволен 30 апреля 2013 года, который в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем, и учитывая, что согласно ч. 4 данной статьи работодатель именно в день прекращения трудового договора обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то о нарушении своих прав истец узнал 30 апреля 2013 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 1 и ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось с 01 мая 2013 года и закончилось в 24 часа 31 июля 2013 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте, согласно штампу почтового отделения 30 июля 2013 года (л.д. 19), то есть в установленный законодательством срок.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статей 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17028/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17028/2014
судья суда первой инстанции: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу З. выплату в размере.. руб.... коп., проценты в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
установила:
Истец З. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что с 21 октября 2002 года он работал в ЗАО "Компания ТрансТелеКом". 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 22, заключенному между З. и ответчиком 21 октября 2002 года, согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон либо по инициативе работодателя, установлено выходное пособие в размере шестикратного среднего заработка, рассчитанного за предшествующие 12 месяцев. 30 апреля 2013 года трудовой договор N 22 от 21 октября 2002 года был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу об увольнении N 324/к от 26 апреля 2013 года. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную трудовым договором выплату при прекращении трудового договора в размере... рублей, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение от 26 декабря 2013 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
Истец З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав позицию представителя истца по доверенности П., представителей ответчика ЗАО "Компания ТрансТелеКом" А., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с 21 октября 2002 года истец был принят на работу в компанию ответчика на основании трудового договора N 22 от 21 октября 2002 года на должность вице-президента директора дирекции информационных технологий департамента по корпоративной политике.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к трудовому договору N 22 от 21 октября 2002 года в п. 1 стороны пришли к соглашению о том, что в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон или по инициативе компании, кроме случаев, когда основанием для досрочного прекращения является виновные действия работника, работнику выплачивается единовременная компенсация в сумме равной шестикратному размеру средней заработай платы работника. При этом при определении размера средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (включая премии (бонусы), надбавки к должностному окладу), применяемые в компании. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за последние 12 календарных месяцев.
Указанное Соглашение со стороны работодателя было подписано президентом ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Л., данные подтверждающие, что соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании президент Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлены не были.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере и иных компенсационных выплат, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение условия о выплате единовременной компенсации в шестикратном размере среднего заработка при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку установление размера данной компенсации не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.
Приказом ответчика от 26 апреля 2013 года N 324/к истец был уволен по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2013 года.
Судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере... руб.... коп.
При этом единовременная компенсация в сумме равной шестикратному размеру средней заработай платы работника, выплата которой предусмотрена Дополнительным соглашением от 15 марта 2010 года к трудовому договору N 22 от 21 октября 2002 года, ответчиком не выплачена истцу при увольнении.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску З. о взыскании невыплаченной единовременной компенсации, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ответчик в день увольнения единовременную компенсацию истцу не выплатил, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере... рублей.. копеек исходя из периода просрочки с 30 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года (239 дней) и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме... рублей, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приказ от 18 октября 2012 года N 236, согласно которому в случае, если работнику при прекращении действия трудового договора причитается выходное пособие по нескольким основаниям, то Компания производит выплату выходного пособия по одному из них в размере, имеющем максимальное значение, в связи с чем полагает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в порядке части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку взысканная судом сумма в силу дополнительного соглашения к трудовому договору является не выходным пособием, а единовременной компенсацией, то есть носит иной характер, в силу чего выплаченное выходное пособие не подлежит зачету.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно 25 апреля 2013 года в день получения денежных средств и расчетного листка, в то время как исковое заявление было в Пресненский районный суд г. Москвы 07 августа 2013 года, то есть с пропуском срока, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истец приказом N 324/к от 26 апреля 2013 года был уволен 30 апреля 2013 года, который в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем, и учитывая, что согласно ч. 4 данной статьи работодатель именно в день прекращения трудового договора обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то о нарушении своих прав истец узнал 30 апреля 2013 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 1 и ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось с 01 мая 2013 года и закончилось в 24 часа 31 июля 2013 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд по почте, согласно штампу почтового отделения 30 июля 2013 года (л.д. 19), то есть в установленный законодательством срок.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статей 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)